11.11.2025 Справа № 914/94/25
місто Львів
Господарський суд Львівської області у складі судді ЮЛІЇ СУХОВИЧ, за участі секретаря судового засідання Ірини ХОРОЗ, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
заяви Фізичної особи-підприємця Фещук Галини Олексіївни, місто Львів
про розстрочення виконання судового рішення
у справі 914/94/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Смарттендер», місто Київ
до відповідача Фізичної особи-підприємця Фещук Галини Олексіївни, місто Львів
про стягнення 69 788,16 грн.
За участю представників:
від заявника (боржника/відповідача): не з'явився;
від стягувача (позивача): не з'явився.
На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява Фізичної особи-підприємця Фещук Галини Олексіївни про розстрочення виконання судового рішення б/н (вх.№4140/25) Господарського суду Львівської області від 04.03.2025 у справі №914/94/25 на 12 календарних місяців рівними платежами по 5 823,16 грн.
Ухвалою суду від 06.10.2025 прийнято заяву Фізичної особи-підприємця Фещук Галини Олексіївни про розстрочення виконання судового рішення (вх.№4140/25 від 01.10.2025) до розгляду та призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.10.2025 о 12:00 год.
Судове засідання призначене на 15.10.2025 не відбулося через перебування судді Сухович Ю.О. у відпустці. Ухвалою суду від 20.10.2025 суд призначив судове засідання по розгляду заяви про розстрочення виконання судового рішення на 11.11.2025 о 10:30 год.
Копія ухвали Господарського суду Львівської області від 20.10.2025 про призначення судового засідання по розгляду заяви про розстрочення виконання судового рішення , була доставлена представнику позивача та відповідачу до їх електронних кабінетів в підсистемі “Електронний суд», що підтверджується довідками про доставку електронного листа від 22.10.2025.
Сторони явки повноважних представників в судове засідання 11.11.2025 не забезпечили. Заяви та клопотання на момент слухання справи до суду не поступали.
Явка представників сторін в судове засідання 11.11.2025 не визнавалась судом обов'язковою.
Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для повідомлення учасників справи про день, час та місце розгляду заяви, явка сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась, суд вважав за можливе розглянути заяву в судовому засіданні за відсутності представників сторін.
Суд дійшов висновку проводити розгляд заяви за відсутності сторін.
Відводів складу суду та секретарю судового засідання не заявлено.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 04.03.2025 у справі №914/94/25 позов задоволено повністю, вирішено стягнути з Фізичної особи-підприємця Фещук Галини Олексіївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Смарттендер» 69 788,16 грн основного боргу та 2 422,40 грн судового збору.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 10.09.2025 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Фещук Галини Олексіївни б/н від 30.03.2025 (вх. № 01-05/941/25 від 31.03.2025) на рішення Господарського суду Львівської області від 04.03.2025 у справі №914/94/25 залишено без задоволення.
Господарським судом Львівської області видано наказ від 22.10.2025 про примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 04.03.2025 залишеного без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 10.09.2025 у справі №914/94/25.
При прийнятті ухвали суд виходить з наступного.
Згідно частини 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Згідно частини 3 статті 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Частиною 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:
1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;
2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан;
3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
При цьому при вирішенні заяви сторони про розстрочку виконання рішення судом враховується те, що задоволення вказаних заяв можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.
З аналізу наведеної норми процесуального права вбачається, що розстрочення виконання судового рішення є правом, а не обов'язком суду, яке реалізується виключно у виняткових випадках за наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим та доказів, що підтверджують наявність таких підстав.
При вирішенні питання про розстрочку виконання судового рішення враховуються, зокрема, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Водночас Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази щодо наявності таких обставин в порядку статті 86 Господарського процесуального кодексу України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставинсправи в їх сукупності, керуючись законом.
Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання відстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування. Тобто особа, яка подала заяву про розстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення у даній справі або роблять таке виконання неможливим.
Питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися з урахуванням балансу інтересів сторін, слугувати досягненню мети виконання судового рішення з максимальним дотриманням співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора. Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з'ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи і заперечення як позивача, так і відповідача.
Розстрочення виконання судового рішення не повинно сприяти ухиленню від його виконання та впливати на фінансовий стан позивача.
У рішенні Конституційного Суду України № 5-пр/2013 від 26.06.2013, розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.
За висновками Конституційного Суду України, викладеними в рішенні № 5-пр/2013 від 26.06.2013 у справі № 1-7/2013 підставою для застосування відстрочки виконання судового рішення є наявність об'єктивних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення в установлені процесуальним законодавством строки. Зокрема, до таких обставин належать скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Поряд з цим, суд вважає за необхідне відзначити, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі “Чіжов проти України» (заява № 6962/02) зазначено, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені в параграф 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Суд зазначає, що обов'язок з доведення наявності обставин, які є підставами для розстрочення виконання рішення суду, покладається на заявника.
Судом встановлено, що заявник в обґрунтування неможливості виконання рішення Господарського суду Львівської області від 04.03.2025 у справі №914/94/25 покликається на скрутний фінансовий стан, однак жодних доказів, що ускладнюють виконання рішення суду не надав.
Боржник при зверненні до суду з заявою про розстрочення виконання рішення суду у справі не надав жодних доказів на підтвердження виняткових обставин в розумінні статті 331 Господарського процесуального кодексу України, які б ускладнювали чи робили неможливим своєчасне виконання судового рішення та які б могли бути підставою для розстрочки його виконання.
Суд зазначає, що скрутне фінансове становище не є безумовною підставою для розстрочення виконання рішення суду, оскільки фінансові ускладнення не є винятковою і непрогнозованою обставиною в умовах ринкової економіки. Такий стан справ боржника є одним із можливих ризиків підприємницької діяльності.
Доказів реальної можливості виконати рішення суду у справі, за умови надання розстрочення виконання рішення боржник не надав.
Оскільки боржник належними та допустимими доказами не довів наявності виняткових обставин, достатніх в сукупності для розстрочення виконання рішення суду у даній справі, підстави для задоволення заяви відсутні.
Керуючись статтями 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Фещук Галини Олексіївни про розстрочення виконання рішення суду від 04.03.2025 у справі №914/94/25 відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України
Інформацію по справі можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.
Ухвалу складено 14.11.2025
Суддя Сухович Ю.О.