Ухвала від 11.11.2025 по справі 914/2441/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.11.2025 р. Справа № 914/2441/15

Господарський суд Львівської області розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Економконсалтинг»

про:відвід судді Цікала А. І.

у справі:№ 914/2441/15

за заявою:Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»

про банкрутство:Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» (с. Сілець, Сокальський район, Львівська область, 80086; ідентифікаційний код 35879807)

Суддя Цікало А. І.

За участю секретаря Андріюк В. М.

Представники:

від ГУ ДПС у Львівській області: Підгайний О. І. - представник;

від ТзОВ «Компанія Економконсалтинг»: Грозовська І. Ф. - адвокат;

від ДП «Волиньвугілля»: Андрейчук С. В. - адвокат;

керуючий санацією: Степаненко І. Є. - арбітражний керуючий;

Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції: Котик Г. І. - представник

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа № 914/2441/15 за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія». Зазначена справа перебуває на стадії судової процедури санації боржника (Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія») введеної ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.08.2018 р., повноваження керуючого санацією виконує арбітражний керуючий Степаненко Ірина Євгеніївна.

15.11.2024 р. до суду за вх. № 4245/24 від ТзОВ «Компанія «Економконсалтинг» надійшла заява від 08.11.2024 р. № 2024/07/11 про заміну кредитора - ПАТ «Альфа-Банк» правонаступником - ТзОВ «Компанія «Економконсалтинг».

Ухвалою суду від 14.10.2025 р. розгляд справи відкладено на 11.11.2025 р.

11.11.2025 р. до суду за вх. № 30106/25 від представника ТзОВ «Компанія «Економконсалтинг» надійшла заява про відвід судді Цікала А. І. у справі № 914/2441/15.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява ТзОВ «Компанія «Економконсалтинг» про відвід обґрунтована тим, що 15.11.2025 р. ТзОВ «Компанія «Економконсалтинг» подано до суду заяву про заміну кредитора правонаступником. 31.01.2025 р. керуючим санацією подано відзив на заяву про заміну кредитора правонаступником, в якому заперечено вказану заяву. Ухвалою суду від 08.07.2025 р. задоволено клопотання керуючого санацією про витребування доказі та витребувано докази, необхідні для розгляду заяви ТзОВ «Компанія «Економконсалтинг» про заміну кредитора. 01.08.2025 р. до суду від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець О. О. надійшли витребувані судом докази. 18.08.2025 р. до суду від АТ «Сенс Банк» надійшли витребувані судом докази. Також, 14.10.2025 р. представником ТзОВ «Компанія «Економконсалтинг» надано до суду оригінали документів, що підтверджують факт правонаступництва. Однак, судом відкладено розгляд справи та заяви про заміну кредитора. Таким чином, процес заміни кредитора триває більше одного року, що унеможливлює участь ТзОВ «Компанія «Економконсалтинг» у справі про банкрутство. На думку представника ТзОВ «Компанія «Економконсалтинг», вказане свідчить про порушення принципу розумного строку розгляду справи та є підставою для відводу. Крім того, представник ТзОВ «Компанія «Економконсалтинг» вже виносилось рішення щодо заміни кредитора - ПАТ «Альфа-Банк» правонаступником - ТзОВ «Компанія «Економконсалтинг», а повторний розгляд цих кредиторських вимог, на думку представника заявника, ставить під сумнів об'єктивність прийняття рішення щодо вимог ТзОВ «Компанія «Економконсалтинг».

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ'єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Інститут відводу заінтересованих в результаті справи суддів є гарантією об'єктивності дослідження фактичних обставин справи та вчинення інших процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною четвертою статті 35 Господарського процесуального кодексу України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Так, суддівську дискрецію, або суддівський розсуд, визначають як повноваження, надане особі, яка володіє владою вибирати між двома чи більше альтернативами, коли кожна з альтернатив законна.

Як з'ясовано із заяви про відвід судді, заявник вказує, що має сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Цікала А. І., адже останнім розглядається заява про заміну кредитора з порушенням принципу розумного строку, а також вже виносилось судове рішення щодо заміни кредитора - ПАТ «Альфа-Банк» правонаступником - ТзОВ «Компанія «Економконсалтинг».

25.09.2019 р. ТзОВ «Компанія «Економконсалтинг» було подано до суду заяву про заміну кредитора - ПАТ «Альфа-Банк» правонаступником - ТзОВ «Компанія «Економконсалтинг».

Ухвалою суду від 26.09.2019 р. у справі № 914/2441/15, зокрема, задоволено заяву ТзОВ «Компанія «Економконсалтинг» про заміну кредитора, замінено кредитора - ПАТ «Альфа-Банк» правонаступником - ТзОВ «Компанія «Економконсалтинг».

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 р. у справі № 914/2441/15, зокрема, скасовано ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.09.2019 р. у справі 914/2441/15 в частині задоволення заяви ТзОВ «Компанія «Економконсалтинг» про заміну кредитора та прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні заяви ТзОВ «Компанія «Економконсалтинг» про заміну кредитора - ПАТ «Альфа-Банк» правонаступником - ТзОВ «Компанія «Економконсалтинг» відмовлено.

15.11.2024 р. ТзОВ «Компанія «Економконсалтинг» повторно подано до суду заяву від 08.11.2024 р. № 2024/07/11 про заміну кредитора - ПАТ «Альфа-Банк» правонаступником - ТзОВ «Компанія «Економконсалтинг».

З метою повного та всебічного розгляду вказаної заяви ТзОВ «Компанія «Економконсалтинг» про заміну кредитора правонаступником, враховуючи висновки Західного апеляційного господарського суду, викладені у постанові від 21.11.2019 р. у справі № 914/2441/15, та заперечення керуючого санацією проти заміни кредитора, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів на підтвердження відступлення прав вимоги, судом відкладалось розгляд заяви про заміну кредитора.

Отже, розгляд зазначеної заяви ТзОВ «Компанія «Економконсалтинг» про заміну кредитора правонаступником відкладався з об'єктивних причин, у зв'язку із відсутністю у матеріалах справи достатніх доказів, необхідних для розгляду такої заяви, а твердження представника ТзОВ «Компанія «Економконсалтинг» про безпідставне затягування розгляду заяв є хибним.

Потрібно зауважити, що підставами для відводу судді можуть бути лише конкретні обставини, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості такого судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 р. зазначено: «стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

З урахуванням наведених обставин, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи те, що заява про відвід надійшла пізніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді.

Керуючись ст. ст. 2, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Економконсалтинг» відвід судді Цікало А. І. у справі № 914/2441/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» визнати необґрунтованим та відмовити в його задоволенні.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачений ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud5015.

Суддя Цікало А.І.