14.11.2025 р. Справа № 914/3456/25
За позовом:Фізичної особи-підприємця Ханика Андрія Ярославовича, м. Львів
до відповідача:Jingye Steel Group Co., Ltd, Китайська Народна Республіка
про:стягнення боргу
Суддя - Крупник Р.В.
Фізична особа-підприємець Ханик Андрій Ярославович (надалі - Позивач) звернувся до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Jingye Steel Group Co., Ltd (надалі - Відповідач) про стягнення боргу.
Позов обґрунтовано тим, що між позивачем (покупець) та відповідачем (продавець) укладено Контракт №05/25 від 05.05.2025, згідно із яким продавець продає, а покупець купує товари, а саме дріт з нелегованої вуглецевої сталі з гальванічним покриттям цинком та дріт з нелегованої вуглецевої сталі холоднотягнутий. Продавець поставляє товар на умовах FOB Циндао (Китай) відповідно до «Інкотермс-2020» на FOB Тяньцзінь(Китай).
Як стверджує позивач, відповідач надав йому проформу-рахунок №JYZZH-250416-1 від 05.05.2025 на суму 312'127,20 доларів США, в якому зазначено, що покупець здійснює передоплату частини вартості партії товару у розмірі 93'638,16 долари США, а решту суми у розмірі 218'489,04 долари США - після повідомлення нерезидента про готовність товару до відвантаження. На виконання вказаних умов, позивач перерахував відповідачу усю вартість партії товару згідно із платіжними інструкціями №189 від 14.05.2025 та №200 від 15.07.2025.
Відповідно до умов договору відповідач зобов'язувався відвантажити товар на пізніше 65 днів з моменту здійснення першого платежу та забезпечити ввезення його на територію України не пізніше 160 календарних днів після здійснення першого платежу. Разом з тим, він не відвантажив товар в обумовлені сторонами строки. 25.10.2025 на митну територію України було ввезено частину товару на суму 64'066,80 долари США. Решти товару на суму 29'571,36 долари США (93'638,16 - 64'066,80) поставлено не було.
Зважаючи на це, позивач просить суд стягнути на свою користь 29'571,36 долари США здійсненої передоплати, яка не забезпечена зустрічним виконанням відповідача. Станом на дату подання позову (10.11.2025), вказана сума в еквіваленті до національної валюти України дорівнює 1'241'352,47 грн.
Ознайомившись зі змістом позовної заяви та долучених до неї матеріалів, суд встановив, що подані матеріали відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 174 ГПК України, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Суд зауважує, що спір у справі №914/3456/25 виник із приватноправових відносин за участі іноземного елемента. Так, відповідачем у цій справі є юридична особа іноземного права - Jingye Steel Group Co., Ltd, яка знаходиться на території Китайської Народної Республіки.
Згідно із частиною 1 статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Частиною 1 статті 75 Закону України «Про міжнародне приватне право'передбачено, що підсудність судам України справ з іноземним елементом визначається на момент відкриття провадження у справі, незважаючи на те, що в ході провадження у справі підстави для такої підсудності відпали або змінилися.
Пунктом 1 частини 1 статті 76 Закону України «Про міжнародне приватне право» передбачено, що суди розглядають будь-які справи з іноземним елементом у випадку якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.
Згідно із пунктом 9.1 Контракту №05/25 від 05.05.2025 (в редакції Додаткової угоди №2 від 15.07.2025), при вирішенні спорів сторони керуються українським законодавством та справа може бути передана на розгляд в Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України (Україна, м. Київ) та вирішуватись у відповідності до його регламенту одним арбітром або до Господарського суду Львівської області (Україна, м. Львів) за вибором позивача. Мова арбітражу - українська. Право, яке підлягає застосуванню - матеріальне та процесуальне право (законодавство) України.
Зважаючи на це, суд доходить висновку, що спір у справі №914/3456/25 підсудний Господарському суду Львівської області.
Враховуючи те, що предметом позову є матеріально-правова вимога про стягнення 29'571,36 долари США, що в еквіваленті до національної валюти станом на дату подання позову становить 1'241'352,47 грн. та перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд, керуючись статтею 12 ГПК України, дійшов висновку, що справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись статтями 3, 12, 162, 164, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.
3. Підготовче засідання у справі призначити на 01.12.25 на 15:00 год.
4. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 4, ІІ поверх, каб. 204.
5. Зобов'язати фізичну особу-підприємця Ханика Андрія Ярославовича у строк до 01.12.2025:
- надати суду нотаріально засвідчений переклад у трьох примірниках позовної заяви з додатками до неї на англійську або китайську мову;
- надати інформацію щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів доказів, копії яких додано до позову, як того вимагає пункт 8 частини 3 статті 162 ГПК України.
6. Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.
Суд повідомляє учасників спору про особливості розгляду справ в умовах воєнного стану. Зокрема, після надходження сигналу «Повітряна тривога» розгляд справ, призначених до розгляду у судовому засіданні, не здійснюється. Розгляд справ відбувається через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год., судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою.
Суд звертає увагу учасників справи на те, що 18.10.2023 введено в дію положення Закону України №3200-IX від 29.06.2023, яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України. Так, оновленою редакцією частини 6 статті 6 згаданого Кодексу передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку.
Суд наголошує, що у разі невиконання учасником справи вимог Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язкової реєстрації електронного кабінету, судом застосовуватимуться відповідні процесуальні наслідки, зокрема залишення позовної заяви без руху (абз. 2 ч. 1 ст. 174 ГПК України), повернення письмової заяви (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду (абз. 2 ч. 4 ст. 170 ГПК України), повернення заяви про забезпечення позову (абз. 2 ч. 7 ст. 140 ГПК України), вирішення справи за наявними матеріалами (ч. 10 ст. 165 ГПК України; ч. 3 ст. 168 ГПК України).
Зареєструвати електронний кабінет в ЄСІТС можна за посиланням: https://id.court.gov.ua/.
Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Суддя Крупник Р.В.