Справа №463/10215/25
Провадження №1-кс/463/10301/25
про накладення арешту
13 листопада 2025 року м.Львів
Слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання старшого детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_3 погодженого прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 72025142100000020 від 23.07.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -
11.11.2025 року старший детектив Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.
Згідно прохальної частини поданого клопотання просить накласти арешт на майно у кримінальному провадженні за №72025142100000020 від 23.07.2025 року, яке було виявлене та вилучене в ході проведення обшуку службового кабінету (робочого місця) директора ТОВ «Нафтогаз Тепло» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, розпорядження, та/або користуванням таким (перетворення, передачі чи продажу іншім особам), а саме:
- чорнові рукописні записи ОСОБА_5 за період 2024-2025 років на 218 арк.,
-проект інформації щодо забезпечення захисту працівників під час артилерійських та ракетних обстрілів станом на 21.02.2024 рік на балансі ТОВ «Нафтогаз тепло» на 4 арк. із трьома закладками із рукописними записами;
- лист директора з охорони праці екологічної та виробничої безпеки «Групи Нафтогаз» ОСОБА_6 від 01.07.2025року №51-2015/1.30-25 на адресу керівників підприємств на 1 арк.
Подане клопотання мотивує тим, що у провадженні Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області перебуває кримінальне провадження за №72025142100000020 від 23.07.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що службові особи ТОВ «Нафтогаз Тепло», використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно з метою одержання неправомірної вигоди, достовірно знаючи про непридатність для використання швидкоспоруджувальних захисних споруд цивільного захисту модульного типу ШСЗСЦЗ, уклали прямий договір із ТОВ «Індустрія-ЛВ» на постачання вказаних захисних споруд для персоналу об'єктів Філій, здійснивши при цьому повну його оплату на загальну суму у розмірі 6 800 000 грн., чим завдали шкоди державним інтересам, що спричинило настання тяжких наслідків.
В ході проведення досудового розслідування старшим детективом ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_7 , на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 05.11.2025 справа №463/10215/25, 10.11.2025 в період часу з 10 годин 13 хвилин по 12 годину 23 хвилин, проведено обшук в службовому кабінеті директора ТОВ "Нафтогаз Тепло" ОСОБА_5 , що за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, під час проведення якого виявлено та вилучено речі та майно, з клопотанням про накладення арешту на які звернувся слідчий.
Речі та майно, вилучені в ході проведення обшуку постановою детектива від 11.11.2025 року визнано речовими доказами по справі.
Оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовими доказами, то слідчий вважає, що виникла необхідність у його арешті.
Майно, на яке слідчий просить накласти арешт, само по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
У зв'язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
А тому слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити..
Сторони в судове засідання не з'явились.
Детектив до судового засідання подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, таке підтримує та просить задоволити.
Власник майна ОСОБА_5 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив. Жодних клопотань чи заперечень на адресу суду не скеровував.
Враховуючи наведене, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників кримінального провадження у відповідності до вимог ч.1 ст.172 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Встановлено, що підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіальним управління Бюро економічної безпеки у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72025142100000020 від 23.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Нафтогаз Тепло», використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно з метою одержання неправомірної вигоди на користь юридичної особи ТОВ «Індустрія-ЛВ», достовірно знаючи про непридатність для використання швидкоспоруджувальних захисних споруд цивільного захисту модульного типу ШСЗСЦЗ, уклали прямий договір із ТОВ «Індустрія-ЛВ» на постачання вказаних захисних споруд для персоналу об'єктів Філій, здійснивши при цьому повну його оплату на загальну суму у розмірі 6 800 000 грн., чим завдали шкоди державним інтересам, що спричинило настання тяжких наслідків.
В ході проведення досудового розслідування старшим детективом ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_7 , на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 05.11.2025 справа №463/10215/25, 10.11.2025 в період часу з 10 годин 13 хвилин по 12 годину 23 хвилин, проведено обшук в службовому кабінеті директора ТОВ "Нафтогаз Тепло" ОСОБА_5 , що за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, під час проведення якого виявлено та вилучено речі та майно, з клопотанням про накладення арешту на які звернувся слідчий.
Факт проведення обшуку стверджується долученою до матеріалів клопотання копією протоколу обшуку від 10.11.2025 року.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 05.11.2025 року, надано дозвіл на проведення обшуку.
Речі та майно, вилучені в ході проведення обшуку постановою детектива від 11.11.2025 року визнано речовими доказами по справі.
Відповідно до ч.1ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Крім цього, п.1 ч.2ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).
Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, майно, на яке детектив за погодженням з прокурором просить накласти арешт, само по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідне для проведення експертних досліджень, а тому з метою збереження речових доказів суд вважає обгрунтованими покликання детектива за погодженням з прокурором на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити, наклавши арешт на вилучене в ході проведення обшуку майно.
Керуючись вимогами ст. ст. 170-173,309,395 КПК України, -
постановив:
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час проведення обшуку службового кабінету (робочого місця) директора ТОВ «Нафтогаз Тепло» ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: м.Київ, вул.Лейпцизька, буд.15, а саме:
-чорнові рукописні записи ОСОБА_5 за період 2024-2025 років на 218 арк., проект інформації щодо забезпечення захисту працівників під час артилерійських та ракетних обстрілів станом на 21.02.2024 на балансі ТОВ «Нафтогаз тепло» на 4 арк. із трьома закладками із рукописними записами; лист директора з охорони праці екологічної та виробничої безпеки «Групи Нафтогаз» ОСОБА_6 від 01.07.2025 №51-2015/1.30-25 на адресу керівників підприємств на 1 арк.
Ухвала про арешт майна виконується негайно детективом, прокурором.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1