вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"14" листопада 2025 р. Справа № 911/3467/25
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали позовної заяви Бучанської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровча база «Біла Скеля»
про встановлення нікчемності договору та застосування наслідків нікчемного договору
установив:
Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Бучанської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровча база «Біла Скеля» про:
- встановлення нікчемності договору оренди водного об'єкту загальнодержавного значення від 20.06.2013 №110, укладеного між Києво-Святошинською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровча база «Біла Скеля» (далі - договір оренди водного об'єкта);
- застосування наслідки недійсності нікчемного правочину та зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровча база «Біла Скеля» повернути водний об'єкт площею 3,0555 га, що знаходиться на території Мироцького старостинського округу у власність Бучанської міської територіальної громади, шляхом підписання акту прийому-передачі.
Згідно змісту відповідного позову Бучанська міська рада зазначила, зокрема, про таке:
- оскаржуваний договір оренди водного об'єкта загальнодержавного значення від 20.06.2013 №110 державну реєстрацію не проходив, а тому даний факт дає підстави вважати, що згідно зі статті 210 ЦК України такий договір є недійсним (нікчемний правочин);
- водний об'єкт, що знаходиться в адміністративних межах Мироцької сільської ради не є самостійним об'єктом речового права, тоді як відповідачем договір оренди земельної ділянки під водним об'єктом не укладено;
- відсутність податкових декларацій з плати за землю свідчить про те, що ТОВ «Спортивно-оздоровча база «Біла Скеля» не здійснює належного виконання обов'язку зі сплати орендної плати за користування водним об'єктом, що призводить до ненадходження коштів до місцевого бюджету, що негативно впливає на фінансове забезпечення територіальної громади та є порушенням публічних інтересів.
Покликаючись на постанову Пленуму Верховного Суду України за №9 від 06.11.2009 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» та цитуючи зміст такої постанови, позивач вказав, зокрема, таке: «…вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду в разі наявності відповідного спору. Такий позов може пред'являтися окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. У цьому разі в резолютивній частині судового рішення суд вказує про нікчемність правочину або відмову в цьому.».
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.
Приписами статті 2 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарське судочинство в Україні здійснюється, зокрема, на засадах верховенства права, змагальності сторін, диспозитивності, пропорційності, неприпустимості зловживання процесуальними правами, обов'язковості судового рішення.
Суворе та неухильне дотримання зазначених принципів є запорукою досягнення завдань судочинства, що превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відкриття провадження у справі позовного провадження є визначальною стадією судового процесу і може здійснюватись судом лише у випадку відповідності поданої позовної заяви вимогам, визначеним процесуальним законом.
У відповідності до п. 4, 8, 9 ч. 3, ч. 5 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема:
- зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.
- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;
- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.
В порушення п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява Бучанської міської ради не містить відомостей щодо того, якому способу (способам) захисту прав або інтересів, передбачених законом чи договором, або іншому способу (способам) захисту прав та інтересів відповідають заявлена позовна вимога про встановлення нікчемності договору.
В розрізі вказаного вище суд звертає увагу позивача на те, що:
- під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб'єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав;
- способи захисту визначено, зокрема, приписами статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України, а не позиціями судів касаційної інстанції в інших справах;
- вимога щодо встановлення (визнання) або спростування певного факту не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, оскільки до юрисдикції останнього не належать повноваження щодо встановлення фактів, що мають юридичне значення;
- відокремлення встановлення фактів та визнання обставин від спору, де ці факти та обставини є доказом вимог чи заперечень у цьому спорі, суперечить основним засадам господарського процесу та його формам;
- застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення;
- згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 20.07.2022 у справі №923/196/20 (провадження №12-58гс21) якщо недійсність певного правочину встановлена законом, вимога про визнання його недійсним за загальним правилом не є належним способом захисту права чи інтересу позивача.
Звідси суд наголошує, що позовній заяві Бучанської міської ради відсутні відомості щодо того, внаслідок чого у цьому спорі вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину (договору оренди водного об'єкта) не може розглядатися без супутньої їй окремої вимоги про констатацію (встановлення) нікчемності такого договору.
З огляду зазначеного суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що у постанові від 30.01.2019 у справі № 755/10947/17 Велика Палата Верховного Суду вказала, що суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду. Так само підлягають врахуванню при вирішенні спору й інші постанови Верховного Суду.
Водночас згідно з частиною четвертою статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд має враховувати висновки щодо застосування норм права, які викладені саме в постановах Верховного Суду, тоді як постанови Пленуму Верховного Суду України не є джерелом правозастосовчої практики в розумінні цієї правової норми.
Крім того всупереч наведеним вище вимогам процесуального закону, зокрема пп. 8, 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява Бучанської міської ради не містить:
- відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;
- попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, беручи до уваги приписи ст. ст. 164, 174 ГПК України та встановленні судом порушення вищезазначених норм процесуального законодавства при зверненні прокурора до суду із відповідним позовом, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради та Черкаської медичної академії без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків - десять днів з дня вручення зазначеної ухвали.
Висновуючи про залишення позову без руху судом враховано, що:
- передбачена ст. 14 ГПК України диспозитивність, як і власний розсуд позивача не є безмежними та не можуть використовуватись з порушенням передбачених процесуальним законом обов'язків щодо форми та змісту позовної заяви, тоді як суд на стадії відкриття провадження у справі наділений правом перевірити і встановити відповідність позовної заяви таким процесуальним вимогам;
- доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності заяв/скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, відтак кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу;
- усунення недоліків позовної заяви спрямовано як на виключення неточностей заявлених вимог та можливості подвійного тлумачення волі заявника, так і на виключення необхідності у додатковій затраті часу на вчинення відповідних дій під час розгляду справи, що у зворотному перешкоджатиме з'ясуванню взаємних прав і обов'язків сторін та ускладнить вирішення спору і розгляд справи загалом.
Керуючись ст. ст. 91, 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
1. Залишити позовну заяву Бучанської міської ради без руху.
2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:
- письмових пояснень із зазначенням, якому способу (способам) захисту прав або інтересів, передбачених законом чи договором, або іншому способу (способам) захисту прав та інтересів відповідає заявлена позовна вимога про встановлення нікчемності договору;
- письмових пояснень з викладом відомостей щодо того, внаслідок чого у цьому спорі вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину (договору оренди водного об'єкта) не може розглядатися без супутньої їй окремої позовної вимоги про констатацію (встановлення) нікчемності такого договору;
- письмових пояснень із зазначенням наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;
- попереднього (орієнтовного) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та/або очікує понести в зв'язку із розглядом справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.
Суддя В.А. Ярема