Справа №766/14080/25
Пров. №3/766/4753/25
12.11.2025 Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рябцева М.С.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, 122-4 КУпАП щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
ОСОБА_1 28.08.2025 року о 09.40 год., в м. Херсоні, на вул. Бучми 14, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer, держ.номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, під час паркування, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не звернувся за допомогою до інших учасників дорожнього руху, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований позаду автомобіль BMW, держ.номер НОМЕР_2 , який напередодні залишив ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУПАП.
Крім того, ОСОБА_1 28.08.2025 року о 09.40 год., в м. Херсоні, на вул. Бучми 14, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer, держ.номер НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 а) ПДР України.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ст. 122-4 КУпАП як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Під час судового засідання ОСОБА_1 вину у здійсненні правопорушення не визнав, вказуючи, що дорожньо-транспортної пригоди не здійснював, місце пригоди не залишав, у вказаній в протоколі день був в іншому місці. Коли до нього приїхали представники поліції та розпитували чи не він здійснив ДТП 28.08.2025 року о 09.40 год., в м. Херсоні, на вул. Бучми 14, він розгубився, сказав, що це дійсно міг бути він, але потім передивився відео, зроблене з відеокамер вулиці поблизу місця події, та вважає, що це не його автомобіль. Підтверджував, що його автомобіль мав деякі незначні пошкодження, але не від цього ДТП.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він 28.08.2025 року зранку в м. Херсоні, на вул. Бучми 14 припаркував свій автомобіль BMW, н/з НОМЕР_2 , та пішов по своїх справах. Коли повернувся через пару годин того ж дня побачив подряпини на своєму автомобілі, потертості правого крила з правої сторони, та потертості з боку передньої правої пасажирської двері. Він переглянув камери спостереження на парковці, та виявив автомобіль схожий на Mitsubishi Lancer, який рухаючись заднім ходом, під час паркування, здійснив наїзд на його автомобіль.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, остання підтверджена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:
-протоколами про адміністративне правопорушення серії: ЕПР1 № 443398, ЕПР1 № 443403, в яких викладено обставини вчинених правопорушень та встановлено пункти ПДР, порушення яких мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди;
-схемою місця ДТП від 28.08.2025 р., що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та пошкоджень, отриманих транспортними засобами: BMW, н/з НОМЕР_2 : пошкодження ЛФП переднього правого крила та передньої правої двері.
-Показаннями потерпілого ОСОБА_3 , наданими в судовому засіданні.
-Письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що 28.08.2025 року близько 9 години 40 хвилин, він керуючи транспортним засобом Міцубісі НОМЕР_1 , приїхав за адресою: м. Херсон, вул. Бучми 14 на ринок Північний, рухаючись заднім ходом, припарковувався на паркувальному майданчику біля ринку та пішов в своїх справах, повернувся приблизно через 20 хвилин. Під час огляду його автомобіля з поліцейським були виявлені незначні пошкодження на задньому крилі автомобіля. Зазначив, що дійсно, припускає, що 28.08.2025 могло статися ДТП, яке він не відчув, тому поїхав з місця ДТП.
-Дослідженим та переглянутим в судовому засіданні відео запису подій, що відбулися 28.08.2025 року з камери спостереження на парковці за адресою: м. Херсон, вул. Бучми 14 поблизу ринку «Північний». З цього відеозапису вбачається: на парковці стоять припарковані автомобілі, серед яких: автомобіль є BMW, та RENO Megan, під'їжджає інший автомобіль схожий на Мітсубісі (номер автомобіля не видно), здійснює паркування заднім рухом, та зачіпає автомобіль BMW, після цього трохи від'їжджає вперед, вирівнює машину, та потім здійснює паркування поряд з автомобілем ВМW.
-Показами свідка ОСОБА_4 , інспектора управління патрульної поліції в Херсонській області, наданими в судовому засіданні, в яких він зазначив, що за переглянутим відео з камери спостереження по вул. Бучми 14 в м. Херсоні, було з'ясовано, що на припаркований автомобіль ВМW, здійснив наїзд інший автомобіль, схожий на Мітсубісі Ланцер, сірого кольору, який при цьому здійснював паркування заднім рухом. Вказував, що були здійснені розшукові заходи щодо з'ясування причетного до ДТП автомобіля Мітсубісі за допомогою бази даних всіх наявних автомобілів цієї марки, що наявні в м. Херсоні. Було відібрано 5 автомобілів марки Мітсубісі ланцер в м. Херсоні. Він затефонував власникам всіх 5 автомобілів, особисто зустрічався з кожним з них, та дивився автомобіль на предмет наявності пошкоджень. 4 автомобіля виявилися без пошкоджень, при цьому всі власники цих автомобілів були в інших місцях в час здійснення ДТП. Під час спілкування з останнім з власників автомобіля Мітсубісі ланцер: ОСОБА_1 , виявилось, що його автомобіль має пошкодження у вигляді подряпин з правої задньої сторони бамперу, та пошкодження ЛФП. При цьому ОСОБА_1 під час розмови з ним факт здійснення ДТП 28.08.2025 року на вул. Бучми 14 в м. Херсоні не заперечував, вказував, що перебував в той час на ринку зі своєю жінкою.
-Переглянутим відео з мобільного телефону потерпілого ОСОБА_3 , з якого зафіксовано відео з камер спостереження з вул. Бучми 14 в м. Херсоні, з якого вбачається, як під час паркування заднім рухом автомобіль, схожий на Мітсубісі Ланцер зачіпає припаркований автомобіль ВМW, після цього з переднього водійського місця автомобілю виходить чоловік, зовні схожий на ОСОБА_1 , з пасажирського сидіння виходить жінка.
Докази, яким надано під час судового розгляду оцінку, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчинених ОСОБА_1 порушень вимог ПДР, а тому в повній мірі вказують на наявність в діях останнього адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП. В первісних письмових показаннях ОСОБА_1 , останній факт причетності до ДТП не заперечував, як і факт перебування тієї дати та часу на місці ДТП, детально описував події, які тоді відбувались, та які повністю відповідають іншим дослідженим в судовому засіданні доказам. Наявність деяких пошкоджень на задньому крилі автомобілю Мітсубісі ланцер не заперечував сам ОСОБА_1 в письмових поясненнях, наданих працівникам поліції та у суді.
При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності виходжу з наступного.
Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Оскільки ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушення, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи викладене вище, правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст. 122-4 КУпАП
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв'язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 36, 40-1, 122-4, 124, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4КУпАП та у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
(Рахунок отримувача: UA578999980313090149000021001, Одержувач ГУК у м. Херсон обл. /Херсон обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістьсот п'ять) гривень 60 коп.
(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача(кодзаЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10(десяти)днів з дня винесення постанови.
СуддяМ. С. Рябцева