ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про зупинення провадження у справі
м. Київ
10.11.2025справа № 910/9093/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні
справу №910/9093/25
за позовом Ніжинської окружної прокуратури (вул. Овдіївська, 2, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600; ідентифікаційний код 0291011423) в інтересах держави в особі: Державної служби України з надзвичайних ситуацій (вул. Олеся Гончара, 55, м. Київ, 01030; ідентифікаційний код 38516849) та
Північного офісу Держаудитслужби (вул. Січових Стрільців, 18 м. Київ, 04053; ідентифікаційний код 40479560)
до Спеціального авіаційного загону оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій (вул. Космонавтів, 90, м. Ніжин, Чернігівська область, 16603; ідентифікаційний код 33965532) та
Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіа Оіл» (вул. Басейна, 9, кімн. 3, м. Київ, 01004; ідентифікаційний код 36852220)
про визнання недійсним договору поставки паливно-мастильних матеріалів від 27.11.2020 №358 та стягнення 4 257 475,92 грн,
за участю представників:
прокуратури - Левицької Н.В. (посвідчення від 01.03.2025 №070549);
позивачів-1,2 - не з'явилися;
відповідача-1 - не з'явився;
відповідача-2 - Талана О.Л. (ордер від 29.07.2025 серія АІ №1410255; в режимі відеоконференції з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв'язку з судом»),
Ніжинська окружна прокуратура (далі - Прокуратура) в інтересах держави в особі Державної служби України з надзвичайних ситуацій (далі - ДСНС України) та Південного офісу Держаудитслужби (далі - Держаудитслужба) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Спеціального авіаційного загону оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій (далі - Авіаційний загін) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіа Оіл» (далі - Товариство), в якому просить суд:
- визнати недійсним договір поставки паливно-мастильних матеріалів від 27.11.2020 №358 (далі - Договір), укладений Авіаційним загоном та Товариством;
- стягнути з Товариства на користь Авіаційного загону 4 257 475,92 грн, а з Авіаційного загону стягнути одержані ним за рішенням суду 4 257 475,92 грн в дохід держави.
Позов мотивований тим, що:
- Авіаційним загоном 19.10.2020 на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель: https://prozorro.gov.ua опубліковано оголошення №UA-2020-10-19-011324-C про проведення відкритих торгів за предметом закупівлі: Паливо авіаційне для газотурбінних двигунів Джет А 1 (Jet A 1) або еквівалент, очікувана вартість предмета закупівлі: 4 342 200 грн;
- тендерні пропозиції з метою участі у відкритих торгах подано двома суб'єктами господарювання - Товариством та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юкойл» (далі - ТОВ «Юкойл»);
- відповідно до звіту про результати закупівлі до участі у тендері допущено Товариство з початковою пропозицією 4 257 475,92 грн з ПДВ та ТОВ «Юкойл» - 4 320 720,00 грн з ПДВ; за результатами розгляду вказаних пропозицій переможцем торгів визнано ТОВ «Юкойл» з остаточною пропозицією 4 257 475,92 грн з ПДВ;
- 27.11.2020 Авіаційним загоном та Товариством укладено Договір, відповідно до якого постачальник зобов'язується у 2020 році поставити покупцю паливно-мастильні матеріали (далі - Товар) в асортименті, кількості і за цінами, зазначеними в нижченаведеній специфікації, а прокупець зобов'язується прийняти і оплатити Товар; відповідно специфікації, зазначеній у пункті 1.1. Договору найменування Товару: Паливо авіаційне для газотурбінних двигунів Джет А 1 (Jet A 1), кількість 207 тони, сума - 4 257 475,92 грн, в тому числі ПДВ 709 579,32 грн; аналогічні істотні умови визначено у додатку «СПЕЦИФІКАЦІЯ НА ТОВАР»;
- згідно з звітом від 07.02.2022 про виконання Договору сума оплати за Договором склала 4 257 475,92 грн (в тому числі ПДВ 709 579,32 грн), що підтверджується актами приймання-передачі товарної продукції та платіжними дорученнями;
- рішенням Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення АМК) від 22.05.2025 №60/90-р/к у справі №426/60/100-рп/к.24 (далі - рішення №60/90-р/к) визнано, зокрема, що ТОВ «Юкойл» та Товариство вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон), у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі за предметом «Паливо авіаційне для газотурбінних двигунів Джет А 1 (Jet A 1) або еквівалент», яка проводилась Авіаційним загоном, ідентифікатор закупівлі в системі - №UA-2021-04-02-002419-c;
- узгоджений характер дій Товариства вказує як на усвідомлення ним їх протиправності (порушення цими діями правил здійснення господарської діяльності), так і на передбачуваність і бажання настання наслідків від них (усунення конкуренції з метою протиправного отримання права на укладення договору); вольова спрямованість антиконкурентних узгоджених дій вказаного суб'єкта господарювання свідчить про їх умисність;
- на думку Прокуратури, дії Товариства спрямовані на завідомо суперечну інтересам держави і суспільства мету одержання права на укладення договору на постачання товарів не на конкурентних засадах, що не узгоджується із законною господарською діяльністю у сфері публічних закупівель, а отже, суперечить інтересам держави та суспільства, оскільки порушує правові та економічні засади функціонування вказаної сфери суспільних відносин, не сприяє, а навпаки, обмежує розвиток конкуренції у державі, а тому в діях відповідача-2 вбачається наявність умислу на вчинення правочину, який завідомо суперечить інтересам держави та суспільства;
- придбання Авіаційним загоном товару, зазначеного у специфікації, відбулося за відсутності конкуренції та при формальному створенні учасниками цього тендера її видимості;
- поведінка Товариства під час участі в тендері явно несумісна з добросовісністю та принципами здійснення публічних закупівель, а тому Договір підлягає визнанню недійсним як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з умислу Товариства на підставі частини першої статті 203, частини першої статті 215 та частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України);
- враховуючи наявність умислу лише у Товариства як сторони оспорюваного договору, одержані відповідачем-2 4 257 475,92 грн за вказаним правочином повинні бути повернуті Авіаційному загону як іншій стороні Договору, а отримані останньою за рішенням суду кошти стягуватися в дохід держави.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 25.08.2025.
07.08.2025 Відділення АМК на виконання вимог ухвали суду подало суду належним чином засвідчену копію рішення №60/90-р/к.
Держаудитслужба 08.08.2025 подала суду письмові пояснення, в яких зазначила, що:
- заходи державного фінансового контролю (державний фінансовий аудит та інспектування, перевірка закупівель) у Авіаційному загоні не проводились, моніторинг процедури закупівлі за номером ID: UA-2020-10-19-011324-c не здійснювався, а отже укладений Договір не перевірявся;
- до повноважень органу державного фінансового контролю не належить здійснення заходів, спрямованих на запобігання порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, а також щодо припинення дій або бездіяльності, які можуть мати негативний вплив на конкуренцію;
- нормами чинного законодавства України повноваження щодо заходів, спрямованих на здійснення державного контролю у сфері захисту економічної конкуренції, усунення антиконкурентного середовища покладено на Антимонопольний комітет України, а не на орган державного фінансового контролю, а отже в Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області відсутні правові підстави для вжиття заходів державного фінансового контролю з питань захисту конкуренції у сфері державних закупівель;
- викладені у позовній заяві Прокуратури обставини щодо укладення Авіаційним загоном та Товариством Договору, в частині спотворення результатів закупівлі антиконкурентними узгодженими діями учасників закупівлі, не могли та не можуть бути предметом дослідження в ході здійснення Північним офісом Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області будь-яких заходів державного фінансового контролю; про вказані обставини повідомлено Чернігівську обласну прокуратуру листом від 07.07.2025 №262508-17/2099-2025.
08.08.2025 Товариство подало суду відзив на позов, в якому заперечило проти задоволення позову, оскільки:
- відповідач-3, не погодившись з рішенням №60/90-р/к звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Відділення АМК про визнання недійсними пунктів 1, 3, 4, 6, 7 і 9 рішення №60/90-р/к; ухвалою Господарським судом міста Києва від 30.07.2025 відкрито провадження у справі №910/9231/25, а тому позов Прокуратури є передчасним, оскільки доводи позову Прокуратури обґрунтовані виключно рішенням №60/90-р/к, та не містить інших доводів і аргументів, окрім тих, що були вказані у рішенні №60/90-р/к;
- Прокурором не доведено у чому саме полягає завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета вчинення спірного правочину, оскільки мала місце поставка палива за кошти місцевого бюджету; обставини щодо притягнення учасника закупівлі до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції не можуть свідчити про невідповідність оспорюваного правочину інтересам держави та не впливають на його дійсність;
- Прокурор посилається на частину третю статті 228 ЦК України та частину першу статті 208 Господарського кодексу України, проте ці положення є незастосовними у цій справі, навіть не беручи до уваги доказову базу, яка ґрунтується лише на припущеннях та оскаржуваному рішенні №60/90-р/к;
- майнові санкції, передбачені положеннями частини третьої статті 228 ЦК України, частини першої статті 208 Господарського кодексу України (далі - ГК України), не підлягають застосуванню, то в разі визнання судом на підставі зазначених норм недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, підлягають застосуванню наслідки виконання недійсного правочину, передбачені частиною першою статті 216, пунктом 1 частини першої статті 1212 ЦК України;
- сам лише факт вчинення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі у спірній закупівлі, встановлений рішенням №60/90-р/к, не є підставою для визнання оспорюваного правочину недійсним як такого, що вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства;
- навіть у випадку, якщо оскаржене відповідачем рішення №60/90-р/к залишиться чинним, Товариство понесено відповідальність за вчинене ним порушення законодавства про захист економічної конкуренції;
- Прокурор, у разі завдання, на його думку, шкоди інтересам держави і суспільства внаслідок укладення і виконання договору, не позбавлений можливості розрахувати завдані таким порушенням збитки та пред'явити вимогу про їх стягнення з винної особи, як це передбачено статтею 55 Закону;
- Прокурором невірно визначені інтереси держави в особі органів, в інтересах яких він звертається, що своїм наслідком має повернення позову заявникові.
14.08.2025 Прокуратура подала суду відповідь на відзив, в якій зазначила, що:
- порушення Товариством законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів проведеного Авіаційним загоном тендеру, не сумісне з основними засадами цивільного законодавства, оскільки є проявом недобросовісної поведінки учасника цивільних відносин, призводить до порушення ним меж здійснення його цивільних прав, порушує принцип добросовісної конкуренції серед учасників, який установлено Законом, нівелює мету проведення конкурентної процедури закупівлі та загалом негативно впливає на економічні процеси у державі та суспільстві;
- поведінка Товариства під час участі в закупівлі явно несумісна з добросовісністю та принципами здійснення публічних закупівель; тому Договір, укладений за підсумками закупівлі, результати якого спотворено антиконкурентними узгодженими діями всіх його учасників, підлягає визнанню недійсним як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з умислу Товариства, на підставі статей 203, 215, 228 ЦК України;
- недійсність результатів спірної закупівлі свідчить про незаконність укладеного за підсумками її проведення Договору;
- Товариство, маючи намір щодо отримання незаконного права на укладення Договору з метою одержання прибутку, порушуючи інтереси держави та суспільства, а також інших учасників ринкових відносин, усвідомлюючи протиправність таких дій, їх суперечність інтересам держави і суспільства, прагнучи та свідомо допускаючи настання протиправних наслідків, узяло участь у проведенні закупівлі, знівелювавши змагальність у ній, внаслідок чого привласнило бюджетні кошти у сумі 4 257 475,92 грн, що свідчить про наявність у Товариства умислу на укладення спірного договору, який суперечить інтересам держави і суспільства з метою отримання прибутку;
- ураховуючи наявність умислу лише у Товариства, як сторони оспорюваного Договору, одержані нею грошові кошти у сумі 4 257 475,92 грн. за цим правочином повинні бути повернуті Авіаційному загону, а отримані Авіаційним загоном грошові кошти у сумі 4 257 475,92 грн за рішенням суду - стягуватися в дохід держави.
22.08.2025 Товариством подано суду заяву про зупинення провадження у справі №910/9093/25 до набрання чинності судовим рішення у справі №910/9231/25 та до закінчення перегляду справи №922/3456/23 в касаційному порядку об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Заява в частині зупинення провадження у справі №910/9093/25 до набрання чинності судовим рішення у справі №910/9231/25 мотивована тим, що:
- відповідач-3, не погодившись з рішенням №60/90-р/к, звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Відділення АМК про визнання недійсними пунктів 1, 3, 4, 6, 7 і 9 рішення №60/90-р/к; ухвалою Господарським судом міста Києва від 30.07.2025 відкрито провадження у справі №910/9231/25; підготовче засідання призначено на 10.09.2025;
- оскільки єдиною підставою подання Прокурором позову є рішення №60/90-р/к, визнання протиправним та скасування якого є предметом позову у справі №910/9231/25, то справа №910/9093/25 не може бути розглянута до набрання чинності рішення у справі №910/9231/25.
25.08.2025 Авіаційний загін подав суду письмові пояснення, в яких заперечив проти задоволення позову з огляду на те, що:
- оскільки позов поданий у липні 2025 року, а спірний Договір відповідачами укладений 27.11.2020, то строк для застосування адміністративно-господарських санкцій, встановлений статтею 250 Господарського кодексу України, позивачем пропущено;
- в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що укладаючи спірний договір відповідачі або відповідач-1 діяли з метою, яка є завідомо суперечною інтересам держави та суспільства;
- матеріали справи не містять належних і допустимих доказів доведення наявності протиправного умислу та мети при укладенні спірного договору відповідачами (або відповідачем-1), що мало місце під час здійснення підприємницької діяльності відповідачів, оскільки мета є суб'єктивною ознакою, притаманною фізичним особам, юридичні особи діють через органи управління і, як наслідок, через фізичних осіб, які входять до складу таких органів управління, а тому для встановлення умислу та мети в діях юридичної особи необхідно довести наявність умислу та мети в діях фізичних осіб, що діяли від імені відповідної юридичної особи;
- доказів на підтвердження факту порушення відповідачами встановленого порядку здійснення підприємницької діяльності, наявності заподіяної державі шкоди, що виникли внаслідок укладання та виконання спірного зобов'язання за спірним Договором, матеріали справи не містять;
- відсутність в діях хоча б однієї зі сторін угоди умислу на її укладання з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства, зумовлює відсутність підстав для застосування визначених статей 215, 216, 228 ЦК України правових наслідків, пов'язаних із стягненням виконаного;
- поданий позов не спрямований на захист інтересів держави, а, навпаки, створює ризик їх подальшого порушення, оскільки за обставин задоволення позову в частині визнання недійсним виконаного Договору Авіаційним загоном в порядку двосторонньої реституції буде змушений компенсувати Товариству вартість поставленого товару (оскільки повернути такий товар неможливо, так як товар використаний), вартість якого на дату відшкодування буде більшою, ніж на дату проведення процедури закупівлі, тому за наслідками недійсності правочину державі може бути завдано більше шкоди, аніж надано вигоди за наслідками повернення бюджетних коштів.
25.08.2025 у підготовчому засіданні продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/9093/25 та оголошено перерву до 06.10.2025.
Прокуратура 11.09.2025 подала суду письмові пояснення щодо заяви Товариства про зупинення провадження у справі, в яких зазначила, що: заява відповідача-3 про зупинення провадження у справі №910/9093/25 до набрання чинності судовим рішення у справі №910/9231/25 є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, а щодо зупинення провадження у справі №910/9093/25 до завершення перегляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23 не заперечує.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2025 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/9093/25 на 10.11.2025.
10.11.2025 Прокуратура подала суду письмові заперечення щодо долучення судом, поданих відповідачем-2 02.10.2025, документів.
У підготовче засідання 10.11.2025 з'явилися представники Прокуратури та відповідача-2; представники позивачів-1,2 та відповідача-1 не з'явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету позивачів-1,2 та відповідача-1, які наявні в матеріалах справи; про причини неявки суду не повідомили.
Представник Товариства у судовому засіданні 10.11.2025 просив суд задовольнити заяву, подану суду 22.08.2025, про зупинення провадження у справі №910/9093/25 до закінчення перегляду справи №922/3456/23 в касаційному порядку Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Заява мотивована тим, що:
- ухвалою Верховного Суду від 13.11.2024 у справі №922/3456/23 колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного суду пропонує відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 17.10.2024 у справі №914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини третьої статті 228 ЦК України; а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною третьою статті 228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства;
- ухвалою Верховного Суду у складі суддів Об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.12.2024 прийнято до розгляду справу №922/3456/23 за касаційними скаргами Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради та Приватного підприємства «ЛСВ Моноліт» на рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024;
- відповідно до пунктів 2-3 описової частини ухвали Верховного Суду у складі суддів Об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 04.07.2025 у справі №922/3456/23, у судовому засіданні 07.02.2025 Верховний Суд у складі суддів Об'єднаної палати Касаційного господарського суду ухвалив рішення про звернення до фахівців Науково-консультативної ради при Верховному Суді;
- після надходження до Верховного Суду науково-консультативних висновків Верховний Суд у складі суддів Об'єднаної палати Касаційного господарського суду ухвалою від 01.05.2025 повідомив учасників справи, що розгляд справи №922/3456/23 відбудеться 04.07.2025; цією ж ухвалою розгляд касаційних скарг призначено на 03.10.2025;
- на думку відповідача-3, справа №922/3456/23, яка переглядається Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, є подібною до справи №910/9093/25, враховуючи, що тотожними або навіть однаковими є: суб'єктний склад учасників: прокурор, органи державної влади / місцевого самоврядування, в інтересах яких подано позов, замовник закупівлі за державні кошти та продавець товарів (робіт, послуг) за державні кошти; предмет позову: визнання недійсним договорю про закупівлю товарів та стягнення коштів; підстави позову: застосування наслідків, передбачених частиною 3 статті 228 Цивільного кодексу України внаслідок прийняття рішення адміністративної колегії АМКУ щодо Відповідача (продавця) про вчинення ним порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів тендеру (торгів), шляхом узгодження ними своїх дій під час підготовки та участі в проведеній закупівлі товару; матеріально-правове обґрунтування регулювання спірних правовідносин;
- існує підстава для зупинення провадження у справі №910/9093/25 до закінчення перегляду справи №922/3456/23 в касаційному порядку Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Представник Прокуратури не заперечила проти задоволення вказаної заяви.
Суд, заслухавши пояснення представників Прокуратури та відповідача-2, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у зупиненні провадження у справі №910/9093/25 до набрання чинності судовим рішення у справі №910/9231/25, оскільки:
- предметом розгляду справи №910/9093/25 є: визнання недійсним Договору та стягнення 4 257 475,92 грн;
- предметом розгляду справи №910/9231/25 є визнання недійсними пунктів 1, 3, 4, 6, 7 і 9 рішення №60/90-р/к;
- сама лише взаємопов'язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у даній справі, а тому наявних у матеріалах справи №910/9093/25 доказів достатньо для встановлення та оцінки обставин (фактів), які є предметом даного судового розгляду.
Разом з тим, Господарський суд міста Києва, заслухавши пояснення представників Прокуратури та відповідача-2, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зупинити провадження у справі №910/9093/25 до завершення розгляду Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду, у справі №922/3456/23, з огляду на таке.
Судом встановлено, що:
- у провадженні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду знаходиться справа №922/3456/23 за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Північно-Східного офісу Держаудитслужби до Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради (далі - СКП «Харківзеленбуд») та Приватного підприємства «ЛСВ Моноліт» (далі - ПП «ЛСВ Моноліт»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, про визнання недійсним рішення тендерного комітету, договору про закупівлю товарів та стягнення коштів;
- Господарським судом міста Києва розглядається справа №910/9093/25 за позовом Прокуратури в інтересах держави в особі ДСНС України та Держаудитслужби до Авіаційного загону та Товариства про визнання недійсним Договору та стягнення 4 257 475,92 грн;
- ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.11.2025 справу №922/3456/23 за касаційними скаргами СКП «Харківзеленбуд» та ПП «ЛСВ Моноліт» на рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 передано на розгляд Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для відступу від висновків щодо застосування норм права (частини першої статті 203, частини першої статті 215, частини третьої статті 228 ЦК України, частини першої статті 208 ГК України, статей 6, 50, 51, 52, 55 Закону), викладених в раніше ухваленій постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у справі №914/1507/23 (у складі колегії суддів судової палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов'язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством);
- постанові від 17.10.2024 у справі №914/1507/23 Верховний Суд скасував рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалив нове рішення про часткове задоволення позову: визнав недійсним договір поставки від 28.08.2018 №ЦЗВ-07-06718-01 та стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Мастак» на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Центр забезпечення виробництва» (далі - філія Укрзалізниці) грошові кошти у розмірі 2 138 079,60 грн, а з філії Укрзалізниці одержані нею за рішенням суду грошові кошти у вказаному розмірі стягнув в дохід держави в особі позивача;
- у справі №914/1507/23 Верховний Суд, зокрема, зазначив що:
«Узгоджені дії учасників закупівлі (торгів, аукціону) та відсутність реальної конкуренції унеможливлює прозору та відкриту процедуру закупівлі, чим порушуються інтереси держави та суспільства, з огляду на що встановлене у визначеному порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсними результатів закупівлі (торгів, аукціону) у випадку, якщо це передбачено спеціальним законодавством, та для визнання недійсним відповідного договору, укладеного з переможцем, відповідно до частини третьої статті 228 ЦК України»;
«… узгоджені дії учасників закупівлі та відсутність реальної конкуренції, що встановлено у антимонопольній справі та підтверджено в судових актах, унеможливили прозору та відкриту процедуру торгів ID: UA-2018-06-26-001302-a, чим порушили інтереси держави та суспільства, з огляду на що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору поставки від 28.08.2018 № ЦЗВ-07-06718-01, укладеного з переможцем закупівлі ТОВ НВП «Мастак», відповідно до частини третьої статті 228 ЦК України»;
«Тобто дії ТОВ НВП «Мастак» (постачальник) та філії Укрзалізниці (замовник закупівлі) з укладення договору поставки від 28.08.2018 за встановлених та підтверджених обставин порушення ТОВ НВП «Мастак» як учасником закупівлі законодавства про захист економічної конкуренції підпадають під регулювання положень частини третьої статті 228 ЦК України».
- Верховний Суд у справі №914/1507/23 дійшов висновку, що позовна вимога прокурора в інтересах держави в особі позивача про стягнення в кінцевому результаті 2 138 079,60 грн до бюджету за рахунок стягнення цих коштів з філії Укрзалізниці підлягає задоволенню за наявності підстав для визнання недійсним оспорюваного договору відповідно до частини першої статті 203, частини першої статті 215, частини третьої статті 228 ЦК України;
- колегія суддів не погоджується з наведеними висновками щодо можливості визнання недійсним договору, укладеного з порушенням учасником закупівлі законодавства про захист економічної конкуренції, з підстав, передбачених частиною третьою статті 228 ЦК України, а також щодо можливості застосування передбачених цією статтею наслідків недійсності правочину, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства, вважаючи, що до таких правовідносин сторін положення частини третьої статті 228 ЦК України та частини першої статті 208 ГК України є незастосовними;
- вважає за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові від 17.10.2024 у справі №914/1507/23, щодо можливості застосування передбачених положеннями частини третьої статті 228 ЦК України наслідків недійсності договору, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, зокрема, у разі визнання недійсним договору, укладеного з порушенням учасником закупівлі законодавства про захист економічної конкуренції;
- таку необхідність мотивує тим, що майнові санкції, передбачені положеннями частини третьої статті 228 ЦК України, частини першої статті 208 ГК України в разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, не підлягають застосуванню як такі, що порушують критерій сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у світлі практики Європейського суду з прав людини. У разі визнання судом на підставі зазначених норм недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, підлягають застосуванню наслідки виконання недійсного правочину, передбачені частини першої статті 216, пункту 1 частини першої статті 1212 ЦК України;
- також колегія суддів зазначає, що як у справі №922/3456/23, так і у справі №914/1507/23, єдиним доказом того, що оспорюваний договір завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, є рішення Антимонопольного комітету України в антимонопольній справі, яким визнано дії відповідачів як учасників спірної закупівлі, щодо узгодження ним своєї поведінки під час участі в конкурсних торгах на закупівлю, яким встановлений факт порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачені пункту 4 частини другої статті 6 та пункту 1 статті 50 Закону, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосується спотворення результатів торгів;
- колегія суддів пропонує відступити від висновку, викладеного у постанові від 17.10.2024 у справі №914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини третьої статті 228 ЦК України, а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною третьою статі 228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства;
- необхідність відступу мотивує тим, що сам лише факт вчинення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі у спірній закупівлі, встановлений рішенням АМК, не є підставою для визнання оспорюваного правочину недійсним як такого, що вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства; крім того, за порушення законодавства про захист економічної конкуренції Закону передбачена відповідальність, зокрема, у вигляді штрафу (статті 51, частини другої статті 52 Закону); згідно з частинами першою і другою статті 55 Закону особи, яким заподіяно шкоду внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції, можуть звернутися до господарського суду із заявою про її відшкодування; положення Закону є спеціальними у випадку порушення його норм; Прокурор, у разі завдання, на його думку, шкоди інтересам держави і суспільства внаслідок укладення і виконання договору, не позбавлений можливості розрахувати завдані таким порушенням збитки та пред'явити вимогу про їх стягнення з винної особи, як це передбачено статті 55 Закону;
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах виходить із того, що подібність правовідносин означає схожість суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм. При цьому, зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (пункт 32 постанови від 27.03.2018 у справі №910/17999/16, пункт 38 постанови від 25.04.2018 у справі №925/3/7, пункт 40 постанови від 25.04.2018 у справі № 910/24257/16).
Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах необхідно розуміти такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №910/719/19, пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16, пункт 8.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/5394/15-г, постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі №2-3007/11, постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №757/31606/15-ц).
Призначення Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні - це, у першу чергу, сформувати обґрунтовану правову позицію стосовно застосування всіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом і таким чином спрямувати судову практику в єдине і правильне правозастосування (вказати напрямок, у якому слід здійснювати вибір правової норми); на прикладі конкретної справи роз'яснити зміст акта законодавства в аспекті його розуміння та реалізації на практиці в інших справах з вказівкою на обставини, що потрібно враховувати при застосуванні тієї чи іншої правової норми, але не нав'язуючи, при цьому, судам нижчих інстанцій результат вирішення конкретної судової справи.
Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Таким чином, оскільки правовий висновок Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/3456/23 має суттєве значення для вирішення питань у даній справі та для єдності судової практики та враховуючи підстави для передачі справи №922/3456/23 на розгляд Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, враховуючи, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, господарський суд міста Києва вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання відповідача про необхідність зупинення провадження у справі №910/9093/25 відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України до завершення розгляду та ухвалення за результатами такого розгляду рішення Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/3456/23.
Керуючись статтями, 228, 229, 234 і 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіа Оіл» про зупинення провадження у справі № 910/9093/25 до завершення розгляду Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду, у справі №922/3456/23 задовольнити.
2. Провадження у справі №910/9093/25 зупинити до завершення розгляду Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду, у справі №922/3456/23.
3. Зобов'язати представників учасників справи повідомити Господарський суд міста Києва про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №910/9093/25.
Ухвала набрала законної сили 10.11.2025 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського.
Повний текст ухвали складено 14.11.2025.
Суддя Оксана Марченко