ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
0,2
м. Київ
13.11.2025Справа № 910/13732/25
Суддя Мандриченко О.В., розглянувши
позовну заяву Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД";
до Антимонопольного комітету України;
про визання недійсним рішення, -
Спільне українсько-естонське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД" звернулося Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 23.10.2025 № 697-р "Про визнання рішення Антимонопольного комітету України від 31 липня 2025 року № 370-р таким, дія якого не зупиняється".
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення Антимонопольного комітету України від 23.10.2025 № 697-р прийнято з порушенням норм матеріального права та підлягає визнанню недійсним відповідно до частини 1 статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
05.11.2025 від Антимонопольного комітету України надійшли заперечення проти відкриття провадження у справі № 910/13732/25.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі, зважаючи на наступне.
Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Наявність у особи права на звернення до суду має вирішуватися на етапі відкриття провадження у справі. При вирішенні цього питання суди мають враховувати поняття спору, який не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, яке слід тлумачити в контексті частини третьої статті 124 Конституції України в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підпадають під юрисдикцію саме господарських судів, і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.
Статтею 16 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Предметом спору в справі є оскарження рішення Антимонопольного комітету України № 697-р від 23.10.2025.
Вказаним рішенням постановлено:
- визнати рішення Антимонопольного комітету України від 31.07.2025 № 370-р таким, дія якого не зупиняється у зв'язку з порушенням господарським судом провадження у справі про визнання його недійсним, переглядом відповідного рішення (постанови) господарського суду.
- рішення Антимонопольного комітету України від 31.07.2025 № 370-р підлягає виконанню у двомісячний строк з дня його одержання незалежно від порушення господарським судом провадження у справі про визнання його недійсним; переглядом відповідного рішення (постанови) господарського суду.
У той же час, для досягнення цілей, заявлених Спільним українсько-естонським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД" у позові, Законом України "Про захист економічної конкуренції" встановлено спеціальний порядок розгляду заяв суб'єктів господарювання спрямованих на зупинення виконання рішень органів Комітету.
Відповідно до частини другої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та положень статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Рішення та розпорядження органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття.
Згідно з частиною першою статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.
Частини третя та четверта статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачають, що прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України не зупиняє його виконання, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, відповідно до якої порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого: згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.
Враховуючи викладене, за загальним правилом виконання рішень органів Комітету зупиняється відповідно частини четвертої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у зв'язку з його оскарженням до господарського суду.
Проте частина четверта статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлює виключення із загального правила.
Відповідно до частини четвертої статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачає, що з метою захисту суспільних інтересів чи відвернення негативних або непоправних наслідків для суб'єктів господарювання органи Антимонопольного комітету України приймають рішення про визнання рішення, прийнятого відповідно до частини першої цієї статті, частини першої статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", таким, дія якого не зупиняється у зв'язку з порушенням господарським судом провадження у справі про визнання його недійсним; переглядом відповідного рішення (постанови) господарського суду.
Тобто частина четверта статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачає виняток із загального правила, який надає Комітету право прийняти окреме рішення про продовження дії та як наслідок виконання рішення органу Комітету прийнятого по суті (передбаченого частиною першою зазначеної статті) в період його оскарження відповідачем в антимонопольній справі.
В свою чергу, для забезпечення принципу верховенства права частина п'ята статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачає, що незалежно від положень частини четвертої цієї статті, у разі наявності достатніх підстав, господарський суд може зупинити дію рішення органу Антимонопольного комітету України.
Саме частина п'ята статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлює порядок перевірки обґрунтованості прийнятого органами Комітету рішення про визнання рішення, прийнятого відповідно до частини першої цієї статті, таким, дія якого не зупиняється у зв'язку з порушенням господарським судом провадження у справі про визнання його недійсним, а не в рамках самостійного оскарження.
Фактично, з наведених у позовній заяві обставин суд дійшов висновку, що між Спільним українсько-естонським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД" та Антимонопольним комітетом України виник спір з приводу виконання рішення від 31.07.2025 № 370-р, яким, зокрема, Спільне українсько-естонське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД" притягнуто до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а не рішення № 697-р, яке тільки надає обов'язковості рішенню прийнятому по суті справи № 126-26.13/102-24.
З наведеного вбачається, що позивач обґрунтовує наявність законних прав та інтересів, які підлягають захисту судом на підставі іншого рішення Антимонопольного комітету України (від 31.07.2025 № 370-р), яке не є предметом спору та предметом оскарження у справі № 910/13732/25, а тому суд не може оцінювати наслідки його виконання поза межами справи про його оскарження.
Як встановлено судом, у провадженні Господарського суду міста Києва перебувають справи про оскарження рішення Антимонопольного комітету України від 31.07.2025 № 370-р, а саме:
- справа № 910/11233/25 за позовом Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Антимонопольного комітету України № 370-р від 31.07.2025 у справі №126-26.13/102-24 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині, що стосується Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД".
- справа № 910/12276/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування пункту рішення Антимонопольного комітету України № 370-р від 31.07.2025, в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ".
Для забезпечення ефективного захисту прав суб'єктів господарювання, Законом України "Про захист економічної конкуренціїм, встановлено особливий порядок подання заперечень щодо прийнятого згідно частини третьої статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення, а саме звернення із окремою заявою у справі про оскарження рішення про накладання штрафу та встановлення зобов'язання на підставі положень частини п'ятої зазначеної норми.
З аналізу вищенаведених норм вбачається, що заявник обрав спосіб захисту, для якого законом визначено спеціальний порядок. Цей порядок включає в себе подання до суду заяви про зупинення дії рішення органу Комітету на підставі частини п'ятої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Верховний Суд надаючи тлумачення спору, який підлягає судовому розгляду, зокрема у постанові від 16.08.2023 у справі № 440/3862/18 зазначає, що до позовів, які не підлягають судовому розгляду належать позови, в яких заявник обрав спосіб захисту, для якого законом визначено спеціальний порядок або встановлено обмеження стосовно суб'єкта звернення з відповідним позовом.
Зважаючи на наведені вище обставини, суд відповідно до пункту 1 частини першої статті 175 ГПК України відмовляє у відкритті провадження у даній справі за позовом Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД" до Антимонопольного комітету України про скасування рішення Антимонопольного комітету України № 697-р від 23.10.2025.
Керуючись ст. 20, п. 1 ч. 1 ст. 175, ст.ст. 234, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Відмовити Спільному українсько-естонському підприємству у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД" у відкритті провадження у справі № 910/13732/25 за позовом до Антимонопольного комітету України про скасування рішення Антимонопольного комітету України № 697-р від 23.10.2025.
Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О. В. Мандриченко