майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
14 листопада 2025 р. м. Житомир Справа № 906/788/25
Господарський суд Житомирської області у складі судді Кравець С.Г.,
розглянувши заяву Приватного підприємства "Світанкова Зоря" від 12.11.2025 (вх.№01-
44/3636/25) про забезпечення позову у справі
за позовом: Приватного підприємства "Світанкова Зоря"
до: Селянського (фермерського) господарства "Лан"
про стягнення 1 200 000,00грн.
Приватне підприємство "Світанкова Зоря" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Селянського (фермерського) господарства "Лан" (далі - відповідач) про стягнення 1 200 000,00грн заборгованості за договором №1 від 02.01.2020 про співпрацю, а також судових витрат.
Ухвалою суду від 23.06.2025 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 15.07.2025.
Ухвалою суду від 15.07.2025 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче судове засідання на 02.09.2025.
Ухвалою суду від 22.09.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/788/25 до судового розгляду по суті на 15.10.2025.
Ухвалою суду від 15.10.2025, зокрема, продовжено строк розгляду справи по суті та відкладено розгляд справи по суті на 10.11.2025.
Ухвалою суду від 10.11.2025 продовжено строк розгляду справи по суті та відкладено розгляд справи по суті на 09.12.2025.
13.11.2025 через систему "Електронний суд" від представника Приватного підприємства "Світанкова Зоря" надійшла заява від 12.11.2025 про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить накласти арешт на земельну ділянку площею 12,5 га, кадастровий номер 1823186000:04:003:1000, власником якої є Селянське (фермерське) господарство "Лан".
У заяві про забезпечення позову позивач посилається на те, що у СФГ "Лан" відсутнє інше майно, окрім майна - земельної ділянки площею 12,5 га, кадастровий номер 1823186000:04:003:1000, яка набута СФГ "Лан" у власність 22.09.2025 на підставі договору купівлі-продажу №4671. Доводить, що відчуження СФГ "Лан" даної земельної ділянки може ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог ПП "Світанкова Зоря" до СФГ "Лан", так як позовні вимоги ПП "Світанкова Зоря" є вимогами майнового характеру. Зазначає, що рішення суду, у разі задоволення позовних вимог ПП "Світанкова Зоря" може бути виконане СФГ "Лан" у добровільному порядку або примусово, шляхом звернення стягнення на грошові кошти чи майно СФГ "Лан", а у разі відчуження земельної ділянки виконання рішення буде ускладнено, ПП "Світанкова Зоря" необхідно буде додатково звертатися до суду з метою визнання недійсним правочину щодо відчуження земельної ділянки.
Частиною 1 статті 140 ГПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Дослідивши заяву Приватного підприємства "Світанкова Зоря" від 12.11.2025 про забезпечення позову, суд вважає за необхідне зазначити таке.
Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 ГПК України, згідно з положеннями якої, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Відповідно до ч.1 ст.140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.
Тобто, забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Виходячи з положень статей 136, 137 ГПК України, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, ймовірності ускладнення чи не поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.
Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов'язані з предметом спору.
Таким чином, звертаючись з відповідною заявою, позивач повинен обґрунтувати імовірність утруднення виконання рішення або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів - саме з урахуванням предмета позову і неможливість виконання позовних вимог у випадку їх задоволення.
З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Здійснивши оцінку доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням вимог розумності, обґрунтованості і адекватності, суд враховує таке.
Предметом даного позову є вимога ПП "Світанкова Зоря" про стягнення з Селянського (фермерського) господарства "Лан" 1 200 000,00грн заборгованості за договором №1 від 02.01.2020 про співпрацю.
При цьому суд зазначає, що наявність/відсутність обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, в тому числі, наявність/відсутність боргу, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за укладеним між сторонами договором №1 від 02.01.2020 про співпрацю, суд встановлює під час розгляду справи по суті, а тому несплата відповідачем заявленої до стягнення суми коштів є, в першу чергу, свідченням наявності між сторонами спору.
Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, остання ґрунтується на доводах заявника щодо можливого відчуження земельної ділянки, що ускладнить виконання рішення та виникне необхідність додатково звертатися до суду з метою визнання недійсним правочину щодо відчуження земельної ділянки.
Однак, заявником не надано доказів того, що станом на час подачі даного позову у Селянського (фермерського) господарства "Лан" відсутні грошові кошти у достатній кількості для їх сплати позивачу у випадку задоволення позову, чи ним вчиняються дії по виведенню грошових коштів з рахунків, чи будь-які інші дії, в тому числі по підготовці до відчуження належного йому майна або його продажу (укладення договорів, вчинення інших правочинів стосовно надання/передачі такого майна третім особам тощо).
Потенційна можливість вчинення боржником дій, які можуть бути спрямовані на відчуження майна, без наведення відповідного достатньо обґрунтування не є переконливою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.
Отже, заявником не подано доказів які б свідчили про те, що майно, яке є у відповідача на момент звернення з заявою про вжиття заходів забезпечення позову на час прийняття рішення може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Наведені у заяві про забезпечення позову доводи позивача ґрунтуються лише на припущеннях останнього. Однак такі припущення щодо можливості вчинення дій відповідачем з метою уникнення відповідальності за невиконання договірних зобов'язань перед Приватним підприємством "Світанкова Зоря" документально не підтверджені. А серед доданих до заяви про забезпечення позову документів відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.
Таким чином, позивачем не наведено жодних достатніх підстав та не надано доказів, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Оцінивши обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних забезпечувальних заходів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПП "Світанкова Зоря" від 12.11.2025 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку відповідача. Враховуючи викладене, у задоволенні заяви ПП "Світанкова Зоря" від 12.11.2025 про забезпечення позову суд відмовляє.
Керуючись статтями 136, 137, 140, 233-235 ГПК України, господарський суд,
1. У задоволенні заяви Приватного підприємства "Світанкова Зоря" від 12.11.2025 (вх.№01-44/3636/25) про забезпечення позову у справі №906/788/25 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 14.11.2025 та може бути оскаржена в порядку ст.ст.256, 257 ГПК України.
Ухвалу підписано: 14.11.2025.
Суддя Кравець С.Г.
Направити:
1- позивачу та представнику - електронні кабінети,
2 - відповідачу та представнику - електронні кабінети.