вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
14.11.2025м. ДніпроСправа № 904/1183/20
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікополь Техно Сервіс", Дніпропетровська область, м. Нікополь
до Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання "Жовтоводської міської ради", Дніпропетровська область, м. Жовті Води
про стягнення 619 969,57 грн
Суддя Мілєва І.В.
Представники:
від позивача: Легка О.Ю.;
від відповідача: не з'явився;
від Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради: не з'явився;
Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікополь Техно Сервіс" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання "Жовтоводської міської ради" про стягнення 619 969,57 грн, з яких: 483 142,94 грн - основний борг, 37 896,21 грн - 3% річних, 98 930,42 грн - інфляційні втрати.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду на повне технічне обслуговування, ремонт ліфтів № 59 від 15.06.2016 в частині оплати виконаних робіт.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2020 позов задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання "Жовтоводської міської ради" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікополь Техно Сервіс" 619 902,92 грн, з яких: 483 142,94 грн - основний борг, 37 829,56 грн - 3% річних, 98 930,42 грн - інфляційні втрати, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 9298,52 грн.
07.08.2020 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2020 було видано наказ.
Ухвалою суду від 27.11.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікополь Техно Сервіс" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником - задоволено. Звернуто стягнення на грошові кошти Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, присуджену до стягнення рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2019 у справі № 904/2263/18, у межах суми заборгованості Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання» Жовтоводської міської ради перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Нікополь Техно Сервіс" у розмірі 619 902,92 грн (з яких: 483 142,94 грн - основний борг, 37 829,56 грн - 3% річних, 98 930,42 грн - інфляційні втрати).
22.08.2025 позивач подав до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій просить суд зобов'язати керівника Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради (52200, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, бульвар Свободи, буд. 33, код ЄДРПОУ 04052086) Ханіса Дмитра Едуардовича подати до суду звіт про виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2020 у справі № 904/1183/20.
В обґрунтування заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікополь Техно Сервіс" посилається на те, що станом на день звернення з даною заявою до суду, заборгованість залишається непогашеною, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2020 у справі № 904/1183/20 про звернення стягнення на грошові кошти не виконана.
Суд ухвалою від 27.08.2025 зобов'язав керівника Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Ханіса Дмитра Едуардовича подати до суду звіт про виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2020 у справі № 904/1183/20 у строк до 27.10.2025 включно.
28.10.2025 Виконавчий комітет Жовтоводської міської ради подав до суду звіт про виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2020 у справі № 904/1183/20.
Разом із звітом про виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2020 у справі № 904/1183/20 Виконавчий комітет Жовтоводської міської ради подав до суду клопотання, в якому зазначив, що Виконавчий комітет Жовтоводсьокої міської ради зареєстрований у підсистемі «Електронний суд». 27.10.2025 під час спроби подати витребуваний судом звіт Виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради було виявлено відсутність доступу останнього до матеріалів справи № 904/1183/20, у зв'язку з чим позбавлений можливості подати витребувані судом документи. У зв'язку із чим просить суд надати Виконавчому комітету Жовтоводської міської ради додатковий строк для подання звіту про виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2020 у справі № 904/1183/20.
Проаналізувавши подане Виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради клопотання, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою вказане клопотання є клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання до суду звіту про виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2020 у справі № 904/1183/20.
Суд ухвалою від 05.11.2025 призначив розгляд звіту про виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2020 у справі № 904/1183/20 на 14.11.2025.
06.11.2025 позивач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Ухвалою від 07.11.2025 клопотання задоволено.
В судове засідання 14.11.2025 з'явився представник позивача; представники відповідача та Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради не з'явились.
Як вказано вище, Виконавчий комітет Жовтоводської міської ради подав до суду звіт про виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2020 у справі № 904/1183/20.
У своєму звіті Виконавчий комітет Жовтоводської міської ради зазначає наступне. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2019 у справі № 904/2263/18 позов КП «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання» Жовтоводської міської ради» до виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про стягнення коштів задоволено, стягнуто з Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради на користь Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради" 3 317 953,89 грн - різницю між встановленим розміром тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво житлово-комунальних послуг за період з 01.06.2015 по 31.08.2015, 49 769,31 грн витрат зі сплати судового збору, 29 375,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 20 128,00 грн витрат по проведенню експертного дослідження № 031-18 та експертизи № 035-18. Згідно ч. 1 ст. 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Рішенням Жовтоводської міської ради від 25.09.2019 № 2964-58/VІІ затверджено Бюджетну програму «Виконання судових рішень та виконавчих документів Жовтоводською міською радою» на 2019-2025роки (зі змінами). Зокрема, до вказаної Бюджетної програми включено виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2020 у справі № 904/1183/20 у 2025 році. Додатково повідомив, що у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходилася справа № 160/21190/21 за позовом Акціонерного Товариства «ДТЕК «Дніпровські електромережі» до Управління Державної казначейської служби України у м. Жовтих Водах Дніпропетровської області та Жовтоводської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії. АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» заявлено вимоги про визнання неправомірним та скасування п. 5 Бюджетної програми при цьому не оскаржуючи процедуру складання, розгляду, затвердження та внесення змін чи виконання Бюджетної програми, зазначав лише про нерівноцінне розподілення коштів Бюджетною програмою. У період розгляду судової справи № 160/21190/21 Управління ДКСУ у м. Жовтих Водах Дніпропетровської області не приймало від Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради жодних документів для оплати в межах Бюджетної програми, обгрунтовуючи це наявністю оскарження рішення Жовтоводської міської ради. Відмовляючи у задоволені позовних вимог АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» суд у своєму рішення від 06.01.2022 зазначив: «… судом не встановлено порушення Жовтоводською міською радою процедури складання, розгляду, затвердження, внесення змін чи виконання Бюджетної програми та/або звітування про її виконання, за таких обставин на даний час зобов'язання за рішенням суду відповідача внести зміни до Бюджетної програми … набуде ознак втручання суду у дискреційні повноваження органу місцевого самоврядування у сфері регулювання бюджетних відносин, що є неприпустимим і суперечить завданням адміністративного судочинства.». Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 у справі № 160/21190/21 у задоволенні апеляційної скарги АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» відмовлено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.01.2022 залишено без змін. Не зважаючи на зазначені рішення суду Управління ДКСУ у м. Жовтих Водах Дніпропетровської області направляє на адресу Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради вимоги, в яких «пропонує» привести у відповідність та встановити порядок стягнення заборгованості в порядку черговості надходження справ згідно порядку, а саме змінити черговість виконання судових рішень замість ТОВ «Нікополь Техно Сервіс» кошти сплатити АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», і як результат відмова у проведенні платежів на користь ТОВ «Нікополь Техно Сервіс».
До звіту Виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради долучено, зокрема: листи Управління Державної казначейської служби у м. Жовті Води № 02-36-10/189 від 07.05.2024, 02-36-10/254 від 08.08.2023, вимоги Управління Державної казначейської служби у м. Жовті Води № 02-36-10/188 від 07.05.2024, № 02-36-10/227 від 13.07.2023, платіжну інструкцію № 1 від 07.05.2024, реєстр бюджетних зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів № 55 від 07.05.2024, реєстр бюджетних фінансових зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів № 95 від 07.05.2024, листи Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради № 204 від 29.08.2025, № 182 від 31.07.2025, № 148 від 30.05.2025, № 118 від 28.04.2025, № 102 від 26.03.2025, № 68 від 27.02.2025, № 36 від 31.01.2025, № 461 від 27.12.2024, № 364 від 31.10.2024, № 305 від 30.09.2024, № 384 від 30.08.2024, № 222 від 31.07.2024, № 2/4-1723-01-13 від 04.08.2023, № 2/4/1885-01-13 від 24.08.2023, рішення Жовтоводської міської ради № 1674-38/VIII від 26.06.2024, № 874-23(ІІІ)/VIII від 31.08.2022, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.01.2022 по справі № 160/21190/21, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 по справі № 160/21190/21.
Водночас суд зазначає, що процесуальне законодавство не передбачає обов'язку суду встановлювати перелік документів, якими боржник має підтверджувати звіт про виконання судового рішення.
Так, відповідно до ч.2 ст. 345-3 Господарського процесуального кодексу України звіт боржника про виконання судового рішення має містити:
1) найменування суду, до якого подається звіт;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);
4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;
5) відомості про виконання боржником судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;
6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про те, чи існують обставини, які ускладнюють виконання судового рішення боржником, які заходи вжито та вживаються боржником для їх усунення;
7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.
Отже боржник вправі самостійно обирати перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.
Проаналізувавши поданий боржником звіт, суд дійшов висновку, що звіт в цілому відповідає вимогам, визначеним Господарським процесуальним кодексом України, формальних підстав для відмови у його прийнятті суд не встановив.
Розглянувши поданий звіт, дослідивши наявні у справі матеріали, господарський суд зазначає про наступне.
Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
За положеннями ч.2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.
Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Статтями 6, 19 Конституції України унормовано, що органи державної влади, в тому числі виконавчої, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 зазначив, що право на судовий захист, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося. Одним з механізмів, спрямованих на забезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.
У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Глоба проти України" від 05.07.2012 №15729/07 пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах "Півень проти України" від 29.06.2004 заява № 56849/00, "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997). Існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов'язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у зазначеній ст. 1 Першого протоколу (рішення Європейського суду з прав людини від 06.10.2011 у справі "Агрокомплекс проти України").
У рішенні від 15.10.2009 Європейський суд з прав людини у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" вказав на те, що відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту ст. 1 Першого протоколу. Європейський суд з прав людини також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.
У справі "Фуклев проти України" (рішення від 07.06.2005) Європейський суд з прав людини вказав, що Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.
Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення ЄСПЛ у справі "Сокур проти України" від 26.04.2005 та у справі "Крищук проти України" від 19.02.2009).
Невиконанням рішення суду, яке набуло законної сили, підривається як авторитет судової гілки влади, так і авторитет демократичної держави в цілому. Виконання рішення суду забезпечує довіру суспільства до суду, оскільки довіра людини до суду формується не тільки через призму справедливого судового рішення, а й зокрема через виконання цього рішення.
Невиконання рішення суду формує недовіру людини до суду, що недопустимо в демократичній державі.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 у справі "Броньовський проти Польщі" зазначив, що принцип верховенства права зобов'язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя.
Як зазначено вище, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2020 позов задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання "Жовтоводської міської ради" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікополь Техно Сервіс" 619 902,92 грн, з яких: 483 142,94 грн - основний борг, 37 829,56 грн - 3% річних, 98 930,42 грн - інфляційні втрати, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 9298,52 грн.
07.08.2020 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2020 було видано наказ.
Ухвалою суду від 27.11.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікополь Техно Сервіс" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником - задоволено. Звернуто стягнення на грошові кошти Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, присуджену до стягнення рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2019 у справі № 904/2263/18, у межах суми заборгованості Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання» Жовтоводської міської ради перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Нікополь Техно Сервіс" у розмірі 619 902,92 грн (з яких: 483 142,94 грн - основний борг, 37 829,56 грн - 3% річних, 98 930,42 грн - інфляційні втрати).
Виконавчий комітет Жовтоводської міської ради подав докумети, з яких вбачається, що останнім було надано до Управління Державної казначейської служби України у м. Жовтих Водах пакет документів на реєстрацію, зокрема і платіжну інструкцію № 1 від 07.05.2024 про сплату Товариству з обмеженою відповідальністю "Нікополь Техно Сервіс" 223 887,00 грн. Однак листом № 02-36-10/189 від 07.05.2024 Управління Державної казначейської служби України у м. Жовтих Водах Дніпропетровської області розглянувши пакет документів, наданих на реєстрацію, що надійшли по системі дистанційного обслуговування, а саме: по КПКВ.К 0216071 реєстр юридичних зобов'язань № 55 від 07.05.2024 на суму 223 887,00 грн, реєстр фінансових зобов'язань № 95 від 07.05.2024 на суму 223 887,00 грн, платіжну інструкцію № 1 від 07.05.2024 на суму 223 887,00 грн повернуло його без виконання.
Суд звертає увагу, що у призначенні платежу вищенаведеної платіжної інструкції № 1 від 07.05.2024 на суму 223 887,00 грн вказані справи №904/4904/17 та №904/2263/18. Посилання на справу №904/1183/20 відсутнє.
Разом з тим суд вважає на необхідне зазначити наступне.
Згідно ч. 1 ст. 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.
Рішенням Жовтоводської міської ради від 25.09.2019 № 2964-58/VІІ затверджено Бюджетну програму «Виконання судових рішень та виконавчих документів Жовтоводською міською радою» на 2019-2025роки (зі змінами, внесеними рішеннями Жовтоводської міської ради № 1674-38/VIII від 26.06.2024, № 874-23(ІІІ)/VIII від 31.08.2022).
До вказаної Бюджетної програми включено виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2020 у справі № 904/1183/20 у 2025 році на суму 619 902,92 грн (т. 2 а.с.79).
Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.
Згідно з ч. 4 ст. 345-1 Господарського процесуального кодексу України, якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб'єкт господарювання державного або комунального сектора економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов'язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.
Відповідно до ч. 1 ст. 345-3 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає звіт про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні за правилами статті 342 цього Кодексу.
За наслідками розгляду звіту боржника суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 345-2 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання (ч. 1 ст. 345-4 Господарського процесуального кодексу України).
З огляду на встановлені під час розгляду звіту керівника Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради обставини, враховуючи обґрунтованість обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, та вжиті заходи для виконання рішення суду, суд дійшов висновку щодо можливості прийняти звіт керівника Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Ханіса Дмитра Едуардовича про виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2020 у справі № 904/1183/20.
В той же час відповідно ч. 7 ст. 345-4 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але боржником судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 345-2 цього Кодексу.
Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (ч. 3 ст. 345-2 Господарського процесуального кодексу України).
З огляду на викладене, враховуючи те, що наразі рішення суду не виконано, беручи до уваги те, що до Бюджетної програми «Виконання судових рішень та виконавчих документів Жовтоводською міською радою» на 2019-2025 роки, затвердженої рішенням Жовтоводської міської ради від 25.09.2019 № 2964-58/VІІ ( з подальшими змінами), включено виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2020 у справі № 904/1183/20 на суму 619 902,92 грн - у 2025 році, суд вважає за необхідне встановити новий строк для подання звіту, який буде достатнім, а саме у строк до 31.01.2026 включно.
Керуючись ст. 234, 235, 345-3, 345-4 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Прийняти звіт керівника Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Ханіса Дмитра Едуардовича про виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2020 у справі № 904/1183/20.
2. Зобов'язати керівника Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Ханіса Дмитра Едуардовича подати до суду звіт про виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2020 у справі № 904/1183/20 у строк до 31.01.2026 включно.
3. Роз'яснити керівнику Жовтоводської міської ради Ханісу Дмитру Едуардовичу, що звіт про виконання судового рішення повинен відповідати вимогам, визначеним ч. 2 та 3 ст. 345-3 Господарського процесуального кодексу України.
4. Попередити керівника Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Ханіса Дмитра Едуардовича, що ч. 4 ст. 345-4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу за правилами статті 135 цього Кодексу. Якщо боржником є юридична особа та суд зобов'язав подати звіт про виконання судового рішення особисто керівника боржника, захід процесуального примусу у виді штрафу застосовується до такого керівника.
Ухвала набирає законної сили 14.11.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя І.В. Мілєва