вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
11.11.2025м. ДніпроСправа № 904/6725/23
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Губи К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прібіс" м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Дніпроагро" м. Дніпро
про стягнення штрафу у розмірі 8504306грн88коп.
Суддя Новікова Р.Г.
Представники:
від позивача: Уланівський С.Є. - діє на підставі ордеру ВТ №1038243 від 21.12.2023, адвокат;
від відповідача: Корсунський Д.Ю. - в порядку самопредставництва.
ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Прібіс» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Дніпроагро» про стягнення штрафу у розмірі 8504306грн88коп.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.01.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №904/6725/23 за правилами загального позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначив підготовче засідання на 22.01.2024.
На адресу суду 15.01.2024 надійшов сформований в системі «Електронний суд» відзив відповідача про незгоду з позовними вимогами.
На адресу суду 15.01.2024 надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання відповідача про долучення доказів до матеріалів справи.
На адресу суду 22.01.2024 надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання відповідача про витребування у позивача доказів.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2024 суд відклав підготовче засідання на 26.02.2024.
На адресу суду 23.01.2024 надійшла сформована в системі «Електронний суд» відповідь позивача на відзив.
На адресу суду 29.01.2024 надійшли сформовані в системі «Електронний суд» заперечення відповідача на відповідь позивача.
На адресу суду 13.02.2024 надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява відповідача про зупинення провадження у справі №904/6725/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/340/24.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2024 суд задовольнив заяву відповідача та зупинив провадження у справі №904/6725/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/340/24.
На адресу суду 15.09.2025 надійшла сформована в системі “Електронний суд» заява позивача від 14.09.2025 про проведення повторного автоматизованого розподілу справи №904/6725/23.
Розпорядженням від 18.09.2025 №406 керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/6725/23.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2025 справа №904/6725/23 передана на розгляд судді Новікової Р.Г.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2025 суд прийняв справу №904/6725/23 до провадження за правилами загального позовного провадження.
На адресу суду 06.10.2025 надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява представника позивача від 05.10.2025 про поновлення провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2025 суд поновив провадження у справі №904/6725/23, призначив підготовче засідання на 22.10.2025 та забезпечив участь представника позивача у підготовчому засіданні, призначеному на 22.10.2025, поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
На адресу суду 17.10.2025 надійшла сформована в системі "Електронний суд" заява представника позивача - адвоката Уланівського С.Є. про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 22.10.2025, та в усіх подальших судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
У підготовчому засіданні 22.10.2025 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги. Представник відповідача заявив усне клопотання про залишення без розгляду клопотання відповідача про витребування доказів від 22.01.2024.
Суд задовольнив усне клопотання представника відповідача та залишив без розгляду клопотання відповідача про витребування доказів від 22.01.2024.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2025, занесеною до протоколу судового засідання від 22.10.2025, суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 11.11.2025 о 12:00год.
На адресу суду 11.11.2025 надійшло сформоване в системі "Електронний суд" клопотання позивача про поновлення строку на подання доказів - первинних документів та документів бухгалтерської звітності, які підтверджують наявність аммофосу N-10 P-46 марки «Б» у позивача станом на дату укладення договору поставки товару №1046-140423 від 14.04.2023 та станом на 30.06.2023 (один місяць після пред'явлення претензії №3105-1 від 31.05.2023, в якій позивач запропонував на протязі 3-х робочих днів з моменту отримання цієї претензії оплатити прострочену заборгованість за товар у розмірі 28347689,60грн.) у кількості, необхідній для виконання позивачем умов договору поставки.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання доказів позивач послався на те, що
- додаткові докази не були подані разом із позовною заявою, оскільки на момент її подання позивачу не було відомо, що відповідач буде заперечувати розмір заявленої неустойки та виникне необхідність доведення співмірності неустойки та реальності збитків.
- потреба у додаткових доказах об'єктивно виникла лише після відкриття провадження у справі та з урахуванням позиції відповідача, який 22.01.2024 подав клопотання про витребування у позивача: доказів наявності товару - аммофосу N-10 P-46 марки «Б» у позивача на визначені дати: 23.03.2023, 17.04.2023, 31.05.2023, 08.08.2023; бухгалтерської і податкової звітності придбаного, наявного, реалізованого та залишків товару: аммофосу N-10 P-46 марки «Б» - починаючи з дати отримання пропозиції на електронну пошту позивача у вигляді договору і рахунку - з 23.03.2023 по дату подачі позовної заяви до Господарського суду Дніпропетровської області - 26.12.2023. Це клопотання не було розглянуто судом по суті, оскільки було відкликано представником відповідача у підготовчому засіданні 22.10.2025. Після відкликання вказаного клопотання для позивача стали очевидними наміри відповідача заявити під час розгляду справи клопотання про зменшення розміру неустойки.
Позивач зазначив, що з урахуванням права відповідача заявити клопотання про зменшення розміру неустойки на будь-якій стадії розгляду справи та права суду зменшити розмір неустойки на стадії ухвалення рішення, на яких долучення нових доказів до матеріалів справи є неможливим, позивач бажає скористатись процесуальним правом на подання доказів, які спростовують наявність правових підстав для зменшення розміру неустойки у справі.
Позивач пояснив, що надані ним докази підтверджують резервування позивачем 990тон аммофосу N-10 P-46 марки «Б» за відповідачем, який взяв на себе зобов'язання викупити його у позивача. Штраф у розмірі 30% загальної вартості відповідної партії неоплаченого товару, визначений умовами договору поставки. Ціна на вказані у договорі мінеральні добрива має сезонний характер, тобто є вищою у період весняно-польових робіт, коли аграрії вносять добрива в землю та знижується після його завершення. Продаж товару після завершення сезону має наслідком отримання збитків внаслідок падіння ціни на товар, яка може бути нижчою від закупівельної, додаткових витрат на його зберігання протягом тривалого періоду часу, зниження якості товару внаслідок тривалого зберігання. Штраф має на меті компенсацію збитків позивача внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань щодо купівлі обумовленої договором кількості товару.
У підготовчому засіданні 11.11.2025 представник позивача озвучив клопотання від 11.11.2025 про поновлення строку на подання доказів.
Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання позивача про поновлення строку на подання доказів.
Стаття 119 Господарського процесуального кодексу України визначає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З метою забезпечення права на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи та враховуючи обставини справи, суд визнає поважними причини пропуску позивачем процесуальних строків на подання доказів та поновлює ці строки відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України.
В ході підготовчого засідання від 11.11.2025 суд дійшов висновку, що наразі виконано всі завдання підготовчого провадження та відсутні підстави для подальшого проведення підготовчого засідання, у зв'язку з чим підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись нормами статей 42, 46, 119, 120, 121, 183-185, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Задовольнити клопотання представника позивача від 11.11.2025 та поновити строк на подання доказів.
Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 02.12.2025 о 12:00год.
Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться 02.12.2025 о 12:00год. в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань каб. №1-107 (І поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
Забезпечити участь представника позивача - адвоката Уланівського С.Є. у судовому засіданні 02.12.2025 о 12:00год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвала набирає законної сили 11.11.2025 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Повна ухвала складена 14.11.2025.
Суддя Р.Г. Новікова