пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10
E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885
12 листопада 2025 року Справа № 903/775/25
Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М.П., розглянувши за правилами загального позовного провадження справу
за позовом ОСОБА_1 , м. Львів
до відповідача-1: ОСОБА_2 , м. Рівне
відповідача-2: ОСОБА_3 , с. Вересневе, Рівненського району, Волинської області
відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю “А.М.-Агрос», смт. Любешів, Камінь-Каширського району, Волинської області
про припинення повноважень одноосібного виконавчого органу (керівника),
за участю представників:
від позивача: н/з,
від відповідача-1: Носик Богдан Миколайович - адвокат (ордер серія АЕ № 1418437 від 25.08.2025),
від відповідача-2: н/з,
від відповідача-3: н/з,
31.07.2025 до Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить припинити повноваження одноосібного виконавчого органу Товариства з обмеженою відповідальністю “А.М.-Агрос» - директора ОСОБА_2 та трудові відносини між Товариством з обмеженою відповідальністю “А.М.-Агрос» та директором ОСОБА_2 згідно з п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України з дати набрання рішенням законної сили.
Також позивач просить стягнути з відповідачів судові витрати по справі у розмірі 3028 грн. судового збору.
Ухвалою суду від 05.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено 03.09.2025; запропоновано відповідачам до 25.08.2025 подати суду відзив на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України; позивачу до 01.09.2025 подати суду відповідь на відзив із урахуванням вимог ст. 166 ГПК України.
25.08.2025 документ сформовано в системі “Електронний суд», 26.08.2025 зареєстровано в Господарському суді Волинської області відзив відповідача-1 на позовну заяву, в відповідач-1 посилається на те, що позовні вимоги є безпідставними, оскільки позивач не наділений правом приймати рішення про припинення повноважень виконавчого органу товариства - директора, а орган товариства, який має відповідні повноваження - загальні збори товариства, такого рішення не приймав; позивачем не доведено, що виконання ОСОБА_2 повноважень директора товариства порушує його законні права та інтереси; суд не уповноважений втручатись в компетенцію загальних зборів товариства. Окрім цього, відповідач-1 вважає, що позивач обрав неналежний спосіб захисту своїх прав, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Також у відзиві відповідач-1 повідомляє, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач-1 поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи, складається із 48 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
03.09.2025 позивач подав до суду клопотання про продовження строку для подання відповіді на відзив, посилаючись на те, що позивач не отримував відзиву відповідача-1 на позов.
Відповідачі -2, 3 в судове засідання 03.09.2025 не з'явились.
Ухвала суду від 05.08.2025 про відкриття провадження у справі, направлена відповідачу-3 на адресу, вказану в позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулась з відміткою поштового відділення: “Адресат відсутній за вказаною адресою».
Відповідач-2 належним чином повідомлений про дату й час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення 14.08.2025 поштового відправлення № 0610272539343 від 18.08.2025.
В судовому засіданні 03.09.2025 представник позивача клопотання про продовження строку на подання відповіді на відзив підтримала.
Представник відповідача-1 у вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.
З матеріалів, приєднаних до відзиву на позов, вбачається, що відповідач-1 надіслав позивачу відзив на позов засобами поштового зв'язку 25.08.2025, проте, позивач не отримав поштового відправлення відповідача-1, воно знаходиться у відділенні № 79054 м. Львова, що підтверджується інформацією із сайту ПАТ “Укрпошта».
З огляду на викладене, суд відмовив у задоволенні клопотання представника позивача про продовження строку на подання відповіді на відзив, оскільки позивач не отримував відзиву відповідача-1 на позов.
Ухвалою суду від 03.09.2025 підготовче засідання було відкладено на 24 вересня 2025 року; запропоновано позивачу до 22.09.2025 подати відповідь на відзив відповідача-1.
18.09.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач посилається на неналежний спосіб захисту прав, зазначає. що відповідач-1 навмисно нівелює факти наявності порушення його прав та інтересів, оскільки відповідно до п.6.2. Статуту ТОВ “А.М.-Агрос» учасники товариства мають право, зокрема, брати участь в роботі органів управління, вносити пропозиції на розгляд органів управління товариства.
Також позивач зазначає, що необґрунтованими є трактування відповідача-1 про вимогу суду втрутитись у виключну компетенцію загальних зборів товариства щодо призначення та звільнення директора, суд не наділений такими повноваженнями, та його посилання на постанову Касаційного господарського суду в складі Верховного суду від 12.09.2024. у справі 922/2145/21. Аргументи відповідача-1 щодо наявних недоліків в надісланих вимогах про скликання загальних зборів (допущення технічна помилка в даті підписання вимоги) не мають будь якого розумного підґрунтя, оскільки сам відповідач відмовився від отримання будь-якої кореспонденції та не відповідає на дзвінки. Позивач просить задовольнити позов та звернути увагу на те, що відповідач-1 не долучив специфікацію №1 до договору надання професійної правничої допомоги, та не обґрунтував суму адвокатського гонорару.
18.09.2025 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить витребувати у відповідача-3 (ТОВ “А.М. - Агрос» код ЄДРПОУ - 45 227335) річний баланс та звіт про фінансові результати за 2024 рік з відмітками контролюючого органу про прийняття; довідку про відсутність заборгованості зі сплати податків та зборів станом на 01.08.2025; довідку про наявність дебіторської та кредиторської заборгованості станом на 01.08.2025; відомість про сплату орендної плати за оренду земельних ділянок-паїв за 2025 рік.
Клопотання обґрунтоване тим, що докази підтверджують факт недобросовісного виконання директором товариства своїх обов'язків.
24.09.2025 від відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач посилається на те, що приймати рішення одноособово поза загальними зборами товариства щодо припинення повноважень директора товариства учасник товариства, відповідно до статуту, права не має; позивач не обґрунтував належним чином наявність у нього правових підстав вимагати від суду припинити повноважень директора товариства; наведені позивачем обставини в клопотанні про витребування доказів не стосуються предмету спору, а вимог щодо усунення вказаних порушень позовна заява не містить; позивач вказує, що належність цього питання виключно до розгляду загальними зборами учасників товариства означає, що його некомпетентні вирішувати інші органи, а саме: виконавчий орган (дирекція, директор), проте, директор ТОВ “А.М.-Агрос» жодним чином не вирішував питання щодо припинення повноважень директора, доказів протилежного до відповіді на відзив не додає. Відповідач-1 вважає, що позов про припинення повноважень директора не усуває порушення її права на проведення загальних зборів та є неналежним способом захисту своїх прав. Також, ні законодавством, ні статутом товариства не передбачено, що не проведення загальних зборів товариства є підставою для припинення повноважень директора товариства. Учасник товариства не має права самостійно вирішувати питання управління товариством поза загальними зборами товариства. Відповідач-1 зазначає, що клопотання позивача про витребування доказів не містить обґрунтування неможливість його подання разом з позовною заявою з причин, що не залежали від неї й клопотання підлягає залишенню без задоволення; вказане клопотання не містить обґрунтування, яким чином зазначені в ньому докази стосуються предмету спору.
24.09.2025 від позивача надійшла заява про виклик свідка - ОСОБА_4 .
Заява обгрунтована тим, що 23.09.2025 позивач отримала від ОСОБА_4 , особи яка є орендодавцем ТОВ “А.М.-Агрос» та яка направляла листи на адресу позивача зі скаргами на діяльність директора товариства (відповідача-1) з підтвердженням того, що вона готова з'явитись до суду за його викликом для підтвердження фактів викладених в листах.
До заяви про виклик свідка додано заяву, в якій ОСОБА_4 зазначає відомі їй обставини щодо діяльності ТОВ “А.М.-Агрос» та підтверджує готовність з'явитися на виклик суду для надання свідчень.
В судове засідання 24.09.2025 відповідач-2 та відповідач-3 не з'явилися.
Ухвала суду від 03.09.2025 про відкладення підготовчого засідання, направлена позивачу, відповідача-3 на адресу, вказану в позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулась з відміткою поштового відділення: “Адресат відсутній за вказаною адресою».
Відповідачу-2 ухвалу від 03.09.2025 вручено 16.09.2025, що підтверджується трекінгом із сайту ПАТ “Укрпошта».
Відповідачу-1 ухвалу суду від 03.09.2025 надіслано до його електронного кабінету, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
В судовому засіданні представник позивача клопотання про витребування доказів та заяву про виклик свідка підтримала.
Представник відповідача-1 проти задоволення клопотання про витребування доказів виклик свідка заперечив.
В судовому засіданні 24.09.2025 було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів від 18.09.2025 та у задоволенні заяви позивача про виклик у судове засідання свідка та прийняття заяви свідка як доказу.
В судовому засіданні 24.09.2025 представники позивача та відповідача-1 висловили думку про закриття підготовчого провадження і призначення розгляду справи по суті.
Ухвалою від 24.09.2025 було закрито підготовче провадження; призначено справу до судового розгляду по суті на 15 жовтня 2025 року.
В судове засідання 15.10.2025 представник позивача, відповідач-2, представник відповідача-3 не з'явилися.
Ухвала суду від 24.09.2025 про закриття підготовчого провадження і призначення розгляду справи по суті, направлена позивачу, відповідачу-3 на адресу, вказану у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулась з відміткою поштового відділення: “Адресат відсутній за вказаною адресою».
Відповідачу-2 ухвалу від 24.09.2025 вручено 11.10.2025, що підтверджується трекінгом із сайту ПАТ “Укрпошта».
Відповідачу-1 ухвалу суду від 24.09.2025 надіслано до його електронного кабінету, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Ухвалою суду від 15.10.2025 було відкладено розгляд справи по суті на 31.10.2025; постановлено визнати явку представника позивача у судове засідання 31.10.2025 обов'язковою.
31.10.2025 судове засідання відповідач-2, представник відповідача-3 не з'явилися.
Ухвала суду від 15.10.2025 направлена відповідачу-3 на адресу, вказану у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулась з відміткою поштового відділення: “Адресат відсутній за вказаною адресою».
Відповідачу-2 ухвалу від 15.10.2025 вручено 23.10.2025, що підтверджується трекінгом із сайту ПАТ “Укрпошта».
31.11.2025 в судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.
В судовому засіданні з 31.10.2025 було оголошено перерву до 12.11.2025.
В судове засідання 12.11.2025 представник позивача, відповідач-2, представник відповідача-3 не з'явилися.
Представник позивача про оголошення перерви в судовому засіданні до 12.11.2025 була повідомлена 31.10.2025 під розписку.
Відповідачу-2 та відповідачу-3 була надіслання ухвала-повідомлення від 31.10.2025 на підставі ст.120 ГПК України про оголошення перерви в судовому засіданні.
Проте, станом на 12.11.2025 у матеріалах справи відсутні відомості про вручення відповідачу-2, відповідачу-3 ухвали суду від 31.10.2025.
Стаття 202 ГПК України передбачає, що суд може розглядати справу за відсутності учасника справи, якщо його було належно повідомлено, проте, він не повідомив про причин неявки або така неявка є повторною.
Оскільки відсутні докази належного повідомлення відповідача-2, відповідача-3 про судовий розгляд слід відкласти розгляд справи по суті.
Згідно з пунктом першим статті 6 Конвенції кожен має право, зокрема, на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо прав та обов'язків цивільного характеру.
Така гарантія статті 6 Конвенції передбачена і у відповідних процесуальних законах. Розумність строків розгляду справи судом є однією з основних засад (принципів) господарського судочинства (пункт 10 частини третьої статті 2 ГПК України). Порушення зазначеного принципу може негативно впливати на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.
Аналіз практики Європейського суду щодо тлумачення положення «розумний строк» свідчить: у рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» він роз'яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
Згідно з приписами статті 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
З урахуванням обставин, які склалися у справі №903/775/25, для належного повідомлення відповідача-2, відповідача-3 про судовий розгляд слід призначити судове засідання з розгляду справи по суті на іншу дату в межах розумного строку.
Керуючись ст.ст. 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Відкласти розгляд справи по суті на 26 листопада 2025 року на 15:00 год.
2. Повторно повідомити всіх учасників справи про судовий розгляд.
3. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54а, в залі судових засідань № 104.
4. Звернути увагу учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов'язковою. Відповідно до ст. 196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.
Суддя І. О. Якушева