Рішення від 11.11.2025 по справі 902/1240/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2025 р. Cправа № 902/1240/21(902/285/25)

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Шарко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції матеріали у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" (код ЄДРПОУ 36726560)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпро" (код ЄДРПОУ 41940795)

про стягнення 5 893 230,00 грн

в межах справи № 902/1240/21

за заявою: Головного управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ ВП 44069150)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" (код ЄДРПОУ 36726560)

про банкрутство

за участю представників:

від Позивача : Семенюк Н.П.

від Відповідача : Самозван К.А. (в режимі відеоконференцзв'язку)

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/1240/21 за заявою ГУ ДПС у Вінницькій області до ТОВ "Дніпроолія" про банкрутство.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури боржника.

Ухвалою суду від 02.06.2025 року продовжено cтрок ліквідаційної процедури ТОВ "Дніпроолія" та повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) Гонти О.А. у справі №902/1240/21 до 02.12.2025 року. Призначено справу № 902/1240/21 до розгляду в судовому засіданні на 02.12.2025 року.

Разом з тим, 17.03.2025 року до суду від ТОВ "Дніпроолія" надійшла позовна заява б/н від 14.03.2025 року (вх. № 307/25, сформовано в системі "Електронний суд") до ТОВ "Санпро" про стягнення 5 893 230,00 грн вартості безпідставно набутого майна.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду (з присвоєним єдиним унікальним номером судової справи № 902/1240/21(902/285/25), вказаний позов передано на розгляд судді Тісецькому С.С..

Ухвалою суду від 20.03.2025 року задоволено клопотання ТОВ "Дніпроолія" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Гонти О.А. № 02-37/226 від 14.03.2025 року про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви про відшкодування вартості майна, в межах справи № 902/1240/21. Відстрочено позивачу сплату судового збору за звернення до суду з позовною заявою б/н від 14.03.2025 року до ТОВ "Санпро" про стягнення 5 893 230,00 грн вартості безпідставно набутого майна, в межах справи №902/1240/21 - до ухвалення судового рішення по даному спору. Відкрито провадження у справі № 902/1240/21(902/285/25) за позовом ТОВ "Дніпроолія" до ТОВ "Санпро" про стягнення 5 893 230,00 грн вартості безпідставно набутого майна, в межах справи №902/1240/21 про банкрутство ТОВ "Дніпроолія". Ухвалено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання у справі призначено на 28.04.2025 року.

23.04.2025 року до суду від представника Відповідача надійшов відзив б/н від 22.04.2025 року на позовну заяву по справі № 902/1240/21(902/285/25).

23.04.2025 року до суду від представника Позивача надійшла відповідь на відзив №02-37/337 від 23.04.2025 року по справі № 902/1240/21(902/285/25).

28.04.2025 року до суду від представника Відповідача надійшло клопотання б/н від 27.04.2025 року про відкладення розгляду справи, з метою надання додаткового часу для врегулювання спору в позасудовому порядку у справі № 902/1240/21(902/285/25).

Ухвалою суду від 28.04.2025 року призначено справу № 902/1240/21(902/285/25) за позовом ТОВ "Дніпроолія" до ТОВ "Санпро" про стягнення 5 893 230,00 грн вартості безпідставно набутого майна, в межах справи № 902/1240/21 про банкрутство ТОВ "Дніпроолія" до розгляду в судовому засіданні на 29.05.2025 року.

02.05.2025 року до суду від Позивача надійшла відповідь б/н від 02.05.2025 року на заяву ТОВ "Санпро" про добровільне виконання рішення суду по справі №902/1240/21(904/8867/21) від 28.06.2023 року та про врегулювання спору щодо компенсації вартості безпідставно набутого майна.

14.05.2025 року до суду від Позивача надійшла відповідь б/н від 14.05.2025 року на заяву ТОВ "Санпро" № 12/02-2025 від 12.05.2025 року про добровільне виконання рішення суду та передачу транспортних засобів по справі № 902/1240/21(902/285/25).

Ухвалою суду від 14.05.2025 року ухвалено забезпечити участь представника ТОВ "Санпро" адвоката Самозван К.А. у судовому засіданні, яке призначено на 29.05.2025 року о 10:00 год. та у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 902/1240/21(902/285/25), в приміщенні Господарського суду Вінницької області з використання підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС.

23.05.2025 року до суду від ТОВ "Санпро" надійшло клопотання б/н від 22.05.2025 року про долучення доказів по справі № 902/1240/21(902/285/25).

Також, 23.05.2025 року до суду від Позивача надійшла заява № 02-37/456 від 23.05.2025 року про зменшення розміру позовних вимог у справі № 902/1240/21(902/285/25).

Відповідна заява була прийнята судом та долучена до матеріалів справи.

Крім цього, 28.05.2025 року до суду від ТОВ "Санпро" надійшло клопотання б/н від 28.05.2025 року про відкладення розгляду справи для проведення експертизи та надання доказу по справі № 902/1240/21(902/285/25).

Ухвалою від 29.05.2025 року відкладено розгляд справи № 902/1240/21(902/285/25) за позовом ТОВ "Дніпроолія" до ТОВ "Санпро" про стягнення 5 893 230,00 грн вартості безпідставно набутого майна, в межах справи № 902/1240/21 про банкрутство ТОВ "Дніпроолія" на 14.07.2025 року.

Водночас, ухвалою суду від 05.06.2025 року було відмовлено в задоволенні заяви представника Позивача № 02-37/512 від 04.06.2025 року про постановлення окремої ухвали у справі № 902/1240/21(902/285/25).

09.06.2025 року до суду від ТОВ "Санпро" надійшло клопотання б/н від 09.06.2025 року про долучення до справи висновків експерта по справі № 902/1240/21(902/285/25).

09.07.2025 року до суду від Позивача надійшли додаткові пояснення № 02-37/678 від 08.07.2025 року по справі № 902/1240/21(902/285/25).

10.07.2025 року до суду від представника Відповідача надійшло клопотання б/н від 10.07.2025 року про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою суду від 14.07.2025 року відкладено розгляд справи №902/1240/21(902/285/25) за позовом ТОВ "Дніпроолія" до ТОВ "Санпро" про стягнення 5 893 230,00 грн вартості безпідставно набутого майна, в межах справи № 902/1240/21 про банкрутство ТОВ "Дніпроолія" на 25.09.2025 року.

23.09.2025 року до суду від Позивача надійшли додаткові пояснення № 02-37/929 від 23.09.2025 року по справі № 902/1240/21(902/285/25).

24.09.2025 року до суду від Позивача надійшло клопотання № 02-37/935 від 24.09.2025 року про відкладення розгляду справи на іншу дату, в зв'язку з неможливістю явки в дане судове засідання, з посиланням на зайнятість в іншому судовому засіданні в Кропивницькому апеляційному суді.

25.09.2025 року до суду від представника Відповідача надійшли додаткові пояснення № 24/09/1-2025 від 24.09.2025 року по справі № 902/1240/21(902/285/25).

Ухвалою суду від 25.09.2025 року відкладено розгляд справи №902/1240/21(902/285/25) за позовом ТОВ "Дніпроолія" до ТОВ "Санпро" про стягнення 5893230,00 грн вартості безпідставно набутого майна, в межах справи № 902/1240/21 про банкрутство ТОВ "Дніпроолія" на 11.11.2025 року.

На визначену дату - 11.11.2025 року в судове засідання, яке проведено в режимі відеоконференції, з'явились представники Позивача та Відповідача.

При цьому, судом встановлено, що 11.11.2025 року до суду від Позивача надійшло клопотання № 02-37/1090 від 11.11.2025 року про поновлення строку на подання доказів та приєднання документів до матеріалів справи № 902/1240/21(902/285/25).

Судом було оглянуто подане клопотання долучено до матеріалів справи.

В ході розгляду справи, представник Позивача надала усні пояснення по суті заявленого позову.

Представник Відповідача надала усні пояснення по суті справи та зазначила про неможливість повернення транспортних засобів та відсутність їх у Відповідача.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали позовної заяви, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, встановив наступне.

За змістом позову, рішенням Господарського суду Вінницької області від 28.06.2023 по справі № 902/1240/21(904/8867/21), серед іншого, ухвалено :

- задоволити зустрічний позов ТОВ "Дніпроолія" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Гонти О.А. до ТОВ "Санпро" про витребування майна з чужого незаконного володіння у справі № 902/1240/21(904/8867/21), в межах справи № 902/1240/21 про банкрутство ТОВ "ДНІПРООЛІЯ", повністю.

- витребувати у ТОВ "Санпро" (код ЄДРПОУ 41940795) на користь ТОВ "Дніпроолія" (код ЄДРПОУ 36726560) наступні транспортні засоби:

- марки Toyota, моделі Land Cruiser 200, тип легковий-загальний універсал-В, об'єм двигуна 4461, 2016 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 ;

- марки RENAULT, моделі SANDERO, тип легковий-загальний хетчбек-В, об'єм двигуна 1598, 2015 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 ;

- марки КРАЗ, моделі 65053, тип вантажний-спеціальний автокран більше 20Т-С, об'єм двигуна 14860, 2002 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 ;

- марки ПАЗ, моделі 4234, тип автобус-загальний автобус-D, об'єм двигуна 4750, 2013 року випуску, колір жовтий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , номер двигуна НОМЕР_8 ;

- марки RENAULT, моделі DOKKER, тип легковий-загальний універсал-В, об'єм двигуна 1461, 2013 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_9 , номер двигуна НОМЕР_10 ;

- марки RENAULT, моделі DOKKER, тип вантажний-спеціалізований фургон малотоннажний-В, об'єм двигуна 1461, 2013 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_11 , номер двигуна НОМЕР_12 .

Після набрання законної сили вказаним рішенням у справі №902/1240/21(904/8867/21), Господарським судом Вінницької області було винесено наказ про його примусове виконання.

Водночас, у вказаному рішенні встановлено преюдиційний факт, який згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України не потребує доказуванню, а саме, якщо ТОВ "ІК АКТИВ" і ТОВ "АЛОМ" (первісні покупці) не набули права власності на транспортні засоби, то вони і не мали прав на їх відчуження, отже, право власності на перераховані вище транспортні засоби не переходило від ТОВ "ДНІПРООЛІЯ" до ТОВ "ІК АКТИВ" і ТОВ "АЛОМ" та в подальшому до наступних покупців.

А відтак, всі перелічені вище спірні транспортні засоби, які наразі безпідставно перебувають у ТОВ "САНПРО", мають бути повернуті законному власнику - ТОВ "ДНІПРООЛІЯ".

В свою чергу, повернення вказаного рухомого майна до ліквідаційної маси ТОВ "ДНІПРООЛІЯ" та його реалізація в процесі ліквідаційної процедури надало б можливість спрямувати одержані від реалізації кошти на задоволення вимог кредиторів у справі №902/1240/21.

Також, ще в процедурі розпорядження майном боржника ухвалою Господарського суду Вінницької області від 23.05.2022 по справі № 902/1240/21 було оголошено в розшук (в тому числі з включенням до інформаційної підсистеми "Гарпун" інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України" (та інших розшукових систем, за наявності таких) перераховані вище транспортні засоби.

При цьому, вказаною ухвалою було зобов'язано правоохоронні органи провести у встановленому законом випадку затримання належних ТОВ "ДНІПРООЛІЯ" транспортних засобів та передати їх після затримання арбітражному керуючому Гонті Оксані Анатоліївні.

Після чого, УПРАВЛІННЯМ ІНФОРМАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНОЇ ПІДТРИМКИ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ У ВІННИЦЬКІЙ ОБЛАСТІ листом № 1249/27/01-2022 від 30.05.2022 (копія відповіді додається) було повідомлено, що 27.05.2022 співробітниками управління до ІП "Гарпун" внесені відомості про розшук вказаних в зазначеній вище ухвалі та зареєстрованих за ТОВ "ДНІПРООЛІЯ" транспортних засобів.

Пізніше, транспортний засіб марки RENAULT, моделі DOKKER, тип вантажний- спеціалізований фургон малотоннажний-В, об'єм двигуна 1461, 2013 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_11 , номер двигуна НОМЕР_12 , державний номерний знак НОМЕР_13 , було розшукано та затримано працівниками НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ УКРАЇНИ у місті Кривий Ріг та передано арбітражному керуючому Гонті О.А..

Станом на сьогоднішній день, вказаний транспортний засіб реалізовано в ліквідаційній процедурі у справі про банкрутство № 902/1240/21 в встановленому чинним законодавством порядку (підтверджуючі документи містяться в матеріалах справи № 902/1240/21).

Поряд з цим, за заявою ліквідатора ТОВ "ДНІПРООЛІЯ", 05.12.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем відкрито виконавче провадження № 73505834 з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області № 902/1240/21(904/8867/21) від 21.07.2023 (копія постанови про відкриття виконавчого провадження додається).

Проте, на теперішній час за результатами вжитих заходів в межах вказаного виконавчого провадження № 73505834, приватним виконавцем Селезньовим М.О. не встановлено місцезнаходження витребуваних на користь ТОВ "ДНІПРООЛІЯ" транспортних засобів (копії відповідей приватного виконавця Селезньова М.О., наданих на запити арбітражного керуючого, додаються).

Також, станом на сьогоднішній день не дав результату розшук правоохоронними органами вище перерахованих транспортних засобів, оголошений ухвалою Господарського суду Вінницької області від 23.05.2022 по справі № 902/1240/21, який триває уже майже два роки та десять місяців (копії відповідей відповідних управлінь ГУНП, наданих на запити арбітражного керуючого, додаються).

Таким чином, рішенням Господарського суду Вінницької області від 28.06.2023 по справі № 902/1240/21(904/8867/21) зазначені вище транспортні засоби витребувані у Відповідача, так як встановлено відсутність правових підстав для подальшого їх перебування у ТОВ "Санпро".

А відтак, на переконання Позивача всі перелічені вище транспортні засоби безпідставно перебувають у Відповідача.

Однак, ні розшук цих транспортних засобів правоохоронними органами, ні вжиті приватним виконавцем заходи в межах виконавчого провадження № 73505834 не призвели до повернення їх законному власнику - Позивачу.

Таким чином, у зв'язку з неможливістю повернути майно Позивачу, вбачається обов'язок Відповідача відшкодувати Позивачу вартість цього безпідставно набутого рухомого майна (транспортних засобів).

Так, згідно Інформаційної довідки про середню ринкову вартість транспортних засобів (копія додається), наданої незалежним оцінювачем на замовлення ліквідатора ТОВ "ДНІПРООЛІЯ", середньоринкова вартість неповернених банкруту транспортних засобів в комплектному та працездатному стані, на митній території України станом на 13.03.2025 року, без врахування податку на додану вартість (ПДВ) складає:

- Toyota Land Cruiser 200, тип легковий-загальний універсал-В, об'єм двигуна 4461, 2016 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 - 2 244 200 грн;

- RENAULT SANDERO, тип легковий-загальний хетчбек-В, об'єм двигуна 1598, 2015 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 - 382 120 грн;

- КРАЗ 65053, тип вантажний-спеціальний автокран більше 20Т-С, об'єм двигуна 14860, 2002 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 - 2242620 грн;

- ПАЗ 4234, тип автобус-загальний автобус-D, об'єм двигуна 4750, 2013 року випуску, колір жовтий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 - 724 440 грн;

RENAULT DOKKER, тип легковий-загальний універсал-В, об'єм двигуна 1461, 2013 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_9 - 299 850 грн.

Отже, на підставі викладеного, Позивачем у позові стверджується, що останній має право на відшкодування Відповідачем вартості неповерненого майна (транспортних засобів, витребуваних рішенням Господарського суду Вінницької області від 28.06.2023 по справі №902/1240/21(904/8867/21)) в загальному розмірі 5 893 230,00 грн.

Згідно відзиву представника Відповідача б/н від 22.04.2025 року на позовну заяву по справі № 902/1240/21(902/285/25), на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 28.06.2023 по справі № 902/1240/21(904/8867/21), 05 грудня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем було відкрито виконавче провадження № 73505834 з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області № 902/1240/21(904/8867/21) від 21 липня 2023 року.

31 березня 2025 року приватним виконавцем Селезньовим Максимом Олександровичем на підставі заяви стягувача - ліквідатора ТОВ "Дніпроолія" арбітражного керуючого Гонта О.А. від 28 березня 2025 року була винесена постанова про повернення виконавчого документа.

Приватний виконавець в листі вихідний № 01-29/5226 від 23 травня 2024 року, адресованому ліквідатору ТОВ "Дніпроолія" арбітражному керуючому Гонта О.А., вірно зазначив, що рішення суду повинно виконуватися у відповідності до ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження". В аналогічнішому листі приватного виконавця, вихідний номер 01-29/17159 від 16 грудня 2024 року, зазначено, що приватний виконавець звертався з письмовою вимогою до директора ТОВ "САНПРО" щодо повідомлення місцезнаходження, рухомого майна, яке випробовується, а саме транспортних засобів.

Так, ТОВ "САНПРО" отримувало вимогу виконавця, вихідний № 01-29/6343 від 28 червня 2024 року на ім'я директора ТОВ "САНПРО" ОСОБА_1 щодо надання пояснень про місце знаходження автомобілів.

Разом з цим, спірні автомобілі були придбані ТОВ "САНПРО" в грудні 2020 року. ОСОБА_1 був призначений директором ТОВ "САНПРО" з 30 червня 2021 року. Йому було не відомо про місцезнаходження усіх автомобілів з моменту вступу на посаду директора. І вже тільки після звернення ТОВ "Дніпроолія" до суду з цим позовом, ОСОБА_1 вдалося з'ясувати де знаходяться транспорті засобі. І фактично ТОВ "САНПРО" отримало можливість та було готове виконати рішення суду в частині передачі наступних транспортних засобів приватному виконавцю, а саме:

- автомобіль марки ПАЗ, моделі 4234, тип автобус-загальний автобус-D, об'єм двигуна 4750, 2013 року випуску, колір жовтий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , номер двигуна НОМЕР_8 ;

- автомобіль марки RENAULT, моделі DOKKER, тип легковий-загальний універсал-В, об'єм двигуна 1461, 2013 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_9 , номер двигуна НОМЕР_10 .

Але, майже одночасно ТОВ "САНПРО" дізналася про повернення виконавчого листа без виконання ТОВ "ДНІПРООЛІЯ", в зв'язку зі звернення останнього до суду з цим позовом.

Відповідно ТОВ "САНПРО" було позбавлене фактичної можливості виконати судове рішення в цій частині. Тому, Відповідач поданням цього відзиву наголошує, що готовий передати ПАЗ-4234 та RENAULT DOKKER Позивачу по цій справі в особі ліквідатора ТОВ "Дніпроолія" арбітражному керуючому Гонта О.А..

Разом з тим, Відповідач вважає вказану Позивач у позові суму автомобілів - марки Toyota, моделі Land Cruiser 200 (в сумі 2 244 200 гривень), марки RENAULT, моделі SANDERO (в сумі 382 120 гривень), марки КРАЗ (в сумі 2 242 620 гривень) значно завищеною від середньої ринкової вартості автомобіля.

Поряд з цим, Позивач заявив позовну заяву про відшкодування вартості безпідставно набутого майна - автомобілів. Вартість майна визначена згідно інформаційної довідки про середню ринкову вартість транспортних засобів, сформовану суб'єктом оціночної діяльності - фізичною особою підприємцем Байда Тетяною Анатоліївною станом на 13 березня 2025 року.

Однак, долучена до позовної заяви інформаційна довідка про середню ринкову вартість транспортних засобів не є належним документом, що підтверджує дійсну вартість спірного майна на момент пред'явлення позову до суду та, відповідно, дійсної ціни позову.

Водночас, крім звіту про оцінку майна, ринкова вартість може бути визначена шляхом проведення експертного дослідження судовим експертом та надання ним висновку щодо визначення ринкової вартості автомобіля.

В свою чергу, Позивачем доказів на підтвердження дійсної вартості майна до позовної заяви не додано.

В зв'язку з вищевикладеним, Відповідач звернувся до судового експерта з заявою про надання висновку експерта щодо визначення ринкової вартості автомобілів.

На підставі викладеного, Відповідач просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Відповідно до відповіді представника Позивача на відзив № 02-37/337 від 23.04.2025 року по справі № 902/1240/21(902/285/25), рішення суду від 28.06.2023 по справі №902/1240/21(904/8867/21) набрало законної сили та є чинним станом на сьогоднішній день.

А тому, критично оцінюються посилання Відповідача у своєму відзиві на позовну заяву про неможливість виконання відповідного рішення суду поза виконавчим провадженням.

Адже, в силу наведених у відповіді на відзив положень чинного законодавства України, відсутність виконавчого провадження з примусового виконання не звільняє ТОВ "САНПРО" від прямого конституційного обов'язку виконати вказане рішення суду по справі №902/1240/21(904/8867/21), шляхом повернення зазначених у ньому транспортних засобів законному власнику - ТОВ "ДНІПРООЛІЯ".

Натомість, у разі невиконання вказаного судового рішення та неповернення транспортних засобів, у ТОВ "САНПРО" виникає обов'язок відшкодувати ТОВ "ДНІПРООЛІЯ" вартість цього рухомого майна, як те прямо передбачено ст. 1213 Цивільного кодексу України

Крім цього, на момент розгляду справи № 902/1240/21(904/8867/21) про витребування транспортних засобів у Відповідача це майно існувало в натурі.

Відтак, вартість безпідставно набутого майна має визначатись на момент розгляду судом цієї справи.

Поряд з цим, провести оцінку витребуваних транспортних засобів згідно вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" не представляється можливим, оскільки, їх місцезнаходження ліквідатору не відоме.

У зв'язку з чим, арбітражний керуючий звернулась до незалежного оцінювача щодо надання Інформаційної довідки про середню ринкову вартість транспортних засобів, яка в подальшому була додана до позовної заяви № 02-37/225 від 14.03.2025 про відшкодування вартості майна.

Водночас, зазначена Інформаційна довідка про середню ринкову вартість транспортного засобу не є звітом про оцінку. Незалежним оцінювачем зазначено в ній, що інформація щодо вартості прийнята з офіційного видання "Бюлетень автотоварознавця" та спеціалізованих сайтів з продажу транспортних засобів, а при визначенні вартості, за основу було взято аналогічні транспортні засоби.

Крім того, ліквідатором було самостійно проведено моніторинг цін на спеціалізованих сайтах згідно оголошень про продаж аналогічних автомобілів (скріншоти оголошень додаються).

Відтак, заявлена до стягнення Позивачем в справі № 902/1240/21(902/285/25) середньоринкова вартість неповернених банкруту транспортних засобів відповідає актуальній середній ринковій вартості аналогічних автомобілів.

Однак, не повертаючи Позивачу транспортні засоби, витребувані рішенням суду від 28.06.2023 по справі № 902/1240/21(904/8867/21), Відповідач свідомо ухиляється від прямого конституційного обов'язку - виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Таким чином, усі твердження Відповідача, викладені у його відзиві на позовні заяву, жодним чином не спростовують доводів позовної заяви у справі № 902/1240/21(902/285/25).

Разом з тим, є всі правові підстави для задоволення позовної заяви ліквідатора ТОВ "ДНІПРООЛІЯ" - арбітражного керуючого Гонти О.А. № 02-37/225 від 14.03.2025року про відшкодування вартості майна в повному обсязі.

За змістом клопотання ТОВ "Санпро" б/н від 22.05.2025 року про долучення доказів по справі № 902/1240/21(902/285/25), ТОВ "САНПРО" листом, вихідний № 25/04-2025 від 25 квітня 2025 року звернувся до ТОВ "ДНІПРООЛІЯ" з пропозицією про добровільне виконання рішення суду по справі № 902/1240/21(904/8867/21) від 28 червня 2023 року та про врегулювання спору щодо компенсації вартості безпідставно набутого майна. Вказаний лист був наданий до суду як додаток до клопотання про відкладення розгляду справи для врегулювання спору від 27 квітня 2025 року.

В ході перемовин та листування сторонами була погоджена зустріч 20 травня 2025 року о 12-00 годині для передачі транспортних засобів на виконання рішення суду.

У вказану дату була здійснена передача двох транспортних засобів, а саме:

- транспортний засіб марки ПАЗ, моделі 4234, тип автобус-загальний автобус-D, об'єм двигуна 4750, 2013 року випуску, колір жовтий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , номер двигуна НОМЕР_8 .

На підтвердження приймання-передачі транспортних засобів були складені Акти приймання-передачі (на кожний транспортний засіб окремий Акт), згідно яких директор ТОВ "САНПРО" ОСОБА_1 передав, а ліквідатор ТОВ "ДНІПРООЛІЯ" Гонта О.А. прийняла транспортні засоби.

Інші три транспортні засоби не були передані ТОВ "ДНІПРООЛІЯ", так як вони не були наявні у ТОВ "САНПРО". ТОВ "САНПРО" фактично не володіє цими транспортними засобами, тому в зв'язку з обставинами, які не залежать від Відповідача по цій справі, не мало можливості їх передати ТОВ "ДНІПРООЛІЯ".

Згідно заяви Позивача № 02-37/456 від 23.05.2025 року про зменшення розміру позовних вимог у справі № 902/1240/21(902/285/25), 20.05.2025 року на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 28.06.2023 по справі №902/1240/21(904/8867/21) ТОВ "САНПРО" передало, а ТОВ "ДНІПРООЛІЯ" прийняло:

1) транспортний засіб марки RENAULT, моделі DOKKER, тип легковий-загальний універсал-В, об'єм двигуна 1461,2013 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_9 ;

2) транспортний засіб марки ПАЗ, моделі 4234, тип автобус-загальний автобус-D, об'єм двигуна 4750, 2013 року випуску, колір жовтий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 (примірники Актів приймання-передачі додаються).

Після чого, транспортний засіб марки RENAULT, моделі DOK.KER ліквідатором було транспортовано з міста Кривий Ріг до майданчика для зберігання техніки у місті Вінниця по вулиці Немирівське шосе, 213 а.

Поряд з цим, у зв'язку з неробочим та розкомплектованим станом транспортного засобу марки ПАЗ, моделі 4234, та, як наслідок, неможливістю його транспортування, вказаний транспортний засіб було передано на відповідальне зберігання ТОВ "САНПРО" (копія договору відповідального зберігання від 20.05.2025 та примірник Акту приймання передачі від 20.05.2025 додаються).

Враховуюче викладене, заявлені Позивачем вимоги, викладені у позовній заяві №02-37/225 від 14.03.2025 про відшкодування вартості майна у справі №902/1240/21(902/285/25), підлягають зменшенню на суму вартості двох повернених Відповідачем транспортних засобів в загальному розмірі 1 024 290 грн, що складається із вартостей транспортних засобів:

- RENAULT DOKKER, тип легковий-загальний універсал-В, об'єм двигуна 1461, 2013 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_9 - 299 850 грн.

Таким чином, на користь ТОВ "ДНІПРООЛІЯ" з ТОВ "САНПРО" підлягає стягненню вартість неповерненого майна в загальному розмірі 4 868 940,00 гривень, а саме вартості трьох транспортних засобів, витребуваних рішенням суду від 28.06.2023 по справі №902/1240/21(904/8867/21):

1) Toyota Land Cruiser 200, тип легковий-загальний універсал-В, об'єм двигуна 4461, 2016 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 - 2 244 200 грн;

2) RENAULT SANDERO, тип легковий-загальний хетчбек-В, об'єм двигуна 1598, 2015 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 - 382 120 грн;

3) КРАЗ 65053, тип вантажний-спеціальний автокран більше 20Т-С, об'єм двигуна 14860, 2002 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 - 2242620 грн.

З огляду на вказане, Позивач просить суд стягнути з ТОВ "САНПРО" на користь ТОВ "ДНІПРООЛІЯ" вартість безпідставно набутого майна у розмірі 4 868 940 грн.

Відповідно до клопотання ТОВ "Санпро" б/н від 09.06.2025 року про долучення до справи висновків експерта по справі № 902/1240/21(902/285/25), згідно акту наданих послуг від 06 червня 2025 року ФОП Рейнюк О.В. надав, а ТОВ САНПРО" прийняв висновки експерта : № 76/25 від 27 травня 2025 року; № 77/25 від 17 травня 2025 року; №78/25 від 02 червня 2025 року.

Згідно висновку експерта № 76/25 судової транспортно-товарознавчої експертизи по визначенню ринкової вартості по справі № 902/1240/21(902/285/25) ринкова вартість автомобіля Toyota Land Cruiser 200, реєстраційний номер: НОМЕР_14 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , на момент проведення експертизи складає: 1517356,02 грн.

Згідно висновку експерта № 77/25 судової транспортно-товарознавчої експертизи по визначенню ринкової вартості по справі № 902/1240/21(902/285/25) ринкова вартість Renault Sandero, реєстраційний номер НОМЕР_15 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , на момент проведення експертизи складає: 219 433,58 грн.

Згідно висновку експерта № 78/25 судової транспортно-товарознавчої експертизи по визначенню ринкової вартості по справі № 902/1240/21(902/285/25) ринкова вартість автокрана КРАЗ-65053, реєстраційний номер НОМЕР_16 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_5 , на момент проведення експертизи складає: 477 829,90 грн.

За змістом додаткових пояснень Позивача № 02-37/678 від 08.07.2025 року по справі №902/1240/21(902/285/25), представники ТОВ "САНПРО" пояснили, що місцезнаходження автомобілів Toyota Land Cruiser 200, RENAULT Sandero та Краз 65053 їм невідоме, оскільки, вказані транспортні засоби перебувають у третіх осіб. А тому, Товариство не має можливості повернути ці транспортні засоби Позивачу.

Водночас, беручи до уваги висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 25.09.2024 по справі № 201/9127/21, на переконання Позивача, обставини відсутності у розпорядженні ТОВ "САНПРО" транспортних засобів свідчать про неможливість їх повернути Позивачу, а отже, про наявність підстав для застосування статті 1213 Цивільного кодексу України і стягнення з Відповідача вартості неповерненого майна.

Також, арбітражний керуючий звернулась до судового експерта з проханням провести експертне дослідження, за результатами якого визначити ринкову вартість транспортних засобів Toyota Land Cruiser 200 (2016 року випуску, ідентифікаційний номер JTMCV05J504207427), RENAULT SANDERO (2015 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) та КРАЗ 65053 (2002 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) (з метою визначення суми коштів, що підлягають стягненню з ТОВ "САНПРО" на користь банкрута, як відшкодування вартості автомобілів).

В свою чергу, Відповідач надав висновки експерта Рейнюка Олександра Віталійовича, згідно яких експерт оглянув нібито саме ті транспортні засоби, про витребування яких винесено рішення суду, та визначив їх ринкову вартість.

Вказане ставить під сумнів самі висновки експерта Рейнюка О.В., щодо визначеної ним вартості неповернених транспортних засобів та дає обґрунтовані підстави стверджувати про вплив ТОВ "САНПРО" на результати експертного дослідження, з огляду на фактичну можливість Відповідача та третіх осіб, в неправомірному розпорядженні яких перебувають ці транспортні засоби, погіршити технічний стан витребуваних автомобілів, з метою зменшення їх вартості.

Разом з тим, за результатами експертного дослідження, проведеного за заявою ліквідатора ТОВ "ДНІПРООЛІЯ" та оформленого Висновком експерта № 68Е-06/2025 за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження (додається), судовим експертом Івасиком Михайлом Сергійовичем визначено що:

1) середня ринкова вартість транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER 200, тип легковий-загальний універсал-В, об'єм двигуна 4461,2016 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , станом на 30.06.2025 складає 2 269 523,94 грн;

2) середня ринкова вартість транспортного засобу RENAULT SANDERO, тип легковий-загальний хетчбек-В, об'єм двигуна 1598, 2015 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , станом на 30.06.2025 складає 354 164,94 грн;

3) середня ринкова вартість транспортного засобу КРАЗ 65053, тип вантажний- спеціальний автокран більше 20Т-С, об'єм двигуна 14860, 2002 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 , станом на 30.06.2025 складає 1 392 916,43 грн.

Отже, виходячи зі стандарту доказування "вірогідності доказів", на переконання Позивача, є усі правові підстави для задоволення позовних вимог у справі №902/1240/21(902/153/25) та стягнення з Відповідача середньої ринкової вартості неповернутих транспортних засобів.

За змістом додаткових пояснень Позивача № 02-37/929 від 23.09.2025 року по справі № 902/1240/21(902/285/25),

12.04.2025 судовому експерту-автотоварознавцю Рейнюку О.В. надійшла заява представника ТОВ "САНПРО" адвоката Ксенії Самозван про проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у справі № 902/1240/21(902/285/25) та того ж дня ТОВ "САНПРО" вказані вище автомобілі були надані експерту на дослідження.

В зв'язку з чим, 16.07.2025 арбітражний керуючий звернулась до Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про відкриття виконавчого провадження, в якій звернула увагу органу ДВС на відображені у вищевказаних висновках експерта обставини щодо наявності транспортних засобів за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, буд.3.

Постановою ЦМВДВС у м. Кривому Розі від 21.07.2025 було відкрито виконавче провадження № 78671301 з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області № 902/1240/21(904/8867/21) від 21.07.2023 (копія постанови додається).

06.08.2025 державним виконавцем було здійснено вихід за адресою реєстрації ТОВ "САНПРО": м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського, буд. 219, поверх 5, офіс 1, однак, потрапити на 5 поверх не виявилось можливим, оскільки, поверх загороджено дверима на замку, дзвінок не реагує, двері не відчинили. Тому виконавцем було залишено між дверима вимогу про повернення транспортних засобів, що зафіксовано в Акті державного виконавця від 06.08.2025 (копія додається).

Після чого, як підтверджується Актом державного виконавця від 18.08.2025, складеному в присутності адвоката Самозван К.А. (копія додається), 18.08.2025 до відділу ДВС звернувся керівник ТОВ "САНРО" ОСОБА_1 та повідомив, що транспортні засоби, що підлягають витребуванню, відсутні, так як від попереднього керівника (громадянина Республіки Туреччина ОСОБА_2 ) діючому керівнику передані не були.

Також 15.08.2025 до відділу ДВС надійшли письмові пояснення керівника ТОВ "САНПРО" ОСОБА_1 № 15/08-2025 від 15.08.2025 (копія додається), в яких останній наголошує на відсутності у володінні ТОВ "САНПРО" витребуваних транспортних засобів. Як вбачається з вказаних пояснень, керівник Відповідача повідомляє, що в березні-квітні 2025 року він телефонував попередньому керівнику ОСОБА_2 та просив його повернути транспортні засоби, але у відповідь почув, що це неможливо зробити, оскільки, ці транспортні засоби були продані ним ще до того, як ОСОБА_1 вступив на посаду директора. У зв'язку з цим, діючий керівник просив надати їх хоча б на один день для огляду експертом з метою визначення їх дійсної вартості (з метою подальшого надання висновків у справу № 902/1240/21(902/285/25)). В подальшому, в заздалегідь погоджену дату 12.04.2025 три автомобілі були доставлені на територію ТОВ "САНПРО" для їх огляду експертом, після чого, ті самі водії забрали ці транспортні засоби. При цьому, як зазначає керівник ТОВ "САНПРО", ключі та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів йому не передавались, а знаходились на посту охорони. З огляду на викладене, в своїх поясненнях № 15/08-2025 від 15.08.2025 керівник ТОВ "САНПРО" ОСОБА_1 наполягає на наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу на підставі ч. 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", а саме, у зв'язку з встановленням факту відсутності предмета, що мав бути переданий стягувачу.

В подальшому, 08.09.2025 державним виконавцем було здійснено вихід за іншою адресою ТОВ "САНПРО": м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, буд. 3, де оглянуто територію ТОВ "САНПРО" за вказаною адресою та встановлено відсутність транспортних засобів, які необхідно передати. Також державним виконавцем було проведено фотофіксацію. Зазначені вище обставини зафіксовані в Акті державного виконавця від 08.09.2025 (копія додається).

Крім того, 08.09.2025 державним виконавцем було вручено особисто під підпис директору Савці В.М. Вимогу виконавця від 05.09.2025 № 78380/1 (копія додається) щодо надання пояснення з приводу надання транспортних засобів для проведення експертизи ФОП Рейнюку О.В., яку проведено з наявними транспортними засобами на території підприємства ТОВ "САНПРО" за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, буд. 3, та висновки по яким було подано до суду. Зокрема, у вказаній Вимозі висловлене прохання пояснити, яким чином на теперішній час витребувані транспортні засоби відсутні у ТОВ "САНПРО", враховуючи, що при складанні експертного висновку транспортні засоби були у наявності.

Як вбачається з Автоматичної системи виконавчого провадження, у відповідь на вказану Вимогу виконавця від 05.09.2025 №78380/1, 18.09.2025 керівником ТОВ "САНПРО" було надано письмові пояснення №18/09-2025 від 18.09.2025 (копія додається), в яких знову зазначено, що транспортні засоби, які витребовуються, ніколи не перебували у віданні та володінні директора ТОВ "САНПРО" ОСОБА_1.

Згідно доданих до цих додаткових пояснень документів, в ході здійснення заходів виконавчого провадження № 78671301 не було встановлено місцезнаходження витребуваних на користь ТОВ "ДНІПРООЛІЯ" транспортних засобів. За наявною в матеріалах вказаного виконавчого провадження інформацією, транспортні засоби Toyota Land Cruiser 200, RENAULT SANDERO та КРАЗ 65053 перебувають у розпорядженні третіх осіб, місцезнаходження яких також невідоме.

Таким чином, враховуючи викладене, на переконання Позивача, обставини щодо відсутності у розпорядженні ТОВ "САНПРО" транспортних засобів свідчать про неможливість їх повернути Позивачу, а отже, є усі правові підстави для задоволення позовних вимог у справі № 902/1240/21(902/285/25) та стягнення з Відповідача середньої ринкової вартості неповернутих транспортних засобів.

Відповідно до додаткових пояснень представника Відповідача № 24/09/1-2025 від 24.09.2025 року по справі № 902/1240/21(902/285/25), представник позивача ТОВ "Дніпроолія" - арбітражна керуючи Гонта О.А. і в додаткових поясненнях від 08 липня 2025 року, і від 23 вересня 2025 року фактично підтримує позовні вимоги і просить суд стягнути вартість транспортних засобів, які були витребувані у ТОВ "САНПРО" рішенням суду, а рішення суду до цього часу не виконано в зв'язку з відсутністю у ТОВ "САНПРО" спірних транспортних засобів. Як на правовий висновок, представник позивача посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду по праві № 201/9127/21 від 25 вересня 2024 року.

При цьому, в додаткових поясненнях від 08 липня 2025 року позивач фактично посилається на новий доказ - висновок експерта № 68Е-06/2025 складений 30 червня 2025 року.

Водночас, ТОВ "Дніпроолія" звернулося з позовом до суду 17 березня 2025 року. В позовній заяві взагалі не зазначалось, що Позивач має намір подати ще якісь додаткові докази по справі, відповідно, не зазначались і причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк, не надавались докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

При цьому, звертаючись з додатковими поясненнями від 08 липня 2025 року представник Позивача взагалі не просить суд (не подає клопотання) про поновлення процесуального строку з обґрунтуванням причин пропуску цього строку. Не існує жодної поважної причини яка б перешкоджала зазначити в позовній заяві про необхідність проведення транспортно-товарознавчої експертизи, в які строки таке експертиза буде проведена і коли буде наданий висновок експерта як доказ.

Отже, у відповідності до ч.8 ст.80 ГПК України висновок експерта № 68Е-06/2025, складений 30 червня 2025 року судовим експертом Івасиком М.С. не повинен прийматися судом до розгляду.

Крім того, висновок експерта № 68Е-06/2025 складений 30 червня 2025 року судовим експертом Івасиком М.С. (надалі - висновок експерта від 30 червня 2025 року) є недопустимими доказом.

Також, у висновку експерта від 30 червня 2025 року зазначено, що разом з заявою від представника ТОВ "Дніпроолія" судовому експерту були надані "Копія свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів та копія рішення Господарського суду Вінницької області від 28 червня 2023 року по справі № 902/1240/21(904/8867/21)".

Під час розгляду справи вже було з'ясовано, що у ТОВ "Дніпроолія" відсутні свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, щодо яких наявний спір у суді.

Виходячи з цього, представник Позивача надала копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, які навіть не могли бути засвідчені нотаріально (копії свідоцтв взагалі відсутні у висновку експерта, наданому до суду).

На переконання Відповідача, незавірені копії свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, які були використані для проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, є неналежними доказами, відповідно і висновок експерта від 30 червня 2025 року повинен бути визнаний неналежним доказом.

При цьому, судовий експерт фактично здійснював судову експертизу щодо встановлення середньої ринкової вартості транспортних засобів.

Так, судових експертом Івасик М.С. в висновку експерта від 30 червня 2025 року визначена наступна середня ринкова вартість транспортних засобів:

- середня ринкова вартість транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER 200, тип легковий-загальний універсал-В об'єм двигуна 4461, 2016 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , станом на сьогоднішній день, складає: 2 269 523,94 гривні.

- середня ринкова вартість транспортного засобу RENAULT SANDERO, тип легковий-загальний хетчбек-В, об'єм двигуна 1598, 2015 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , станом на сьогоднішній день складає 354 164,94 гривні;

- середня ринкова вартість транспортного засобу КРАЗ 65053, тип вантажний-спеціальний автокран більше 20Т-С, об'єм двигуна 14860, 2002 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 , станом на сьогоднішній день складає: 1 392 916,43 гривні.

При цьому представником Позивача при зверненні з позовом до суду як доказ вартості транспортних засобів була надана інформаційна довідка про середню ринкову вартість транспортних засобів, сформована суб'єктом оціночної діяльності - фізичною особою підприємцем Байда Тетяною Анатоліївною станом на 13 березня 2025 року.

Тобто, Позивач надав до суду докази вартості транспортних засобів, яка між собою різниться. В такому випадку взагалі не зрозуміло, яку ж вартість транспортних засобів Позивач просить суд стягнути з Відповідача.

Натомість, Відповідач по справі надав до суду три висновки експерта судової транспортно-товарознавчої експертизи по визначенню ринкової вартості по справі 902/1240/21(902/285/25) спірних транспортних засобів.

Водночас, згідно висновків експерта судової транспортно-товарознавчої експертизи, здійсненої судовим експертом Рейнюк О.В. на замовлення сторони по справі - відповідача ТОВ "САНПРО", судовим експертом визначена ринкова вартість конкретного транспортного засобу, а не середня ринкова вартість.

Разом з цим, судовий експерт Рейнюк О.В. є кваліфікованим експертом, який діє на підставі свідоцтва виданого Міністерством юстиції України.

Однак, представник Позивача без жодного доказу та обґрунтування, фактично звинуватив експерта у вчиненні підробки (фальсифікації) висновку.

На переконання Відповідача, різниця в вартості транспортних засобів, надана в висновках експертів, може бути пов'язана з тим, що судовий експерт Івасик М.С. здійснював дослідження та визначав саме середню вартість транспортних засобів без огляду предмету оцінки. А судовий експерт Рейнюк О.В. визначав вартість конкретних транспортних засобів, які були надані для огляду, і, відповідно, в нього була можливість оцінювати фактичний технічний стан транспортних засобів.

На підставі вказаного, Відповідач просить суд у позовних вимогах ТОВ "Дніпроолія" відмовити в повному обсязі.

Згідно клопотання Позивача № 02-37/1090 від 11.11.2025 року про поновлення строку на подання доказів та приєднання документів до матеріалів справи №902/1240/21(902/285/25), під час судового засідання, яке відбулось 29.05.2025, представниця відповідача фактично визнала, що керівництву ТОВ "САНПРО" відоме місцезнаходження ще трьох належних ТОВ "ДНІПРООЛІЯ" транспортних засобів і що ці транспортні засоби свідомо не повертаються банкруту, а також те, що технічні паспорти на неповернені транспортні засоби перебувають у ТОВ "САНПРО".

У зв'язку з чим, ліквідатор ТОВ "ДНІПРООЛІЯ" звернулась до Суду з заявою №0237/512 від 04.06.2025 з проханням постановити окрему ухвалу стосовно порушення вимог законодавства, які містять ознаки кримінальних правопорушень, яку направити Вінницькій обласній прокуратурі для встановлення обставин щодо невиконання рішення Господарського суду Вінницької області від 28.06.2023 по справі №902/1240/21(904/8867/21) та вирішення питання про наявність/ відсутність підстав для притягнення до відповідальності посадових осіб ТОВ "САНПРО".

Проте, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 05.06.2025 у справі №902/1240/21(902/285/25) у задоволенні вказаної Заяви було відмовлено.

Також вказаною ухвалою було зобов'язано позивача - ТОВ "ДНІПРООЛІЯ" до 09.07.2025 року надати до суду: письмове пояснення та докази щодо обставин відсутності транспортних засобів у Відповідача.

На виконання вимог ухвали по справі № 902/1240/21(902/285/25) від 05.06.2025, ліквідатором було подано до суду додаткові пояснення № 02-37/678 від 08.07.2025, до яких додано висновок експерта № 68Е-06/2025 за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження від 30.06.2025, складений судовим експертом Івасиком Михайлом Сергійовичем.

Крім цього, протягом розгляду цієї справи ТОВ "САНПРО" неодноразово стверджувало про неможливість виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 28.06.2023 по справі № 902/1240/21(904/8867/21), в частині повернення автомобілів Toyota Land Cruiser 200, RENAULT SANDERO та КРАЗ 65053, обґрунтовуючи це відсутністю їх в розпорядженні Відповідача.

Разом з тим, 09.06.2025 Відповідач надав суду висновки експерта Рейнюка Олександра Віталійовича, згідно яких експерт оглянув нібито саме ті транспортні засоби, про витребування яких винесено рішення суду, та визначив їх ринкову вартість.

Водночас, систематичні твердження Відповідача про відсутність у ТОВ "САНПРО" вищевказаних транспортних засобів з одночасним наданням ним висновків експерта щодо цих же транспортних засобів ставить під обґрунтований сумнів самі висновки експерта Рейнюка О.В., щодо визначеної ним вартості неповернених транспортних засобів.

В зв'язку з чим, невідкладно після надходження до суду від ТОВ "САНПРО" (09.06.2025) висновків експерта Рейнюка Олександра Віталійовича, арбітражний керуючий звернулась до судового експерта Івасика Михайла Сергійовича (що підтверджується першим аркушем Висновку експерта № 68Е-06/2025 за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження від 30.06.2025, де вказано, що арбітражний керуючий звернулась до експерта 13.06.2025).

Після чого, на виконання вимог ухвали суду від 05.06.2025 у справі №902/1240/21(902/285/25) арбітражним керуючим було подано до суду додаткові пояснення №02-37/678 від 08.07.2025, до яких додано висновок експерта № 68Е-06/2025 за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження від 30.06.2025 року.

Таким чином, надати вказаний висновок разом з позовною заявою не представилось можливим, з огляду на те, що на момент звернення до суду з позовом цей висновок ще не існував в часі, а подальше звернення ліквідатора до судового експерта зумовлено двома чинниками:

- по-перше, Суд своєю ухвалою від 05.06.2025 зобов'язав Позивача - ТОВ "ДНІПРООЛІЯ" надати письмове пояснення та докази щодо обставин відсутності транспортних засобів у Відповідача;

- по-друге, Відповідач 09.06.2025 надав суду висновки експерта Рейнюка Олександра Віталійовича, які, з огляду на твердження Відповідача про відсутність у нього транспортних засобів, викликають у Позивача обґрунтовані сумніви.

Поряд з цим, надати документи з матеріалів виконавчого провадження № 78671301 разом з позовною заявою не представилось можливим, з огляду на те, що вказане виконавче провадження було відкрито 21.07.2025, за результатами повторного пред'явлення до виконання арбітражним керуючим наказу Господарського суду Вінницької області №902/1240/21(904/8867/21) від 21.07.2023 (попереднє виконавче провадження з виконання вказаного наказу тривало близько 16 місяців).

З огляду на вказане, Позивач просить суд визнати поважними причини пропуску та поновити строк для подання доказів, прийняти та приєднати до матеріалів справи №902/1240/21(902/285/25) додані до додаткових пояснень№ 02-37/678 від 08.07.2025 та додаткових пояснень № 02-37/929 від 23.09.2025 документи.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУзПБ, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України, визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019, від 05.03.2020 Верховного Суду по справах № 910/13407/17, № 915/370/16 та № 916/3545/15.

Частиною 4 ст. 236 ГПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.03.2025 року у справі № 910/13786/16 (910/6940/24), позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів, які характеризують суть конкретного позову, його зміст та правову природу, а саме: предмета і підстави позову.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстави.

Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову.

Підставою позову може бути як один, так і декілька юридичних фактів матеріально-правового характеру.

Отже, предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.

Чинні процесуальні норми не позбавляють заявника права на розгляд спору про той же предмет у разі зазначення ним інших підстав позову та надання інших доказів, якими він обґрунтовує ці підстави.

Аналогічна правові висновки Верховного Суду викладені у постановах від 24.02.2021 у справі № 910/15598/19 (910/8017/20), від 18.03.2021 у справі № 909/783/20, від 16.11.2021 у справі № 910/694/21.

Предметом позову у цій справі, з врахуванням заяви Позивача № 02-37/456 від 23.05.2025 року про зменшення розміру позовних вимог у справі № 902/1240/21(902/285/25) є стягнення з ТОВ "САНПРО" на користь ТОВ "ДНІПРООЛІЯ" вартості безпідставно набутого майна у розмірі 4 868 940,00 грн, а саме трьох транспортних засобів, які витребувані у Відповідача на користь Позивача рішенням суду від 28.06.2023 по справі №902/1240/21(904/8867/21) :

1) Toyota Land Cruiser 200, тип легковий-загальний універсал-В, об'єм двигуна 4461, 2016 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 ;

2) RENAULT SANDERO, тип легковий-загальний хетчбек-В, об'єм двигуна 1598, 2015 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 ;

3) КРАЗ 65053, тип вантажний-спеціальний автокран більше 20Т-С, об'єм двигуна 14860, 2002 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 .

Підставами позовних вимог зазначено, зокрема, те, що витребуванні згідно рішення Господарського суду Вінницької області від 28.06.2023 по справі №902/1240/21(904/8867/21) у Відповідача на користь Позивача транспортні засоби, не були повернуті останньому. Також розшук цих транспортних засобів правоохоронними органами, та вжиті заходи в межах виконавчих проваджень № 73505834 та № 78671301 не призвели до повернення їх законному власнику - Позивачу. Відтак, Позивач стверджує про наявність права на відшкодування Відповідачем вартості неповернених транспортних засобів, які витребувані вказаним вище рішенням суду.

Отже, спірним питанням у цій справі, з огляду на зміст заявлених позовних вимог та доводів сторін, є питання щодо наявності чи відсутності законних підстав для відшкодування Відповідачем вартості неповернених транспортних засобів Позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 15, ст. 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч. 2 ст. 16 ЦК України.

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 1213 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.02.2025 року у справі № 5023/4477/12, поширення правил кондикції лише на речі, визначені родовими ознаками, є проявом звужувального тлумачення норм права, яке в цій ситуації є невиправданим та таким, що прямо суперечить приписам статті 1213 ЦК України, яка передбачає обов'язок набувача майна повернути його власнику в натурі, а у випадку неможливості повернення майна в натурі - відшкодувати його вартість. Застереження законодавця щодо необхідності відшкодування вартості майна в разі неможливості його повернення в натурі стосується насамперед речей, визначених індивідуальними ознаками, адже речі, визначені родовими ознаками, є замінними, тобто такими, що не можуть бути безповоротно втрачені.

Відносини з відшкодування вартості безпідставно збереженого майна за своїм змістом не є суто кондикційними (у вузькому чи широкому значенні), а пов'язані зі вжиттям спеціальних заходів замість повернення безпідставно збереженого майна з огляду на неможливість його повернення в натурі. Тлумачення статті 1213 ЦК України дає підстави для висновку, що відшкодування вартості безпідставно збереженого майна застосовується у випадку встановлення неможливості повернення майна в натурі, що може бути пов'язане зі знищенням речі, її переробленням, втратою, протиправною передачею третій особі тощо.

Субсидіарна реалізація механізму, передбаченого частиною другою статті 1213 ЦК України, у ситуації, коли рішення про витребування майна з чужого незаконного володіння неможливо виконати з причин втрати такого майна після ухвалення рішення суду допускається шляхом пред'явлення окремого позову про відшкодування вартості безпідставно збереженого майна. Водночас вартість такого майна на підставі частини другої статті 1213 ЦК України підлягає встановленню на момент розгляду справи про повернення майна.

Разом з цим якщо повернути безпідставно набуте майно в натурі неможливо (внаслідок його знищення, загублення або передачі його набувачем третій особі тощо). набувач зобов'язаний відшкодувати іншій стороні договору (потерпілому) вартість такого майна. Тобто, відшкодування вартості безпідставно набутого майна відбувається в тих випадках, коли майно зазнало суттєвих змін чи воно є повністю/частково знищеним, що унеможливлює його повернення потерпілому в тому вигляді, в якому воно існувало на момент укладення недійсного договору.

Наведене у своїй сукупності свідчить, що кондикція - це позадоговірний зобов'язальний спосіб захисту права власності або іншого права, який може бути застосований самостійно. Кондикція також застосовується субсидіарно до реституції та віндикації як спосіб захисту порушеного права у тому випадку, коли певна вимога власника (титульного володільця) майна не охоплюється нормативним урегулюванням основного способу захисту права, але за характерними ознаками, умовами та суб'єктним складом підпадає під визначення зобов'язання з набуття або збереження майна без достатньої правової підстави (див. правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 25.09.2024 у справі № 201/9127/21).

При цьому, відносини з відшкодування вартості безпідставно збереженого майна за своїм змістом не є суто кондикційними (у вузькому чи широкому значенні), а пов'язані зі вжиттям спеціальних заходів замість повернення безпідставно збереженого майна з огляду на неможливість його повернення в натурі.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, рішенням Господарського суду Вінницької області від 28.06.2023 по справі № 902/1240/21(904/8867/21), серед іншого, ухвалено:

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, зазначене вище рішення суду набрало законної сили - 07.09.2023 року.

Водночас, Позивачем у позові повідомлено, що транспортний засіб марки RENAULT, моделі DOKKER, тип вантажнийспеціалізований фургон малотоннажний-В, об'єм двигуна 1461, 2013 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_11 , номер двигуна НОМЕР_12 , державний номерний знак НОМЕР_13 , було розшукано та затримано працівниками Національної поліції України у місті Кривий Ріг та передано арбітражному керуючому Гонті О.А..

Поряд з цим, згідно наявного у справі листа ТОВ "Санпро" № 25/04-2025 від 25.04.2025 року, Відповідачем повідомлено ліквідатотора ТОВ "Дніпроолія" Гонту О.А. про те, що ТОВ "САНПРО" пропонує виконати рішення суду Господарського суду Вінницької області по справі № 902/1240/21(904/8867/21) від 28 червня року 2023 року в добровільному порядку та передати транспортні засобі представнику ТОВ "Дніпроолія" - ліквідатору ТОВ "Дніпроолія" арбітражному керуючому Гонта О.А..

Відповідач запропонав ліквідатору Позивача з'явитися за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, буд. 3 для передачі транспортних засобів від ТОВ "Санпро" до ТОВ "Дніпроолія".

В подальшому, судом встановлено, що Відповідчем - ТОВ "Санпро" передано Позивачу - ТОВ "Дніпроолія" транспортні засоби, а саме :

1) марки RENAULT, моделі DOKKER, тип легковий-загальний універсал-В, об'єм двигуна 1461, 2013 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_9 ;

2) марки ПАЗ, моделі 4234, тип автобус-загальний автобус-D, об'єм двигуна 4750, 2013 року випуску, колір жовтий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , що підтверджується наявними у справі обопільно підписаними та скріпленими печатками сторін Актами приймання-передачі від 20.05.2025 року.

Однак, матеріали справи не містять доказів щодо передачі Відповідачем Позивачу решти транспортних засобів, які визначені рішенням суду від 28.06.2023 року у справі №902/1240/21(904/8867/21), а саме :

3) КРАЗ 65053, тип вантажний-спеціальний автокран більше 20Т-С, об'єм двигуна 14860, 2002 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , які були витребувані у ТОВ "Санпро" згідно зазначеного вище судового рішення.

Натомість, в судовому засіданні, яке відбулось 29.05.2025 року по справі №902/1240/21(902/285/25), представником Відповідача було повідомлено, що інші три транспортні засоби в розпорядженні ТОВ "Санпро" не перебувають та вони були надані на дослідження експерту з метою встановлення їх реальної ринкової вартості станом на сьогоднішній день. При цьому, доступ експерту до транспортних засобів було надано особами, які реально володіють цими транспортними засобами.

Так, судом встановлено, що до клопотання ТОВ "Санпро" б/н від 09.06.2025 року про долучення до справи висновків експерта по справі № 902/1240/21(902/285/25), долучені висновки судового експерта Рейнюка О.В. щодо судової транспортно-товарознавчої експертизи по визначенню ринкової вартості по справі № 902/1240/21(902/285/25), а саме : № 76/25 від 27.05.2025 року; № 77/25 від 17.05.2025 року; № 78/25 від 02.06.2025 року.

Водночас, із висновку судового експерта № 76/25 судової транспортно-товарознавчої експертизи по визначенню ринкової вартості по справі № 902/1240/21(902/285/25) від 27.05.2025 року, вбачається наступне.

12 квітня 2025 року судовому експерту автотоварознавцю Рейнюку О.В. надійшла заява від 09 квітня 2025 року представника ТОВ ''Санпро" адвоката Ксенії Самозван про проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у справі № 902/1240/21 (902/285/25) Господарського суду Вінницької області, за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ''ДНІПРООЛІЯ" до Товариства з обмеженою відповідальністю ''САНПРО" про відшкодування вартості безпідставно набутого майна, а саме автомобілів: Toyota Land Cruiser 200, Renault Sandero, КРАЗ-65053, ПАЗ 4234 та Renault Dokker.

12 квітня 2025 року для проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи експерту надано автомобіль "Toyota Toyota Land Cruiser 200", реєстраційний номерний знак: НОМЕР_14 , ідентифікаційний номер (V1N) НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_17 від 30.12.2020 р..

Про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України експерт обізнаний.

Огляд проводився 12 квітня 2025 року у світлий час доби при природному освітленні за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, 3, у присутності гр. ОСОБА_3 ..

В результаті технічного огляду КТЗ встановлено, що на автомобілі нанесений ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 . Ідентифікаційному номеру - НОМЕР_1 , з урахуванням моделі двигуна, відповідає КТЗ марки Toyota, моделі Land Cruiser 200 4.5d.

Згідно даного висновку ринкова вартість автомобіля Toyota Land Cruiser 200, реєстраційний номер: НОМЕР_14 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , на момент проведення експертизи складає 1 517 356,02 грн.

Відповідно до висновку експерта № 77/25 судової транспортно-товарознавчої експертизи по визначенню ринкової вартості по справі № 902/1240/21(902/285/25) від 17.05.2025 року, вказані такі відомості.

12 квітня 2025 року для проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи експерту надано автомобіль "Renault Sandero", реєстраційний номерний знак: НОМЕР_15 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_18 від 30.12.2020 р..

Про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України експерт обізнаний.

В результаті технічного огляду КТЗ встановлено, що на автомобілі нанесений ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 . Ідентифікаційному номеру - НОМЕР_3 , з урахуванням моделі двигуна, відповідає КТЗ марки Renault, моделі Sandero 1.6і.

Згідно вказаного висновку, ринкова вартість Renault Sandero, реєстраційний номер НОМЕР_15 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , на момент проведення експертизи складає 219 433,58 грн.

Відповідно до висновку експерта № 78/25 судової транспортно-товарознавчої експертизи по визначенню ринкової вартості по справі № 902/1240/21(902/285/25) від 02.06.2025 року, 12 квітня 2025 року для проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи експерту надано автокран "КРАЗ 65053", реєстраційний номерний знак: НОМЕР_16 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_19 від 30.12.2020 р..

Також, у цьому висновку експерта вказано, що про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України експерт обізнаний.

В результаті технічного огляду КТЗ встановлено, що на автокрані нанесений ідентифікаційний номер - НОМЕР_5 . Ідентифікаційному номеру - НОМЕР_5 , з урахуванням моделі двигуна, відповідає КТЗ марки КРАЗ, моделі 65053 (вантажний-спеціальний автокран, більше 20Т).

Згідно цього висновку, ринкова вартість автокрана КРАЗ-65053, реєстраційний номер: НОМЕР_16 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_5 , на момент проведення експертизи, складає 477 829,90 грн.

Крім цього, суд зважає на те, що до описаних вище висновків експерта долучені протоколи огляду відповідних транспортних засобів від 12.04.2025 року, а також фотокопії цих автомобілів, а саме : "Toyota Toyota Land Cruiser 200" (реєстраційний номерний знак НОМЕР_14 ), "Renault Sandero" (реєстраційний номерний знак НОМЕР_15 ), автокран "КРАЗ 65053" (реєстраційний номерний знак НОМЕР_16 ).

Отже, наявними у цій справі доказами підтверджується існування в натурі вказаних вище трьох транспортних засоби, вартість яких Позивач просить стягнути з Відповідача та відповідні автомобілі оглядалися судовим експертом Рейнюком О.В. 12.04.2025 року, тобто після звернення Позивача до суду із позовною заявою по цій справі (відповідна позовна заява сформована в системі "Електронний суд" - 14.03.2025 року).

Поряд з цим, судом встановлено, що 21.07.2025 року старшим державним виконавцем Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Жуковською Ю.В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 78671301 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 28.06.2023 р. по справі № 902/1240/21(904/8867/21) про витребування у ТОВ "Санпро" на користь ТОВ "Дніпроолія" транспортних засобів, а саме : "Toyota Toyota Land Cruiser 200", "Renault Sandero" та "КРАЗ 65053".

Водночас у письмових поясненнях ТОВ "Санпро" № 15/08-2025 від 15.08.2025 року (копія наявна у справі) повідомлено старшого державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Жуковську Ю.В. про наступне.

У володінні ТОВ "Санпро" вищевказані транспортні засоби не перебувають, товариство не має можливості виконати вимогу старшого державного виконавця.

Станом на сьогоднішній день директором ТОВ "Санпро" є ОСОБА_1 . ОСОБА_1 наказом № 158-К від 29 червня 2021 року був переведений з 30 червня 2021 року з посади головного інженерна на посаду директора ТОВ "Санпро". В період з 04 лютого 2021 року по 29 червня 2021 року директором ТОВ "Санпро" був громадянин республіки Туреччина ОСОБА_2 , який після звільнення з посади виїхав за межі України та постійно проживає в Туреччині. ОСОБА_1 особисто був знайомий з ОСОБА_2 , так як під час його керівництва працював в ТОВ "Санпро" головним інженером.

ОСОБА_1 , на момент укладення договорів купівлі-продажу шести транспортних засобів, укладених 30 грудня 2020 року між ТОВ "Т-ОЙЛ" (Продавець) та ТОВ "Санпро" (Покупець) ще не обіймав посаду директора та йому не відомі підставі укладення вказаних правочинів. Крім того, після обрання ОСОБА_1 директором з 30 червня 2025 року інвентаризація транспортних засобів не проводилася і останній спірні транспортні засоби за актом приймання-передачі не приймав. Отже, вказані транспортні засоби у володінні ОСОБА_1 (управлінні та розпорядженні) не перебували.

Натомість, ОСОБА_1 в березні-квітні 2025 року (точно дату не пам'ятає) зателефонував ОСОБА_2 та коротко пояснив ситуацію та попросив його повернути транспортні засоби, але у відповідь почув, що це неможливо зробити, оскільки, вони були продані ним ще до того, як ОСОБА_1 вступив на посаду директора Товариства. В такому випадку, ОСОБА_1 попросив ОСОБА_4 хоча б надати їх на один день для огляду експертом з метою визначення їх дійсної вартості, на що він сказав, що спробує допомогти із цим. В подальшому була погоджена дата 12 квітня 2025 року, автомобілі були доставлені на територію ТОВ "САНПРО" за адресою: м. Кривий Ріг, вул.Коломойцівська, 3, з метою дослідження та оцінювання експертом. Ключі та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів водії залишали на пункті пропуску на території ТОВ "Санпро" у охорони. Транспортні засоби оглядались експертом, від ТОВ "Санпро" представником була адвокат Самозван К.А.. ОСОБА_1 постійно не був присутнім при огляді, періодично відволікався на вирішення виробничих завдань. В той же день після огляду експертом водії, що пригнали зазначені транспортні засоби, забрали їх та залишили територію ТОВ "САНПРО", ключі та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів також були взяті ними на посту охорони.

Разом з цим, судом встановлено, що 05.09.2025 року старшим державним виконавцем Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було винесено Вимогу № 78380/1 від 05.09.2025 року (копія наявна у справі), яка адресована керівнику ТОВ "Санпро" Савці В.М. щодо надання пояснення з приводу надання транспортних засобів для проведення експертизи ФОП Рейнюку О.В., яку проведено з наявними транспортними засобами на території ТОВ "Санпро" за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, 3.

У відповідь на вказану Вимогу, ТОВ "Санпро" надало письмові пояснення №18/09-2025 від 18.09.2025 р. (копія наявна у справі), в яких повідомлені тотожні обставини, які викладені у згаданих вище письмових поясненнях ТОВ "Санпро" №15/08-2025 від 15.08.2025 року.

Принагідно, суд звертає увагу на те, що матеріали цієї справи не містять доказів щодо передання чи відчуження ТОВ "Санпро" транспортних засобів, а саме : "Toyota Toyota Land Cruiser 200" (реєстраційний номерний знак НОМЕР_14 ), "Renault Sandero" (реєстраційний номерний знак НОМЕР_15 ), автокран "КРАЗ 65053" (реєстраційний номерний знак НОМЕР_16 ) третім особам.

Також, у справі відсутні докази, як б свідчили, що вищевказані автомобілі наразі знищенні, загублені або перебувають у третіх осіб.

Натомість, висновками судового експерта Рейнюка О.В. про судову транспортно-товарознавчу експертизи по визначенню ринкової вартості по справі №902/1240/21(902/285/25), а саме : № 76/25 від 27.05.2025 року; № 77/25 від 17.05.2025 року; № 78/25 від 02.06.2025 року, підтверджено існування зазначених вище транспортних засобів, які були доставлені на територію Відповідача - ТОВ "Санпро" за адресою : м.Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, 3, для проведення відповідних експертиз.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування приписів ст. 1213 ЦК України щодо відшкодування Відповідачем Позивачу вартості відповідних транспортних засобів, з огляду на описані вище обставини.

Згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.10.2024 року у справі № 914/3740/21, Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов'язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (п. 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц).

Зважаючи на наведені приписи законодавства та встановлені обставини справи у їх сукупності, а також беручи до уваги підтвердження наявними у справі доказами існування транспортних засобів, вартість яких Позивач просить стягнути з Відповідача, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, з мотивів наведених вище.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України визначено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вказувалося вище, ухвалою суду від від 20.03.2025 року задоволено клопотання ТОВ "Дніпроолія" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Гонти О.А. № 02-37/226 від 14.03.2025 року про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви про відшкодування вартості майна, в межах справи № 902/1240/21. Відстрочено позивачу сплату судового збору за звернення до суду з позовною заявою б/н від 14.03.2025 року до ТОВ "Санпро" про стягнення 5 893 230,00 грн вартості безпідставно набутого майна, в межах справи № 902/1240/21 - до ухвалення судового рішення по даному спору.

Відповідно абз. 2 п. 4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 року № 7, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; при задоволенні позову в повному обсязі відшкодування витрат позивача, що пов'язані зі сплатою судового збору, покладається на відповідача; в разі відмови у позові повністю ці витрати покладаються на позивача. Такі правила розподілу судового збору застосовуються у спорах як майнового, так і немайнового характеру.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 163 ГПК України, ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (тут і далі - у редакції на момент подання позову), передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлено ставку судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про судовий збір", судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судом встановлено, що згідно заяви Позивача № 02-37/456 від 23.05.2025 року про зменшення розміру позовних вимог у справі № 902/1240/21(902/285/25) Позивач просить стягнути з Відповідача вартість безпідставно набутого майна у розмірі 4 868 940,00 грн.

Отже, зважаючи на викладене та наведені норми законодавства, розмір судового збору який підлягає сплаті Позивачем за подання позову до суду становить 58 427,28 грн (4868940,00 грн * 1,5% * 0,8).

Водночас, судом встановлено, що станом на момент розгляду цієї справи, Позивачем судовий збір за його подання позову не сплачено.

З огляду на викладене та беручи до уваги те, що судом повністю відмовлено у задоволенні позову та судовий збір Позивачем не сплачувався, суд дійшов висновку про стягнення з Позивача - ТОВ "Дніпроолія" судового збору за подання позовної заяви до суду в сумі 58 427,28 грн в дохід Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 2, 3, 12, 13, 73-79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240-242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Відмовити в задоволенні позову ТОВ "Дніпроолія" до ТОВ "Санпро" про стягнення 5 893 230,00 грн вартості безпідставно набутого майна у справі № 902/1240/21(902/285/25), в межах справи № 902/1240/21 про банкрутство ТОВ "Дніпроолія", повністю.

2. Cтягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" (вул. Соборна, 15, м. Вінниця, 21050; код ЄДРПОУ 36726560) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) 58 427,28 грн - судового збору за подання позовної заяви до суду.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення направити до електронних кабінетів ЄСІТС та на електронні адреси: арбітражному керуючому (ліквідатору ТОВ "Дніпроолія") Гонті О.А. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ТОВ "Санпро" - info@sunpro.in.ua, sunpro.llc.sunpro@gmail.com, представнику ТОВ "Санпро" адвокату Самозван К.А. - ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені статтями 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України повне рішення складено 14 листопада 2025 р.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.: 1 - до справи.

Попередній документ

131805642

Наступний документ

131805644

Інформація про рішення:

№ рішення:	131805643
№ справи:	902/1240/21
Дата рішення:	11.11.2025
Дата публікації:	17.11.2025
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Господарський суд Вінницької області
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, щодо недоговірних зобов’язань, з них; повернення безпідставно набутого майна (коштів)

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Розглянуто (27.10.2025)
Дата надходження:	27.10.2025
Предмет позову:	стягнення 1 274 120,00 грн.

Розклад засідань:

Минулі засідання (64)

27.11.2025 15:46	Господарський суд Вінницької області
27.11.2025 15:46	Господарський суд Вінницької області
27.11.2025 15:46	Господарський суд Вінницької області
27.11.2025 15:46	Господарський суд Вінницької області
27.11.2025 15:46	Господарський суд Вінницької області
27.11.2025 15:46	Господарський суд Вінницької області
27.11.2025 15:46	Господарський суд Вінницької області
27.11.2025 15:46	Господарський суд Вінницької області
27.11.2025 15:46	Господарський суд Вінницької області
18.01.2022 11:30	Господарський суд Вінницької області
14.02.2022 11:30	Господарський суд Вінницької області
26.04.2022 14:30	Господарський суд Вінницької області
15.08.2022 11:30	Господарський суд Вінницької області
28.09.2022 14:30	Господарський суд Вінницької області
04.10.2022 14:30	Господарський суд Вінницької області
31.10.2022 11:30	Господарський суд Вінницької області
01.11.2022 11:30	Господарський суд Вінницької області
07.11.2022 14:30	Господарський суд Вінницької області
15.11.2022 10:00	Господарський суд Вінницької області
13.12.2022 14:30	Господарський суд Вінницької області
30.01.2023 11:30	Господарський суд Вінницької області
07.02.2023 14:30	Господарський суд Вінницької області
20.03.2023 10:00	Господарський суд Вінницької області
20.03.2023 14:30	Господарський суд Вінницької області
24.04.2023 10:30	Господарський суд Вінницької області
02.05.2023 14:30	Господарський суд Вінницької області
03.05.2023 10:00	Господарський суд Вінницької області
27.06.2023 14:30	Господарський суд Вінницької області
28.06.2023 10:00	Господарський суд Вінницької області
03.08.2023 10:00	Господарський суд Вінницької області
08.08.2023 10:30	Господарський суд Вінницької області
26.09.2023 14:30	Господарський суд Вінницької області
01.11.2023 14:30	Господарський суд Вінницької області
07.02.2024 10:00	Господарський суд Вінницької області
07.02.2024 10:30	Господарський суд Вінницької області
13.02.2024 15:00	Північно-західний апеляційний господарський суд
13.03.2024 14:30	Господарський суд Вінницької області
06.05.2024 14:30	Господарський суд Вінницької області
27.06.2024 10:30	Господарський суд Вінницької області
07.08.2024 10:00	Господарський суд Вінницької області
27.08.2024 11:30	Вінницький окружний адміністративний суд
14.10.2024 14:30	Північно-західний апеляційний господарський суд
04.11.2024 11:00	Північно-західний апеляційний господарський суд
04.12.2024 11:00	Господарський суд Вінницької області
19.03.2025 14:30	Господарський суд Вінницької області
28.04.2025 14:30	Господарський суд Вінницької області
30.04.2025 14:30	Господарський суд Вінницької області
20.05.2025 14:30	Господарський суд Вінницької області
29.05.2025 10:00	Господарський суд Вінницької області
02.06.2025 11:30	Господарський суд Вінницької області
30.06.2025 14:30	Господарський суд Вінницької області
09.07.2025 11:30	Вінницький окружний адміністративний суд
14.07.2025 14:30	Господарський суд Вінницької області
30.07.2025 11:30	Господарський суд Вінницької області
25.09.2025 10:30	Господарський суд Вінницької області
21.10.2025 14:30	Господарський суд Вінницької області
23.10.2025 12:30	Вінницький окружний адміністративний суд
27.10.2025 11:00	Північно-західний апеляційний господарський суд
27.10.2025 11:30	Північно-західний апеляційний господарський суд
28.10.2025 14:30	Господарський суд Вінницької області
03.11.2025 10:30	Північно-західний апеляційний господарський суд
11.11.2025 14:30	Господарський суд Вінницької області
24.11.2025 10:30	Північно-західний апеляційний господарський суд
24.11.2025 11:30	Північно-західний апеляційний господарський суд