13.11.2025 року м. Дніпро Справа № 904/1106/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач )
суддів: Чус О.В., Мороза В.Ф.
секретар судового засідання: Скородумова Л.В.
представники сторін:
від позивача: Єлісєєва К.В.
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Дніпровської міської ради
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2025 р.
( суддя Перова О.В., м. Дніпро, повний текст ухвали складено 06.08.2025 р. )
у справі
за позовом:
Дніпровської міської ради,
м. Дніпро
до
Приватного акціонерного товариства
"Проектний і проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика",
м. Дніпро
про стягнення безпідставно збережених коштів за
використання земельної ділянки комунальної власності
без достатньої правової підстави
1. Короткий зміст позовних вимог.
Дніпровська міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Проектний і проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика" грошових коштів у розмірі 1 152 992,38 грн, набутих без достатньої правової підстави внаслідок несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою за кадастровим номером 1210100000:03:246:0059.
2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2025 р. у справі № 904/1106/25 закрито провадження у справі № 904/1106/25 за позовом Дніпровської міської ради до Приватного акціонерного товариства "Проектний і проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика" про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки комунальної власності без достатньої правової підстави, у зв'язку з відсутністю предмета спору. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2025 р. у справі № 904/1106/25 у вигляді накладення арешту на нерухоме майно та на грошові кошти Приватного акціонерного товариства "Проектний і проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика", 49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, буд.21, код ЄДРПОУ 01416760 у межах суми позову у розмірі 1 152 992,38 грн. до набрання рішенням у справі законної сили, а саме: - ОНМ 1467477812101 - гараж літ. В - загальною площею 104,8м2; - ОНМ 1467444512101 - генераторна літ. Д - загальною площею 44,1м2; - ОНМ 1467401312101 - в будівлі актового залу літ. Б-2: в підвалі приміщення 3 (поз.1, 4, 15, 16, 21-24), II-1, цокольний та І поверх - загальною площею 2029,7м2 (в тому числі прибудови літ.БІ-1 ,БІІ-1 ,БІІІ-1,БІV-1), ганки літ. б, б 1-63, сараї літ. Е, Ж; - ОНМ 1467349512101 - в підвалі будівлі актового залу літ. Б-2 приміщення 3 (поз.2, 3, 5-14, 17-20), І-1, ІV-1 - загальною площею 676,4м2, в загальному користуванні: приміщення 3 (поз.1, 15, 16, 21), II-1 - загальною площею 213,2м2; - ОНМ 1467220812101 - на II поверсі будівлі інституту літ. А-7 приміщення 2 (поз.75, 77, 80, 82, 83, 85) - загальною площею 67,3м2, в загальному користуванні: на II поверсі приміщення 2 (поз. 81), ІІ-2, на III поверсі поз. ІІ-3, на IV поверсі приміщення 4 (поз. 1,3), ІІ-4 - загальною площею 192,2м2; - ОНМ 1467189812101 - в прибудовах літ.АІV-1, АV-1, АVІ-1 до Будівлі інституту літ. А-7 на III поверсі приміщення 3 (поз. 74-77, 94) - загальною площею 59,1м2; - ОНМ 1467131412101 - на І поверсі в будівлі інституту літ. А-7 приміщення 1 (поз.5-9, 47) - загальною площею 244,7м2, в загальному користуванні: приміщення 1 (поз.1, 4, 20), І-1 - загальною площею 51,8м2; - ОНМ 1467116912101 - в будівлі інституту літ. А-7, АІ-3, АІІ-1, АVІІ-3, а7-1- Спортивно-оздоровчий комплекс: приміщення 1 (поз. 10-12, 16, 17, 22- 29, 31-46),VII-1 на І поверсі; приміщення 2 (поз.60, 61, 84), VІІ-2 на II поверсі; приміщення 3 (поз. 2, 69-73, 78-84, 84а), VІІ-3 на III поверсі - загальною площею 1 233,3м2; ганок літ. а6; в загальному користуванні: на І поверсі в приміщенні 1 поз. 18 - загальною площею 73,9м2; - ОНМ 1467093012101 - в будівлі інституту літ. А-7: приміщення 2 (36-57, 59, 63, 64), III-1, VІ-2 на II поверсі; приміщення 3 (поз.37-41, 44-55, 95), III-2, ІІІ-5 на III поверсі; приміщення 4 (поз.48,52-71,75), ІІІ-3, VІ-4 на IV поверсі; приміщення 5 (поз.51, 53-69,75), ІІІ-4, VІ-5 на V поверсі; приміщення 6 (поз. 42-58,60-65), ІІІ-5, VІ-6 на VI поверсі; приміщення 7 (поз. 1-29), ІІІ-6,1-7 на VII поверсі - загальною площею 2 615,6м2, ганок літ. а2, навіс літ. а4, перехід літ.а8; - ОНМ 1467020912101 - в будівлі інституту літ. А-7, АІІ-1, АІІІ-1, а3-1: прим.1 (поз.1-4, 13-15, 18-21, 30, 48), І-1, II-1, III-1, ІV-1 на І поверсі; приміщення 2 (поз.1-35, 58, 62, 65-74, 76, 78, 79,81), І-2, ІІ-2, ІV-2, V-2 на II поверсі; приміщення 3 (поз.1, 3-36, 42, 43, 56-68, 85-93), 1-3, ІІ-3, ІІІ-3, III-4 на III поверсі; приміщення 4 (поз. 1-47, 49-51, 72-74, 76-83), І-4, ІІ-4, ІV-4, V-4 на IV поверсі; приміщення 5 (поз.1-50, 52, 70-74, 76, 77), 1-5, ІІ-5, ІV-5, V-5 на V поверсі; приміщення 6 (поз. 1-16, 18-41, 42а, 59, 66-90), 1-6, ІІ-6, 1-7, ІV-6, V-6 на VI поверсі - загальною площею 6 061,2 кв.м., ганки літ.а1, а5, котельня літ. И-1 - загальною площею 22,2 кв.м. Модульний блок охорони (тимчас.) літ.З, № 1-17, І - споруди.
3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Дніпровська міська рада повторно звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2025 р. у справі № 904/1106/25 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Дніпровська міська рада вважає ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2025 р. у справі № 904/1106/25 необґрунтованою, безпідставною, такою що ухвалена без всебічного, повного дослідження матеріалів справи, які мають значення для правильного вирішення спору та такою, що підлягає скасуванню.
При цьому, Скаржник зазначає, що під час подання позовної заяви до суду Дніпровською міською радою було долучено копію вимоги щодо сплати коштів, які зберіг у себе землекористувач земельної ділянки за рахунок власника цієї ділянки внаслідок користування землею без достатньої правової підстави із реквізитами рахунку для зарахування коштів, а саме: Отримувач: ГУК у Дніпропетровській області/м. Дніпро/24062200; Код отримувача ( ЄДРПОУ ): 37988155; Банк отримувача ( ГУДКСУ ): Казначейство України ( ЕАП ); Номер рахунку ( IBAN): UA118999980314060611000004569; Код класифікації доходів бюджету: 24062200; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Кошти за шкоду, що заподіяна на земельних ділянках державної та комунальної власності, які не надані у користування та не передані у власність, внаслідок самовільного зайняття, використання не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу. Разом з тим, у платіжній інструкції № 280 про сплату орендної плати у сумі 1 882 995,41 грн. зазначено номер рахунку (IBAN): UA168999980334179812000004569 та призначення платежу: «Орендна плата за землю (кадастровий номер 1210100000:03:246:0059 ) за період з 18.07.2022 р. по 30.04.2025 р.». Тобто, реквізити та призначення платежу різняться із тими, що були зазначені у вимозі.
Скаржник наголошує на тому, що департамент по роботі з доходами місцевого бюджету звернувся до Головного управління ДПС у Дніпропетровської області листом від 24.07.2025 р. № 3/12-237 із проханням надати інформацію: які саме зобов'язання (основний платіж, штраф, пеня) та за який саме період погашено сумою, що надійшла до бюджету Дніпровської міської територіальної громади з орендної плати за землю з 1 по 23 липня 2025 року, а саме 1 899 772,90 грн; історію податкового боргу, що залишився після погашення 1 899 772,90 грн. із зазначенням джерел та дат виникнення непогашених зобов'язань. У той же час, 08.08.2025 р. від ГУ ДПС у Дніпропетровській області до Дніпровської міської ради надійшов лист-відповідь № 38951/5/04-36-13-05-10, у якому зазначено, що за 2025 рік по платнику ПРАТ «ППКІ «Металургавтоматика» в рахунок погашення податкового боргу по орендній платі з юридичних осіб до бюджету надійшло 5 146 602,47 грн., з яких 1 923 772,90 грн. - самостійна сплата платником податків. На підставі вказаного, Позивач вважає, що кошти, які були сплачені Відповідачем згідно з поданою платіжною інструкцією, зараховані в рахунок погашення податкового боргу по орендній платі з юридичних осіб.
На переконання Скаржника Відповідачем не було сплачено грошові кошти, набуті без достатньої правової підстави внаслідок несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою комунальної власності з кадастровим номером 1210100000:03:246:0059, які є предметом спору у справі № 904/1106/25, а отже, спір між Дніпровською міською радою та ПРАТ «ППКІ «Металургавтоматика» залишився не вирішеним.
Відтак, на думку Скаржника, платіжна інструкція № 280 від 14.07.2025 р., надана ПРАТ «ППКІ «Металургавтоматика», не може вважатися належним доказом у даній справі, оскільки вона не стосується предмету доказування. Таким чином, під час винесення оскаржуваної ухвали суд першої інстанції посилався на обставини, які не вказують на те, що потреба у вирішенні спору між Позивачем та Відповідачем, предметом якого є стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1210100000:03:246:0059 у сумі 1 882 995,41 грн., відпала.
5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
Відповідач не скористався своїм правом згідно ч.1 ст. 263 ГПК України та не надав суду відзиву на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2025 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді - Чус О.В., Мороз В.Ф..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.09.2025 р. апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2025 р. у справі № 904/1106/25 залишено без руху, надано апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору, у розмірі 2 422,40 грн. та доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів Приватному акціонерному товариству "Проектний і проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика".
30.09.2025 р., через систему "Електронний суд", на виконання ухвали суду від 22.09.2025 р., до Центрального апеляційного господарського суду від Дніпровської міської ради надійшла заява про усунення недоліків.
Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 02.10.2025 р., зв'язку з перебуванням у відрядженні судді Мороза В.Ф., відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених Рішенням зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2025 р. №1 здійснено автоматичну зміну складу судової колегії.
Автоматичною системою документообігу для вирішення питання щодо повернення апеляційної скарги по справі, тощо визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Чус О.В., Іванова О.Г..
Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 18.08.2025 р. Дніпровська міська рада, через систему "Електронний суд", звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2025р. у справі №904/1106/25 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Одночасно, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.10.2025р. апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2025р. у справі № 904/1106/25 повернуто заявникові на підставі ч. 2 ст. 260 та ч. 4 ст. 174 ГПК України.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.10.2025р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Чус О.В., Мороз В.Ф..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2025р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 904/1106/25.
Матеріали справи №904/1106/25 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Розпорядженням керівника апарату суду від 13.10.2025р., зв'язку з перебуванням у відрядженні судді Мороза В.Ф., відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених Рішенням зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2025р. №1.
Автоматичною системою документообігу для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі, тощо визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Чус О.В., Іванова О.Г..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.10.2025р. поновлено строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 13.11.2025р..
Розпорядженням керівника апарату суду від 12.11.2025 р., у зв'язку з вирішенням питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі, на виконання пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених Рішенням зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2025 р. №1, для дотримання принципу незмінності колегії суддів при розгляді справи здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 904/4325/24, відповідно до якої визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Кощеєв І.М., судді: Чус О.В., Мороз В.Ф..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.11.2025 р., судовою колегією у визначеному складі, прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ-ЕСТЕЙТС" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2025 р. у справі № 904/4325/24.
Відповідач не скористався своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечив явку уповноваженого представника, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Беручи до уваги, що неявка вказаного учасника провадження у справі, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника Відповідача.
В судовому засіданні 13.11.2025 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.
7. Встановлені судом обставини справи.
Дніпровська міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Проектний і проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика" грошових коштів у розмірі 1 152 992,38грн, набутих без достатньої правової підстави внаслідок несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою за кадастровим номером 1210100000:03:246:0059.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції, від Відповідача до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про приєднання доказів сплати заборгованості у розмірі 1 882 995,41 грн до матеріалів справи. Як вбачається з наданої платіжної інструкції № 280 від 14.07.2025 р., Приватним акціонерним товариством "Проектний і проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика" було сплачено заборгованість у розмірі 1 882 995,41 грн, у призначенні платежу було зазначено "орендна плата за землю ( кадастровий номер 1210100000:03:246:0059 ) за період з 18.07.2022 р. по 30.04.2025 р.".
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2025 р. у справі № 904/1106/25 закрито провадження у справі № 904/1106/25 за позовом Дніпровської міської ради до Приватного акціонерного товариства "Проектний і проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика" про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки комунальної власності без достатньої правової підстави, у зв'язку з відсутністю предмета спору. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2025 р. у справі № 904/1106/25 у вигляді накладення арешту на нерухоме майно та на грошові кошти Приватного акціонерного товариства "Проектний і проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика", у межах суми позову у розмірі 1 152 992,38 грн. до набрання рішенням у справі законної сили.
Судове рішення мотивоване тим, що між сторонами врегульовані спірні питання щодо оплати заборгованості з орендної плати у розмірі 1 882 995,41 грн за користування земельною ділянкою за кадастровим номером 1210100000:03:246:0059 за період з 18.07.2022 р. по 30.04.2025 р.. При цьому, сплата заборгованості під час розгляду справи є підставою для закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.
8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Позивача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
Ст. 231 ГПК України визначено підстави для закриття провадження у справі. Так, відповідно до пункту 2 ч. 1. ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті спору у зв'язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" ( пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Від підстав позову слід відрізняти правові підстави позову ( правове обґрунтування позову) - правову кваліфікацію обставин, якими позивач обґрунтовує свої позиції ( див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 р. у справі № 359/3373/16-ц (пункт 95)).
З урахуванням наведеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Отже, суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції судового рішення ( п. п. 7.21., 7.22., 7.23 постанови Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 30.08.2024р. у cправі № 916/3006/23).
Як вбачається з матеріалів спправи - предметом спору у даній справі є стягнення з Приватного акціонерного товариства "Проектний і проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика" грошових коштів у розмірі 1 882 995,41 грн набутих без достатньої правової підстави внаслідок несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою за кадастровим номером 1210100000:03:246:0059 за період з 18.07.2022 р. по 30.04.2025 р..
Відповідачем було сплачено заборгованість у розмірі 1 882 995,41 грн, про що свідчить платіжна інструкція № 280 від 14.07.2025 р., яка була додана Відповідачем до клопотання про долучення доказів від 15.07.2025 р..
У вказаній платіжній інструкції № 280 від 14.07.2025 р. у призначенні платежу Приватним акціонерним товариством "Проектний і проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика" зазначено "орендна плата за землю ( кадастровий номер 1210100000:03:246:0059 ) за період з 18.07.2022 р. по 30.04.2025 р".
Місцевий господарський суд слушно зазначив, що у даному випадку Відповідач у платіжній інструкції чітко визначив призначення платежу, надав повну інформацію про платіж (спрямування коштів), зазначивши в рахунок чого мають бути спрямовані сплачені ним кошти. При цьому, жодних доказів щодо помилковості перерахування вказаної суми грошових коштів чи доказів відкликання Відповідачем цього платіжного документу для зміни призначення платежу матеріали справи не містять.
Щодо посилання Скаржника в апеляційній скарзі на додатковий доказ - лист-відповідь ГУ ДПС у Дніпропетровській області до Дніпровської міської ради № 38951/5/04-36-13-05-10 від 08.08.2025 р. в якому зазначено, що за 2025 рік по платнику ПРАТ «ППКІ «Металургавтоматика» в рахунок погашення податкового боргу по орендній платі з юридичних осіб до бюджету надійшло 5 146 602,47 грн., з яких 1 923 772,90 грн. - самостійна сплата платником податків, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Враховуючи, що учасник судового процесу додав вказаний документальний доказ під час розгляду апеляційної скарги, на дату прийняття оспорюваної ухвали такого доказу суд першої інстанції в своєму розпорядження не мав.
Згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього ( ч. 3 ст. 269 ГПК України).
У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.
Колегія суддів зауважує учасникам судового процесу на тому, що підставою для прийняття апеляційною інстанцією додаткових доказів є докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від учасників судового процесу.
Основними засадами судочинства, закріпленими у ст. 129 Конституції України, є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.
Відповідно до ст. 124, п.п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Прийняття судом апеляційної інстанції додаткових документів на стадії апеляційного провадження за відсутності визначених ст. 269 ГПК України підстав для їх прийняття, тобто без наявності належних доказів неможливості їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від заявника, фактично порушує принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, адже у такому випадку суд створює апелянтові більш сприятливі, аніж позивачу умови в розгляді конкретної справи.
Оспорювану ухвалу у цій справі було проголошено 04.08.2025 р., а новий доказ, який надає Скаржник датований 08.08.2025 р., відтак колегія суддів зазначає про те, що вказаний документ фактично на дату винесення оспорюваної ухвали не існував, в той час як за приписами ГПК Україна надання учасником судового процесу нових доказів у справі, які станом на дату винесення судового рішення не існували, не віднесено до підстав для скасування такого судового рішення, а відтак такий документ не може бути прийнятий судом апеляційної інстанції як додатковий доказ.
За таких обставин, додана Апелянтом під час апеляційного перегляду копія листа-відповіді ГУ ДПС у Дніпропетровській області до Дніпровської міської ради № 38951/5/04-36-13-05-10 від 08.08.2025 р. як додатковий доказ колегією суддів не приймаються.
Разом з тим, як вбачається з оскаржуваної ухвали суду - у судовому засіданні 16.07.2025 р. суд задовольнив усне клопотання представника Позивача про відкладення розгляду справи для перевірки відомостей щодо цільового зарахування коштів, а також податкового боргу, у зв'язку з наявністю інформації про оплату основного боргу Відповідачем з орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером 1210100000:03:246:0059 за період з 18.07.2022 р. по 30.04.2025 р.. Проте, Позивачем за період з 16.07.2025 р. по 04.08.2025 р. не було надано жодних пояснень, доказів на спростування доводів щодо оплати Відповідачем основного боргу. У судовому засіданні 04.08.2025 р. представник Позивача повторно заявила клопотання про відкладення розгляду справи, з метою перевірки зарахування коштів в оплату заборгованості відповідача з орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером 1210100000:03:246:0059 за період з 18.07.2022 р. по 30.04.2025 р., але господарський суд відмовив у задоволенні усного клопотання представника Позивача про чергове відкладення розгляду справи.
При цьому, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що лист-відповідь ГУ ДПС у Дніпропетровській області до Дніпровської міської ради № 38951/5/04-36-13-05-10 від 08.08.2025 р., на який посилається Скаржник - не спростовує факт перерахування Приватним акціонерним товариством "Проектний і проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика" згідно платіжноїй інструкції № 280 від 14.07.2025 р. коштів. Навпаки, вказується інформація, що за 2025 рік по платнику ПРАТ «ППКІ «Металургавтоматика» в рахунок погашення податкового боргу по орендній платі з юридичних осіб до бюджету надійшло 5 146 602,47 грн., з яких 1 923 772,90 грн. - самостійна сплата платником податків.
Неодноразово Велика Палата Верховного Суду звертала увагу, що кожна із сторін судового спору самостійно визначає докази, які, на її думку, належним чином підтверджують або спростовують заявлені позовні вимоги. Суд з дотриманням вимог щодо всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів визначає певну сукупність доказів з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв'язку, які, за його внутрішнім переконанням, дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, що входять до предмета доказування. Сторона судового спору, яка не погоджується з доводами опонента, має їх спростовувати шляхом подання відповідних доказів, наведення аргументів, надання пояснень тощо. Інакше принцип змагальності, задекларований у ст. 13 ГПК України, втрачає сенс ( постанови від 18.03.2020 р. у справі № 129/1033/13-ц, від 16.11.2021 р. у справі № 904/2104/19, від 21.06.2023 р. у справі № 916/3027/21).
Враховуючи наведене, апеляційний суд, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених судами фактичних обставин справи та в межах наведених в апеляційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття апеляційного провадження, дійшов висновку про необґрунтованість скарги та про відсутність підстав для скасування судового рішення попередньої інстанції.
9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).
Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.
Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.
За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.
10. Судові витрати.
У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2025 р. у справі № 904/1106/25 про закриття провадження у справі - залишити без змін.
Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 14.11.2025 р.
Головуючий суддя І.М. Кощеєв
Суддя О.В. Чус
Суддя В.Ф. Мороз