про призначення справи до розгляду
13 листопада 2025 року м. Харків Справа №905/257/23
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх.№2070Д від 29.09.2025) та апеляційної скарги ОСОБА_2 (вх.№2075Д від 29.09.2025) на рішення Господарського суду Донецької області від 29.08.2025 у справі №905/257/23 (м. Харків, суддя Зельман Ю.С., повне рішення складено 09.09.2025)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДіДжи Фінанс», м. Київ,
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРВАРД С ПЛЮС», м. Святогірськ, Краматорський район, Донецька область,
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ “СПІВДРУЖНІСТЬ М», м. Святогірськ, Краматорський район, Донецька область,
3. ОСОБА_2 , м. Горлівка, Донецька область,
4. ОСОБА_1 , м. Горлівка, Донецька область,
5. Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРКУРІЙ-С», м. Маріуполь, Донецька область,
6. Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРВАРД М ПЛЮС», м. Маріуполь, Донецька область,
7. Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛКО СЕРВІС М», м. Дніпро,
третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Акціонерне товариство «ОТП Банк», м. Київ,
про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 3 594 498,30 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту в сумі 3 353 878,52 грн, заборгованість за відсотками в сумі 240 619, 78 грн,
та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , м. Горлівка, Донецька область,
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ДіДжи Фінанс», м. Київ,
2. Акціонерного товариства «ОТП Банк», м. Київ,
про розірвання договору поруки №SR 21-934/300 від 05.08.2021,
за зустрічним позовом ОСОБА_2 , м. Горлівка, Донецька область,
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ДіДжи Фінанс», м. Київ,
2. Акціонерного товариства «ОТП Банк», м. Київ,
про розірвання договору поруки №SR 21-933/300 від 05.08.2021,
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРКУРІЙ-С», м. Маріуполь, Донецька область,
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ДіДжи Фінанс», м. Київ,
2. Акціонерного товариства «ОТП Банк», м. Київ,
про розірвання договору поруки №SR 21-935/300 від 05.08.2021,
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛКО СЕРВІС М», м. Дніпро,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДіДжи Фінанс», м. Київ,
про розірвання договору поруки №SR 22-122/300 від 14.02.2022,
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРВАРД М ПЛЮС», м. Маріуполь, Донецька область,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДіДжи Фінанс», м. Київ,
про розірвання договору поруки №SR 22-121/300 від 14.02.2022, -
Акціонерне товариство “ОТП Банк» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ФОРВАРД С ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОРГОВИЙ ДІМ “СПІВДРУЖНІСТЬ М», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕРКУРІЙ-С», Товариства з обмеженою відповідальністю “ФОРВАРД М ПЛЮС» та Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛКО СЕРВІС М» про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 3 594 498,30 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту в сумі 3 353 878,52 грн., заборгованість за відсотками в сумі 240 619, 78 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю “ФОРВАРД С ПЛЮС» та Товариством з обмеженою відповідальністю “ТОРГОВИЙ ДІМ “СПІВДРУЖНІСТЬ М» зобов'язань з повернення коштів за договором про надання банківських послуг №СR 21-690/300-2 від 05.08.2021 (з урахуванням договору про зміну № 1 від 14.02.2022 до договору про надання банківських послуг №СR 21-690/300-2 від 05.08.2021), внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 3 353 878,52 грн., що стало підставою для нарахування позивачем відсотків за користування кредитом в розмірі 240 619, 78 грн.
02.06.2023 на адресу Господарського суду Донецької області від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до Акціонерного товариства “ОТП Банк» про розірвання договору поруки №SR 21-934/300 від 05.08.2021.
19.06.2023 на адресу Господарського суду Донецької області від ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до Акціонерного товариства “ОТП Банк» про розірвання договору поруки № SR 21-933/300 від 05.08.2021.
19.06.2023 на адресу Господарського суду Донецької області від Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕРКУРІЙ-С» надійшла зустрічна позовна заява до Акціонерного товариства “ОТП Банк» про розірвання договору поруки №21-935/300 від 05.08.2021.
20.06.2023 на адресу Господарського суду Донецької області від Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛКО СЕРВІС М» надійшла зустрічна позовна заява до Акціонерного товариства “ОТП Банк» про розірвання договору поруки №SR 22-122/300 від 14.02.2022.
20.06.2023 на адресу Господарського суду Донецької області від Товариства з обмеженою відповідальністю “ФОРВАРД М ПЛЮС» надійшла зустрічна позовна заява до Акціонерного товариства “ОТП Банк» про розірвання договору поруки № SR 22-121/300 від 14.02.2022.
В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивачі за зустрічними позовами посилаються на істотну зміну обставин, яку позивачі не могли передбачити при укладенні договору, а саме початок повномасштабного вторгнення російської федерації на території України, пошкодження значних виробничих потужностей (складів та іншого майна) на території м. Маріуполь ТОВ “ТД Співдружність М» та ТОВ “ФОРВАРД С ПЛЮС», поручителями яких є позивачі за зустрічним позовом, а також перебування об'єкту кредитування у м. Святогірськ, яке наразі відноситься до території ведення бойових дій.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 29.08.2025 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДіДжи Фінанс» до Товариства з обмеженою відповідальністю “ФОРВАРД С ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОРГОВИЙ ДІМ “СПІВДРУЖНІСТЬ М», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕРКУРІЙ-С», Товариства з обмеженою відповідальністю “ФОРВАРД М ПЛЮС» та Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛКО СЕРВІС М», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за первісним позовом Акціонерного товариства “ОТП Банк», про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 3 594 498,30 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту в сумі 3 353 878,52 грн., заборгованість за відсотками в сумі 240 619, 78 грн задоволено частково.
Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю “ФОРВАРД С ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОРГОВИЙ ДІМ “СПІВДРУЖНІСТЬ М», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕРКУРІЙ-С» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДіДжи Фінанс» заборгованість за кредитом в розмірі 3 329 697,84 грн.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОРГОВИЙ ДІМ “СПІВДРУЖНІСТЬ М» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДіДжи Фінанс» судовий збір в сумі 10 061,63 грн.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “ФОРВАРД С ПЛЮС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДіДжи Фінанс» судовий збір в сумі 10 061,63 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДіДжи Фінанс» судовий збір в сумі 10 061,63 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДіДжи Фінанс» судовий збір в сумі 10 061,63 грн.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕРКУРІЙ-С» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДіДжи Фінанс» судовий збір в сумі 10 061,63 грн.
Закрито провадження в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 24 180,68 грн.
У задоволенні решти первісних позовних вимог відмовлено.
У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ДіДжи Фінанс» до Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛКО СЕРВІС М» та Товариства з обмеженою відповідальністю “ФОРВАРД М ПЛЮС» відмовлено.
Закрито провадження в частині розгляду зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДіДжи Фінанс» та Акціонерного товариства “ОТП Банк» про розірвання договору поруки №SR 21-934/300 від 05.08.2021.
Закрито провадження в частині розгляду зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДіДжи Фінанс» та Акціонерного товариства “ОТП Банк» про розірвання договору поруки №SR 21-933/300 від 05.08.2021.
Закрито провадження в частині розгляду зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕРКУРІЙ-С» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДіДжи Фінанс» та Акціонерного товариства “ОТП Банк» про розірвання договору поруки №SR 21-935/300 від 05.08.2021.
Закрито провадження в частині розгляду зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “ФОРВАРД М ПЛЮС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДіДжи Фінанс» про розірвання договору поруки №SR 22-121/300 від 14.02.2022.
У задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛКО СЕРВІС М» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДіДжи Фінанс» про розірвання договору поруки №SR 22-122/300 від 14.02.2022 відмовлено.
ОСОБА_1 з вказаним рішенням суду частково не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Донецької області від 29.08.2025 задовольнити, рішення Господарського суду Донецької області від 29.08.2025 р. скасувати в частині, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ТОВ “ДіДжи Фінанс» до ТОВ “ФОРВАРД С ПЛЮС», ТОВ “ТОРГОВИЙ ДІМ “СПІВДРУЖНІСТЬ М», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ “МЕРКУРІЙ-С», ТОВ “ФОРВАРД М ПЛЮС», ТОВ “АЛКО СЕРВІС М» про солідарне стягнення заборгованості за кредитом 3 594 498 грн. 30 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту в сумі 3 353 878 грн. 52 коп., заборгованість за відсотками в сумі 240 619 грн. 78 коп. та стягнення судових витрат, в іншій частині - залишити рішення без змін; стягнути понесені судові витрати з позивача.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДіДжи Фінанс» надійшла заява (вх.№11551 від 30.09.2025), в якій останнє просить залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Донецької області від 29.08.2025 у зв'язку із порушенням вимог, встановлених статтею 258 ГПК України; зобов'язати сплатити судовий збір за кожну з поданих апеляційних скарг, відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 258 ГПК України.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№2070Д від 29.09.2025) на рішення Господарського суду Донецької області від 29.08.2025 у справі №905/257/23 залишено без руху з підстав необхідності надання пояснень щодо підстав для подачі ОСОБА_1 другої апеляційної скарги та формування заяви у відповідності до вимог статті 266 ГПК України про відкликання однієї з апеляційних скарг.
ОСОБА_2 з вказаним рішенням суду також частково не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Донецької області від 29.08.2025 задовольнити, рішення Господарського суду Донецької області від 29.08.2025 скасувати частково; ухвалити нове рішення:
- про відмову в задоволенні позову ТОВ “ДіДжи Фінанс» до ТОВ “Форвард С плюс» та ТОВ “Торговий дім “Співдружність М» про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 3 594 498,30 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту в сумі 3 353 878,52 грн., заборгованість за відсотками в сумі 240 619, 78 грн;
- про залишення без розгляду позовної заяви ТОВ “ДіДжи Фінанс» до ОСОБА_2 та відповідачів ОСОБА_1 , ТОВ “Меркурій-С» про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 3 594 498,30 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту в сумі 3 353 878,52 грн., заборгованість за відсотками в сумі 240 619, 78 грн;
-в іншій частині - залишити рішення без змін.
Вирішити питання про розподіл судових витрат , понесених ОСОБА_2 в суді 1 інстанції за правову допомогу, стягнути з позивача 30000,00 грн.
Стягнути з позивача витрати апелянта ОСОБА_2 понесені за сплату судового збору в розмірі 64700, 97 грн. та у зв'язку з цим сервісного збору банку в розмірі 1164,62 грн.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 витребувано з Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/257/23. Відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги ОСОБА_2 , до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.
В строк, наданий судом, від апелянта - ОСОБА_1 надійшла заява (вх.№11936 від 09.10.2025) про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду від 07.10.2025. Зокрема, скаржник зазначає, що апеляційна скарга подана в інтересах ОСОБА_1 представником адвокатом Снєжко А.Г. (вх.№ 2067Д від 29.09.2025 р.) у справі №905/257/23 підлягає відкликанню на підставі ч.3 ст. 266 ГПК України, про що до апеляційного суду направлена заява установленої форми у визначений судом строк; апеляційна скарга подана в інтересах ОСОБА_1 представником адвокатом Таранець К.О. (вх.№2070Д від 29.09.2025) у справі №905/257/23 підтримується апелянтом в повному обсязі; судовий збір, сплачений апелянтом згідно квитанції 2653-2054-4959-9845 від 25.09.2025, просить долучити до апеляційної скарги, поданої представником адвокатом Таранець К.О. (вх.№2070Д від 29.09.2025) у справі №905/257/23; просить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Донецької області від 29.08.2025 у справі №905/257/23, поданою представником адвокатом Таранець К.О. (вх.№2070Д від 29.09.2025).
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.10.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх.№2070Д від 29.09.2025) на рішення Господарського суду Донецької області від 29.08.2025 у справі №905/257/23. Витребувано з Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/257/23.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДіДжи Фінанс» надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№12170 від 15.10.2025), в якому останнє просить залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 по справі №905/257/23; залишити без змін рішення Господарського суду Донецької області по справі №905/257/23 від 29.08.2025; відмовити у задоволенні судових витрат Відповідача-4, зокрема на професійну правничу (правову) допомогу у зв'язку із неспівмірністю та недоведеністю, та у зв'язку із порушенням ст. 124 ГПК України; стягнути на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.
15.10.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №905/257/23 (вх.№12193).
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.10.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 (вх.№2075Д від 29.09.2025) на рішення Господарського суду Донецької області від 29.08.2025 у справі №905/257/23. Об'єднано апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№2070Д) та апеляційну скаргу ОСОБА_2 (вх.№2075Д) в одне апеляційне провадження.
Від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№12279 від 20.10.2025) та додаткові пояснення у справі (вх.№12285 від 20.10.2025).
Від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДіДжи Фінанс» надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 (вх.№12328 від 21.10.2025), в якому останнє просить залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_2 по справі №905/257/23; залишити без змін рішення Господарського суду Донецької області по справі №905/257/23 від 29.08.2025; відмовити у задоволенні судових витрат Відповідача-3, зокрема на професійну правничу (правову) допомогу у зв'язку із неспівмірністю та недоведеністю, та у зв'язку із порушенням ст. 124 ГПК України; стягнути на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.
Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДіДжи Фінанс» - адвоката Білецького Б.М. надійшли клопотання (вх.№12586 від 28.10.2025; вх.№12588 від 28.10.2025) про участь у судових засіданнях у справі №905/257/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника.
Відповідно до ст. 268 ГПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.
Отже, дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо проведення підготовчих дій в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду у відповідності до ст. 267 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на необхідність розгляду апеляційної скарги впродовж розумних строків в контексті встановлених п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини 1950 року гарантій, колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до розгляду з повідомленням сторін.
Розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДіДжи Фінанс» - адвоката Білецького Б.М. про участь у судових засіданнях у справі №905/257/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.
Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
У пункті 2 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції» до повного забезпечення функціонування системи відеоконференцзв'язку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах.
Державна судова адміністрація України висвітлює на своєму офіційному веб-сайті інформацію про суди, які забезпечені технічними засобами для участі особи у засіданні суду в режимі відеоконференції. Така інформація має враховуватися судами при постановленні ухвал щодо проведення відеоконференцій.
Згідно з вимогами статті 197 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Відповідно до ч.3 ст.197 ГПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
У відповідності до ч.5 ст.197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, які набули чинності 05.10.2021 (далі - Положення).
Положення визначає порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС), зокрема підсистем «Електронний кабінет», «Електронний суд» та підсистеми відеоконференцзв'язку; порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем; особливості використання в судах та органах системи правосуддя іншого програмного забезпечення в перехідний період до початку функціонування ЄСІТС у складі всіх підсистем (модулів) (пункт 2 розділу І Положення).
Підсистема відеоконференцзв'язку забезпечує учасникам справи можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема поза межами приміщення суду за допомогою свого Електронного кабінету та власних технічних засобів (пункт 45 розділу 3 Положення).
Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв'язку розробляється адміністратором ЄСІТС та розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою https://wiki.court.gov.ua.
За наявності в суді технічної можливості учасник справи у порядку, встановленому процесуальним законом, може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (пункт 46 розділу 3 Положення).
Відповідно до пункту 49 розділу 3 Положення для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті. Учасник справи також повинен перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв'язку, для роботи із системою відеоконференцзв'язку.
Приписами частини 6 статті 6 ГПК України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Враховуючи наявну технічну можливість, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДіДжи Фінанс» - адвоката Білецького Б.М. про його участь у судових засіданнях по справі №905/257/23 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку, з використанням власних технічних засобів представника.
Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст.197, 234, 235, 268 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
1.Призначити апеляційну скаргу Архіпова Ігоря Сергійовича (вх.№2070Д від 29.09.2025) та апеляційну скаргу ОСОБА_2 (вх.№2075Д від 29.09.2025) на рішення Господарського суду Донецької області від 29.08.2025 у справі №905/257/23 до розгляду на "27" листопада 2025 р. о 10:15 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.
2.Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.
3.Задовольнити клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДіДжи Фінанс» - адвоката Білецького Б.М. про його участь у судових засіданнях Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №905/257/23 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку, з використанням власних технічних засобів представника, який подав вказану заяву.
4.Судове засідання у справі №905/257/23, яке відбудеться 27.11.2025 р. о 10:15 год. та подальші судові засідання у даній справі провести за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДіДжи Фінанс» - адвоката Білецького Б.М. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника.
5.Повідомити представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДіДжи Фінанс» - адвоката Білецького Б.М., що Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв'язку розміщена на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за веб-адресою https://wiki.court.gov.ua, та роз'яснити, що для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду особі необхідно використовувати комп'ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення; за 10 хвилин до початку судового засідання представник зобов'язаний зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв'язку, активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру), перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв'язку та очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.
6.Роз'яснити учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату.
7.Запропонувати учасникам справи заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд.
8.Явку представників учасників справи визнати необов'язковою.
9.Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи (заяви, клопотання тощо) з використанням програми «Електронний суд».
Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/
10.Звернути увагу учасників судового провадження, що з введенням в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 №3200-IX передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог статті 6 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875
Головуючий суддя Р.А. Гетьман
Суддя В.В. Россолов
Суддя О.І. Склярук