ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про відкриття апеляційного провадження
"14" листопада 2025 р. Справа № 924/1109/23
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Миханюк М.В.
судді Коломис В.В.
судді Саврій В.А.
за апеляційною скаргою ТОВ "Світ Хмельниччини" на ухвалу господарського суду Хмельницької області, постановлену 09.10.25р. суддею Крамаром С.І. о 12:21 у м.Хмельницькому, повний текст складено 13.10.25р. у справі № 924/1109/23
за заявою Головного управління ДПС у Хмельницькій області, м. Хмельницький
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСЦ ПОДІЛЛЯ", с. Розсоша Хмельницького району Хмельницької області
про відкриття провадження у справі про банкрутство
Ухвалою Господарського суду від 09.10.2025 у справі №924/1109/23 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Хмельниччини" від 21.07.2025 (вх.№05-06/1373/25 від 22.07.2025) про визнання грошових вимог до боржника у сумі 500 000,00грн штрафу відмовлено.
Не погодившись із винесеною ухвалою, заявник звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 09 жовтня 2025 року у справі № 924/1109/23 повністю та прийняти нову, якою: визнати грошові вимоги ТОВ «Світ Хмельниччини» (ЄДРПОУ: 34429496) до ТОВ "ТСЦ ПОДІЛЛЯ" (ЄДРПОУ:33363890) у розмірі: штраф 500 000 грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 6056 00 грн. Грошові вимоги ТОВ «Світ Хмельниччини» (ЄДРПОУ: 34429496) до ТОВ "ТСЦ ПОДІЛЛЯ" (ЄДРПОУ: 33363890) включити до реєстру вимог кредиторів, а саме: 6056,00 грн до 1 черги; 500 000, 00 грн до 4 черги.
Ухвалою суду від 12.11.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Світ Хмельниччини" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 09.10.25 у справі №924/1109/23 залишено без руху. Зобов'язано апелянта усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати докази направлення апеляційної скарги з додатками на адресу кредиторам ГУ ДПС у Хмельницькій області, ГУ ПФУ у Хмельницькій області, Хмельницькому обласному центру зайнятості, з урахуванням положень ст.42, 259 ГПК України.
13.11.2025 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків з додатками.
Крім того, скаржником було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку скаржник з посиланням на п. 2 ч. 2 ст. 256 ГПК України вказує, що оскаржену ухвалу отримали 15.10.2025 (надіслання повного тексту стороні). Зазначає, що таким чином останній день для подання скарги є 25.10.2025, який припадає на суботу, а тому останнім днем вважається наступний за ним робочий день - 27.10.2025. Вказує, що строк не є пропущеним.
Згідно із ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Судова колегія звертає увагу скаржника, що вказаною нормою ч. 2 ст. 256 ГПК України зазначено про право на поновлення строку на оскарження ухвали суду, а не визначення строку на подачу апеляційної скарги, який визначений ч. 1 ст. 256 ГПК України та передбачає, що 10-денний термін на оскарження обчислюється із дня складення повного тексту ухвали, яким є 13.10.2025, незалежно від того коли така ухвала була отримана скаржником.
За наведеного, скаржник пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали суду. Разом з тим в прохальній частині скарги просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відмова заявнику у відновленні процесуального строку є обмеженням гарантованого статтями 55, 129 Конституції України права на судовий захист та права на оскарження судового рішення.
Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі-Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов'язаної з його або її правами та обов'язками цивільного характеру. На це "право на суд ", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним, та скаржиться на те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції йому не було надано жодних можливостей подати до суду скаргу.
Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов'язків. У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом. Відповідно до усталеної практики суду щодо України зазначені гарантії, закріплені в статті 6, є застосовними до провадження у суді касаційної інстанції як у цивільних так і в адміністративних справах, незважаючи на їх українську класифікацію (рішення у справах Буланов та Купчик проти України, №№7714/06 та 23654/08 від 09.12.2010, Чуйкіна проти України № 28924/04 від 13.01.2011).
Враховуючи викладене, у тому числі практику Європейського суду з прав людини, перевіривши доводи скаржника щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 09.10.25 по справі №924/1109/23 суд задовольняє клопотання, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку на подання апеляційної скарги, а тому відповідно до статті 119 ГПК України, поновлює його.
Перевіривши матеріли апеляційної скарги та заяви про усунення недоліків з додатками, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ТОВ "Світ Хмельниччини" відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №924/1109/23. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.
Керуючись ст. 197, 234, 235, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Поновити ТОВ "Світ Хмельниччини" строк на апеляційне оскарження ухвали суду.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Світ Хмельниччини" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 09.10.25р. у справі №924/1109/23.
3. Розгляд апеляційної скарги призначити на "16" грудня 2025 р. об 11:40год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №4.
4. Запропонувати учасникам провадження у справі про банкрутство до 05 грудня 2025р. надіслати до суду відзиви на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст. 263 ГПК України та докази надсилання копії відзивів та доданих до них документів іншим учасникам провадження у справі про банкрутство.
5. Роз'яснити учасникам провадження у справі про банкрутство про право участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з правилами статті 197 Господарського процесуального кодексу України.
6. Визнати явку учасників провадження у справі про банкрутство на їх розсуд.
7. Попередити, що неявка сторін або інших учасників провадження у справі про банкрутство, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Миханюк М.В.
Суддя Коломис В.В.
Суддя Саврій В.А.