Ухвала від 14.11.2025 по справі 910/25520/13

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"14" листопада 2025 р. Справа№ 910/25520/13 (910/2338/25)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Козир Т.П.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Лейсі"

на ухвалу господарського суду м.Києва від 13.10.2025р.

(повний текст складено 13.10.2025р.)

у справі №910/25520/13(910/2338/25) (суддя Чеберяк П.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "РМ-Інвест"

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Атем" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича

2.ТОВ "Лейсі"

3.Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Національна електронна біржа"

4.Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Літерс"

5.Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Лотен"

6.Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Кітен"

7.Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Брістен"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1.Акціонерного товариства (далі - АТ) "Прозорро.Продажі"

2.Акціонерного товариства (далі - АТ) "Державний експортно-імпортний банк України"

про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута

в межах справи №910/25520/13

за заявою ТОВ "Атем"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 13.10.2025р. у справі №910/25520/13(910/2338/25) клопотання позивача про призначення судової оціночно-будівельної експертизи задоволено; призначено у справі №910/25520/13(910/2338/25) судову оціночно-будівельну експертизу на вирішення якої поставити питання: - яка ринкова вартість об'єкта нерухомого майна: нежилі будівлі - частина (99/100) від майнового комплексу, загальною площею 19 093,80 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Промислова, 6-Г станом на 14.10.2024?'; провадження у справі №910/25520/13(910/2338/25) на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта зупинено і вирішено інші процедурні питання.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, 03.11.2025р. ТОВ "Лейсі" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 13.10.2025р. у справі №910/25520/13(910/2338/25), в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу повністю та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні клопотання представника ТОВ "РМ-Інвест" про призначення судової оціночно-будівельної експертизи від 03.07.2025р. у справі №910/25520/13(910/2338/25) відмовити повністю; справу №910/25520/13(910/2338/25) направити для продовження розгляду до господарського суду м.Києва.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги ТОВ "Лейсі", Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що копія апеляційної скарги не надіслана всім учасникам провадження у справі, а саме ТОВ "РМ-Інвест", ТОВ "Атем", ТОВ «Літерс», ТОВ «Лотен», ТОВ «Кітен», ТОВ «Брістен». Докази її направлення відсутні.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч.2 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст.256 ГПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу господарського суду м.Києва від 13.10.2025р. у справі №910/25520/13(910/2338/25) було підписано 13.10.2025р. та надіслано сторонам у справі - 03.11.2025р.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що апеляційна скарга не містить клопотання про поновлення пропущеного строку. Такого клопотання ТОВ "Лейсі" не подало і окремо.

Згідно ч.3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.4 ст.260 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст.258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, на підставі ст.ст.174, 260 ГПК України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, докази надсилання копії апеляційної скарги ТОВ "РМ-Інвест", ТОВ "Атем", ТОВ «Літерс», ТОВ «Лотен», ТОВ «Кітен», ТОВ «Брістен» та клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.174, ст.258, ч.2, ч.3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ТОВ "Лейсі" на ухвалу господарського суду м.Києва від 13.10.2025р. у справі №910/25520/13(910/2338/25) залишити без руху.

2.Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали ТОВ "Лейсі" має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази надсилання копії апеляційної скарги ТОВ "РМ-Інвест", ТОВ "Атем", ТОВ «Літерс», ТОВ «Лотен», ТОВ «Кітен», ТОВ «Брістен» та клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

3.Роз'яснити ТОВ "Лейсі", в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

Т.П. Козир