ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
11 листопада 2025 року м. ОдесаСправа № 916/565/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Ярош А.І.,
суддів: Богацької Н.С., Принцевської Н.М.
секретар судового засідання: Кияшко Р.О.
за участю представників учасників справи:
від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега Агро Трейд Плюс": Лобанов Р.М.,
від Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України: Мокрова А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега Агро Трейд Плюс"
на рішення Господарського суду Одеської області від 18.06.2025 року, суддя в І інстанції Нікітенко С.В., повний текст якого складено 27.06.2025, в м. Одесі
у справі №916/565/25
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега Агро Трейд Плюс"
до відповідача: Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України
про визнання недійсними та скасування рішення
В лютому 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вега Агро Трейд Плюс" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України, в якій просило суд:
- визнати недійсними та скасувати рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №65/137-р/к від 30.12.2024 у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу №65/90-02/2024, які стосуються ТОВ "Вега Агро Трейд Плюс" щодо визнання вчинення ТОВ "Вега Агро Трейд Плюс" порушень, що передбачені пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та в частині щодо накладення на ТОВ "Вега Агро Трейд Плюс" штрафу у розмірі 31 006,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на ті обставини, що оскаржуване рішення в частині, що стосується позивача, є неправомірним, оскільки ґрунтується на припущеннях відповідача. В матеріалах справи №65/90-02/2024 відсутні докази на підтвердження обставин антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів у діях ТОВ "Вега Агро Трейд Плюс" та ТОВ "Грейндеріс" (під час участі в аукціоні - ТОВ "Блекберн-Трейд-Плюс"), відтак оскаржуване рішення Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.12.2024 у справі № 65/137-р/к є незаконним та підлягає скасуванню в частині, що стосується позивача.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.06.2025 у справі №916/565/25 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Суд дійшов висновку, що ТОВ «Вега Агро Трейд Плюс» та ТОВ «Блекберн-Трейд-Плюс» діяли узгоджено під час участі в аукціоні, що призвело до усунення конкуренції та спотворення його результатів. Узгодження пропозицій, ідентичність документів та незмінність вартості цінових пропозицій упродовж усіх раундів аукціону свідчать про координацію дій між учасниками. Змагальність, яка є основною умовою проведення відкритого аукціону, у цьому випадку була відсутня, оскільки ТОВ «Блекберн-Трейд-Плюс» виконувало роль «технічного» учасника і не мало наміру конкурувати за перемогу.
Враховуючи досліджені докази, суд визнав, що позивач не спростував доводів відповідача, викладених у рішенні Антимонопольного комітету України від 30.12.2024 № 65/137-р/к. Отже, рішення Південного міжобласного територіального відділення АМКУ є правомірним і прийнятим у межах наданих повноважень, оскільки підтверджено факт вчинення позивачем антиконкурентних узгоджених дій, спрямованих на спотворення результатів аукціону.
До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега Агро Трейд Плюс", в якій останнє просить рішення Господарського суду Одеської області від 18.06.2025 у справі №916/565/25 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.
В обгрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає таке:
-всі три учасники аукціону подали різні початкові цінові пропозиції та не підвищували їх у ході торгів, що саме по собі не є ознакою змови. Така поведінка могла бути зумовлена економічною доцільністю, а не узгодженими діями, адже третій учасник - ТОВ «Електронні Торгівельні Технології» - також не змінював пропозицію, проте до нього претензій не висунуто. Отже, твердження АМКУ про «технічного учасника» та спотворення результатів аукціону не має фактичного підтвердження;
-доводи Комітету про зв'язок між ТОВ «Вега Агро Трейд Плюс» і ТОВ «Блекберн-Трейд-Плюс» через особу ОСОБА_1 є необґрунтованими, оскільки відсутні докази, що вона мала будь-які повноваження чи можливість впливати на діяльність цих компаній або брати участь у підготовці їхніх пропозицій. Її робота в ПП «Альфа-Юг» не доводить зв'язку з учасниками торгів, а сам факт працевлаштування не може свідчити про обмін інформацією чи антиконкурентні дії. ПП «Альфа-Юг» не брало участі в аукціоні, не є засновником жодної зі сторін, тому твердження АМКУ ґрунтуються лише на припущеннях;
-щодо використання однієї IP-адреси, апелянт зауважує, що така адреса не ідентифікує конкретного користувача, оскільки може бути спільною для багатьох осіб через публічний доступ або використання VPN. Комітетом не доведено, що доступ до мережі здійснювався з одного обладнання чи що між компаніями відбувався обмін інформацією. Тому спільна IP-адреса не може вважатися доказом координації дій;
-аргументи АМКУ щодо спільних реєстраційних даних (телефон, електронна пошта) при створенні облікових записів також не доведені. Відсутні дані, що ці контакти належали саме учасникам аукціону або використовувалися ними для координації дій. Факт їх одноразового зазначення під час технічної реєстрації не підтверджує наявності узгоджених дій чи спільної підготовки документів;
-замовлення витягів з ЄДР однією особою не свідчить про наявність спільних економічних інтересів чи змови. Комітет не встановив, ким саме була ця особа, які мала повноваження, обов'язки, чи мала вона доступ до інформації щодо аукціону, що унеможливлює висновок про спільну участь у торгах.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що в даному випадку, замовлення та формування витягів з ЄДР, наданих обома Учасниками в складі пропозицій для участі в Аукціоні, однією особою ОСОБА_2 - керівником, засновником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Фінінвест Груп П», яке в період проведення Аукціону мало взаємозв'язок з обома Учасниками, а також з однієї ІР-адреси та в один день з невеликою різницею в часі, свідчить про наявність в Учасників спільного доступу до мережі Інтернет, а також про взаємозв'язок ТОВ «Вега Агро Трейд Плюс» та ТОВ «Блекберн-Трейд-Плюс» через ОСОБА_2, який здійснював формування документів для участі у Аукціону стосовно обох Учасників, що в свою чергу, вказує на наявність умов для обміну інформацією та узгодження умов участі в Аукціоні. Позивач намагається лише поставити під сумнів окремо кожний доказ, при цьому не спростовуючи його, без врахування системної оцінки таких доказів. Твердження Позивача, що з оскаржуваного рішення не вбачається, що ІР-адреса НОМЕР_1 належить певній особі, що є учасником або має хоч яке-небудь відношення до Аукціону, та те що вказана ІР-адреса не була жодним чином спотворена за допомогою VPN чи будь-яким іншим чином, або що така ІР-адреса не являється публічною, є недостовірним, оскільки, як зазначено у розділі 4 Рішення № 65/137-р/к ТОВ «Сана Плюс» листом від 19.02.2024 № 7 (вх. № 65-01/464 від 21.02.2024) повідомлено, що послуга з доступу до мережі «Інтернет» за IP-адресою 78.26.168.205 надається фізичною-особою підприємцем Турченко Валентином Спиридоновичем, який в свою чергу листом б/д б/н (вх. № 65-01/721 від 15.03.2024) надав інформацію, що ІР-адреса НОМЕР_1 зареєстрована на абонента - товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпродком».
10.11.2025 до суду від представника скаржника надійшли письмові пояснення, в яких останній додатково зазначає, що суд першої інстанції в порушення норм матеріального та процесуального права, у т.ч. статті 59 Закону, не проаналізував зміст оскаржуваного рішення АМК, не перевірив дотримання Відділенням АМК вимог законодавства, не дослідив та не оцінив наведені сторонами доводи та аргументи, докази, з дотриманням статті 86 ГПК України, та у зв'язку з чим безпідставно дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позовної заяви.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.07.2025 прийнято справу №916/565/25 до провадження у новому складі колегії суддів; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега Агро Трейд Плюс" на рішення Господарського суду Одеської області від 18.06.2025 у справі №916/565/25 та в подальшому призначено справу до розгляду на 11.11.2025 о 13:00.
В судовому засіданні 11.11.2025 брали участь представники сторін.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, за результатами проведеного аналізу матеріалів аукціону № SPE001-UA-20230609- 52552 (надалі - Аукціон), проведеного за допомогою електронного торгової системи "Prozorro.Sale", Південним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного Комітету України (надалі - відповідач) прийнято рішення від 30.12.2024 №65/137-р/к (надалі - Рішення), згідно якого відповідач вирішив:
- визнати, що товариство з обмеженою відповідальністю "Вега Агро Трейд Плюс" (ідентифікаційний код 44392174, надалі - позивач) та товариство з обмеженою відповідальністю "Грейндеріс" (під час участі в аукціоні - товариство з обмеженою відповідальністю "Блекберн-Трейд-Плюс", ідентифікаційний код 44255450) вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціону, проведеного Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях з продажу майна, повернутого з оренди колишнього єдиного майнового комплексу "Ізмаїльський винзавод" (будівлі, споруди, обладнання та устаткування промислового призначення, транспортні засоби), яке передано на баланс структурного підрозділу Одеської філії Державного підприємства "Управління справами Фонду державного майна України" відповідно до ідентифікатора SPE001-UA-20230609-52552;
- за порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього Рішення, накласти штраф на товариство з обмеженою відповідальністю "Вега Агро Трейд Плюс" у розмірі 31006,00 (тридцять одна тисяча шість) гривень.
У Рішенні № 65/137-р/к Південним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного Комітету України встановлено, що вчинення товариством з обмеженою відповідальністю "Вега Агро Трейд Плюс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Грейндеріс" (під час участі в аукціоні - ТОВ "Блекберн-Трейд-Плюс") антиконкурентних узгоджених дій підтверджується сукупністю обставин, які наведені у Рішенні 65/137-р/к, а саме:
- використання однієї ІР-адреси під час входу до системи дистанційного обслуговування банківських рахунків;
- використання Відповідачами однієї ІР-адреси під час сплати реєстраційних та гарантійних внесків задля участі в Аукціоні;
- спільні реєстраційні дані електронних поштових скриньок та використання однієї ІР-адреси під час їх реєстрації;
- замовлення та формування витягів з ЄДР однією особою, з однієї ІР-адреси та в один день з невеликою різницею в часі;
- використання однакових контактних даних під час реєстрації в системі дистанційного обслуговування рахунків;
- взаємозв'язок Відповідачів через юридичну особу - ПП "Альфа-Юг";
- спільні властивості файлів документів, завантажених ТОВ "Вега Агро Трейд Плюс" та ТОВ "Блекберн-Трейд-Плюс" у складі пропозицій;
- спільний дефект на документах, завантажених ТОВ "Вега Агро Трейд Плюс" та ТОВ "Блекберн-Трейд-Плюс" у складі пропозицій.
Як слідує з матеріалів справи, Регіональне відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (Організатор) провело процедуру з продажу на аукціоні об'єкта малої приватизації - Єдиний майновий комплекс структурного підрозділу Одеської філії Державного підприємства "Управління справами Фонду державного майна України", номер аукціону SPE001-UA-20230609-52552, стартова ціна лоту - 35739831,17 грн (без ПДВ). На фінальну суму нараховується ПДВ.
Для участі в Аукціоні свої пропозиції надалі такі суб'єкти господарювання:
- ТОВ "ВЕГА АГРО ТРЕЙД ПЛЮС" з пропозицією 36101000,00 грн;
- ТОВ "БЛЕКБЕРН-ТРЕЙД-ПЛЮС" з пропозицією 36085000,00 грн;
- ТОВ "ЕЛЕКТРОННІ ТОРГІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ" з пропозицією 36065999,00 грн.
На сторінці в мережі Інтернет на сайті Prozorro.sale міститься інформація про хід проведення Аукціону SPE001-UA-20230609-52552 (аукціон англійського типу). Посилання на сторінку Аукціону https://auction.prozorro.sale/SPE001-UA-20230609-52552. Аукціон проходив в три раунди, де кожен з учасників Аукціону мав можливість запропонувати свою ціну за придбання лоту
Згідно з протоколом від 30.06.2023 № 693 про результати електронного аукціону SPE001-UA-20230609-52552 переможцем Аукціону з найбільш економічно вигідною пропозицією визначено ТОВ "Вега Агро Трейд Плюс" та укладено з переможцем договір від 07.07.2023 на загальну суму 43321200,00 грн з ПДВ.
Позивач зазначає, що відповідач у рішенні приходить до хибних висновків, що дії учасників аукціону ТОВ "Вега Агро Трейд Плюс" та ТОВ "Грейндеріс" (під час участі в аукціоні - ТОВ "Блекберн-Трейд-Плюс") є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціону. При цьому ТОВ "Вега Агро Трейд Плюс" і ТОВ "Грейндеріс" начебто узгодили свою поведінку з метою усунення змагання під час підготовки й участі в зазначеному Аукціоні.
Отже, позивач вважає, що оскаржуване Рішення в частині, що стосується позивача, є неправомірним, оскільки ґрунтується на припущеннях відповідача. В матеріалах справи № 65/90-02/2024 відсутні докази на підтвердження обставин антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів у діях ТОВ "Вега Агро Трейд Плюс" та ТОВ "Грейндеріс" (під час участі в аукціоні - ТОВ "Блекберн-ТрейдПлюс"), відтак оскаржуване рішення Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.12.2024 у справі № 65/137-р/к є незаконним та підлягає скасуванню в частині, що стосується позивача.
Дані обставини стали підставою для звернення позивача з позовною заявою до суду.
Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що під час прийняття оскаржуваного рішення відповідачем були дотримані вимоги Закону України "Про захист економічної конкуренції", у зв'язку з чим останнім всебічно, повно і об'єктивно розглянуто обставини справи, досліджено наявні докази та належним чином проаналізовано відносини між ТОВ "Вега Агро Трейд Плюс" та ТОВ "Грейндеріс" (під час участі в аукціоні - ТОВ "Блекберн-ТрейдПлюс"), відтак викладені в рішенні Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.12.2024 №65/137-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" висновки про наявність правових підстав для кваліфікації поведінки позивача як антиконкурентних узгоджених дій відповідають фактичним обставинам справи та нормам матеріального права, тобто є законними та обґрунтованими, при цьому позивачем під час судового розгляду не спростовано вказаних висновків.
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду погоджується з висновком Господарського суду Одеської області про відмову у задоволенні позову, з огляду на наступне.
Предметом спору в даній справі є непогодження позивача - ТОВ "Вега Агро Трейд Плюс", з прийнятим 30.12.2024 Південним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України рішенням за №65/137-р/к, про порушення ТОВ "Вега Агро Трейд Плюс" та ТОВ "Грейндеріс" (під час участі в аукціоні - ТОВ "Блекберн-ТрейдПлюс"), законодавства про захист економічної конкуренції та накладенням на них штрафу.
Виходячи із приписів статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб'єктивного права або інтересу, порушення такого суб'єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.
Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Як вбачається з матеріалів справи, дії ТОВ "Вега Агро Трейд Плюс" та ТОВ "Грейндеріс" (під час участі в аукціоні - ТОВ "Блекберн-ТрейдПлюс"), було кваліфіковано відповідачем за ознаками пункту 1 статті 50 та пункту 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Так, відповідно до приписів Закону України «Про захист економічної конкуренції»:
- економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку (абзац другий статті 1);
- узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання; особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій (абзац перший частини першої і частина друга статті 5);
- антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції (частина перша статті 6);
- антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (пункт 4 частини другої статті 6);
- порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії (пункт 1 статті 50);
- порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (стаття 51);
- за порушення, передбачені, зокрема, пунктом 1 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі, встановленому частиною другою статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Відповідно до статті 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
Згідно частини 1 та 2 статті 12 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються названим Комітетом у межах його компетенції. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.
Згідно з частинами першою та четвертою статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», до повноважень саме Антимонопольного комітету України та його територіальних органів належать, зокрема: розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проведення розслідування за цими заявами і справами; прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами, перевірка та перегляд рішення у справах, надання висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції (пункти 1 та 2 частини першої).
Здійснення іншими органами державної влади повноважень Антимонопольного комітету України, передбачених пунктами 1-4 і 11 частини першої, пунктами 1, 2 і 4 частини другої, пунктами 11-13, 15 і 16 частини третьої цієї статті, не допускається.
За змістом статті 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції», при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Комітету збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень.
Отже, питання щодо збору, оцінки та аналізу доказів у справі є в силу Закону України «Про захист економічної конкуренції» виключною компетенцією Комітету. Такий висновок викладений, зокрема, у постанові Верховного Суду від 30.01.2020 зі справи № 910/14949/18.
У вирішенні відповідних спорів суди не повинні перебирати на себе непритаманні судам функції органів Антимонопольного комітету України, зокрема, самостійно доводити замість відповідного органу певні обставини. Саме на орган Антимонопольного комітету України покладено обов'язок навести відповідні докази у своєму рішенні на підставі яких орган дійшов висновку про обставини справи, а суд покликаний дослідити та оцінити наведені органом докази, і, в разі їх підтвердження, вони можуть бути достатніми для висновків органу, викладених у рішенні Антимонопольного комітету України. Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 910/23000/17, на яку також посилається скаржник.
Частиною першою статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, зокрема, є:
- неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;
- недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;
- невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;
- порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
В свою чергу, для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов'язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.
Недосягнення суб'єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого статтею 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
У розгляді справ про оскарження рішень АМК щодо визнання дій суб'єктів господарювання антиконкурентними узгодженими для кваліфікації цих дій не є обов'язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб'єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.
Отже, для визнання органом АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб'єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.
Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами). Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу.
Близька за змістом правова позиція висловлена у низці постанов Верховного Суду, в тому числі в постановах Верховного Суду від 11.06.2020 зі справи №910/10212/19, від 07.11.2019 зі справи №914/1696/18, від 02.07.2020 зі справи №927/741/19.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові 16.01.2025 по справі №924/492/24 зауважив, що змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації, а змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи статей 1, 5, 6 Закону передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов'язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією. У цьому випадку негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).
Як вбачається з матеріалів справи, рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.12.2024 № 65/137-р/к визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю «Вега Агро Трейд Плюс» та товариство з обмеженою відповідальністю «Грейндеріс» (під час участі в аукціоні - товариство з обмеженою відповідальністю «БлекбернТрейд-Плюс») (вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціону, проведеного Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (ідентифікаційний код юридичної особи - 43015722) з продажу майна, повернутого з оренди колишнього єдиного майнового комплексу «Ізмаїльський винзавод» (будівлі, споруди, обладнання та устаткування промислового призначення, транспортні засоби), яке передано на баланс структурного підрозділу Одеської філії Державного підприємства «Управління справами Фонду державного майна України» відповідно до ідентифікатора SPE001-UA-20230609-52552 (далі - Аукціон, період проведення - 09.06.2023-07.07.2023).
За порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено штраф на товариство з обмеженою відповідальністю «Вега Агро Трейд Плюс» у розмірі 31 006,00 грн.
Вчинення ТОВ «Вега Агро Трейд Плюс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Грейндеріс» (під час участі в аукціоні - товариство з обмеженою відповідальністю «Блекберн-Трейд-Плюс») антиконкурентних узгоджених дій підтверджується сукупністю обставин, які наведені у Рішенні 65/137-р/к, а саме:
- використання однієї ІР-адреси під час входу до системи дистанційного обслуговування банківських рахунків;
- використання Відповідачами однієї ІР-адреси під час сплати реєстраційних та гарантійних внесків задля участі в Аукціоні;
- спільні реєстраційні дані електронних поштових скриньок та використання однієї ІР-адреси під час їх реєстрації;
- замовлення та формування витягів з ЄДР однією особою, з однієї ІР-адреси та в один день з невеликою різницею в часі;
- використання однакових контактних даних під час реєстрації в системі дистанційного обслуговування рахунків;
- взаємозв'язок Відповідачів через юридичну особу - ПП «Альфа-Юг»;
- спільні властивості файлів документів, завантажених ТОВ «Вега Агро Трейд Плюс» та ТОВ «Блекберн-Трейд-Плюс» у складі пропозицій;
- спільний дефект на документах, завантажених ТОВ «Вега Агро Трейд Плюс» та ТОВ «Блекберн-Трейд-Плюс» у складі пропозицій.
У своєму рішенні відповідач дійшов відповідних висновків на підставі наступних доказів:
Листами акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» (далі - АТ «МІБ») від 04.04.2024 № 249/ІІ-БТ (вх. № 11-09/610-Кі від 08.04.2024) та від 04.04.2024 № 248/ІІ-БТ (вх. № 11-09/611-Кі від 08.04.2024) повідомлено інформацію щодо ІР-адрес, з яких уповноважені особи ТОВ «Вега Агро Трейд Плюс» та ТОВ «Блекберн-Трейд-Плюс» здійснювали вхід до системи дистанційного обслуговування рахунків протягом періоду з 01.06.2022 по 01.03.2024 (включно) (Додаток 1 Рішення № 65/137-р/к).
ТОВ «Вега Агро Трейд Плюс» та ТОВ «Блекберн-Трейд-Плюс» здійснювали вхід до системи дистанційного самообслуговування рахунків АТ «МІБ» з використанням однієї ІР-адреси НОМЕР_1 до початку, під час та після проведення Аукціону, в тому числі в одні і ті самі дати.
Листом ТОВ «Сана Плюс» від 19.02.2024 № 7 (вх. № 65-01/464 від 21.02.2024) повідомлено, що послуга з доступу до мережі «Інтернет» за IP-адресою 78.26.168.205 надається фізичною-особою підприємцем Турченко Валентином Спиридоновичем. Листом ФОП Турченко В.С. б/д б/н (вх. № 65-01/721 від 15.03.2024) надано інформацію, що ІР-адреса НОМЕР_1 зареєстрована на абонента - товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпродком» (далі - ТОВ «Укрпродком»). Відповідно до відомостей з ЄДР, ТОВ «Укрпродком» в період проведення Аукціону було засновником приватного акціонерного товариства «Ізмаїльський виноробний завод» з часткою в статутному капіталі 99 %. Крім того, учасники використовували вказану ІР-адресу і під час сплати реєстраційних та гарантійних внесків задля участі в Аукціоні, і під час реєстрації електронних поштових скриньок ІНФОРМАЦІЯ_2, blackbernllc@ukr.net, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4; і під час формування витягів за кодами 30918721 і 30918774 на веб-порталі ДП «НАІС».
За висновками відповідача в оскаржуваному рішенні, використання ТОВ «Вега Агро Трейд Плюс» та ТОВ «Блекберн-Трейд-Плюс» однієї ІР-адреси, в тому числі в період проведення Аукціону, свідчить про наявність у Відповідачів спільного доступу до мережі Інтернет та/або обладнання, яке використовувалося для вчинення дій з банківськими рахунками, що, в свою чергу вказує на наявність умов для обміну інформацією та узгодження умов здійснення господарської діяльності у період підготовки до участі в Аукціоні.
Як зазначено в пунктах 21-23 даного рішення, IP-адреса 78.26.168.205 зареєстрована за абонентом - ТОВ «Укрпродком», яке в період проведення Аукціону було засновником приватного акціонерного товариства «Ізмаїльський виноробний завод» з часткою в статутному капіталі 99 %.
ТОВ «Вега Агро Трейд Плюс» та ТОВ «Блекберн-Трейд-Плюс» під час реєстрації електронних поштових скриньок зазначили однакові дані, а саме: під час реєстрації електронних поштових скриньок ІНФОРМАЦІЯ_2 (використовувалась ТОВ «Вега Агро Трейд Плюс» під час реєстрації на електронному майданчику) та «Інформація, доступ до якої обмежено» (використовувалась ТОВ «Блекберн-Трейд-Плюс» під час реєстрації на електронному майданчику) однаковий контактний номер телефону НОМЕР_2 ; під час реєстрації електронних поштових скриньок ІНФОРМАЦІЯ_3 (використовувалась ТОВ «Вега Агро Трейд Плюс» під час подання податкової звітності) та «Інформація, доступ до якої обмежено» (використовувалась ТОВ «Блекберн-Трейд-Плюс» під час подання податкової звітності) - однаковий контактний e-mail all2@ukr.net.
Листом ПрАТ «Київстар» від 18.03.2024 №8564/01 (вх.№65-01/411-Кі від 26.03.2024) повідомлено, що абонентом, якому протягом періоду з 13.06.2016 по 18.03.2024 (дата надання відповіді присвоєно номер телефону +380674890854, є приватне підтриємство «Альфа-Юг» (ідентифікаційний код юридичної особи - «Інформація, доступ до якої обмежено») (далі - ПІІ «Альфа-Юг»). Відповідно до відомостей з ЄДР, керівником, засновником та кінцевим бенефіціарним власником ПП «Альфа-Юг» з часткою в статному капіталі 100% є ОСОБА_3 , в тому числі в період проведення Аукціону. При цьому, ОСОБА_3 в період проведення Аукціону був засновником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Вега Агро Трейд Плюс» з часткою в статутному капіталі 100%. Також, згідно з даними з ЄДР, в полі «Інформація для здійснення зв?язку» ТОВ «Вега Агро Трейд Плюс» в період проведення Аукціону зазначало електронну поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Таким чином, в оскаржуваному позивачем рішенні зроблено висновок, який жодним чином не спростований скаржником, що учасники під час реєстрації електронних поштових скриньок ІНФОРМАЦІЯ_2 та «Інформація, доступ до якої обмежено» зазначили однаковий контактний номер телефону НОМЕР_2 , який в період проведення Аукціону надавався в користування ПП «Альфа-Юг», керівником, засновником та кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_3 - засновник та бенефіціарний власник ТОВ «Вега Агро Трейд Плюс»; а під час реєстрації електронних поштових скриньок 44392174 medok@ukr.net та «Інформація, доступ до якої обмежено» однаковий контактний e-mail ІНФОРМАЦІЯ_1 , який ТОВ «Вега Агро Трейд Плюс» також зазначало як контактний в ЄДР.
З інформації, наведеної в Таблиці 5, також вбачається, що ТОВ «Вега Агро Трейд Плюс» та ТОВ «Блекберн-Трейд-Плюс» у складі пропозицій надали витяги, які були замовлені та сформовані однією особою ОСОБА_2 , з використанням однієї ІР-адреси НОМЕР_1 та в один день 21.06.2023 з невеликою різницею у часі, а саме - 8 хвилин. Відповідно до відомостей з ЄДР, ОСОБА_2 в період проведення Аукціону був керівником, засновником та кінцевим бенефіціарним власником з часткою в статутному капіталі 100 % товариства з обмеженою відповідальністю «Фінінвест Груп П», місцезнаходження якого співпадає з місцезнаходженням ТОВ «Блекберн-Трейд-Плюс» в період проведення Аукціону. Таким чином, ОСОБА_2 , який замовляв формування витягів з ЄДР для ТОВ «Вега Агро Трейд Плюс» та ТОВ «Блекберн-Трейд-Плюс», є керівником, засновником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Фінінвест Груп П», яке в період проведення Аукціону мало взаємозв'язок з обома Відповідачами.
Отже, за висновками АМК у рішенні - замовлення та формування витягів з ЄДР, наданих обома Відповідачами в складі пропозицій для участі в Аукціоні, однією особою ОСОБА_2 - керівником, засновником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Фінінвест Груп П», яке в період проведення Аукціону мало взаємозв?язок з обома Учасниками, а також з однієї IP-адреси та в один день з невеликою різницею в часі, свідчить про наявність в Учасників спільного доступу до мережі Інтернет, а також про взаємозв'язок ТОВ «Вега Агро Трейд Плюс» та ТОВ «Блекберн-Трейд-Плюс» через ОСОБА_2 , що в свою чергу, вказує на наявність умов для обміну інформацією та узгодження умов участі в Аукціоні.
?????Як зазначено в Таблиці 4 цього рішення, ТОВ «Блекберн-Трейд-Плюс» під час реєстрації електронної поштової скриньки «Інформація, доступ до якої обмежено», з якої ТОВ «Блекберн-Трейд-Плюс» подавало податкову звітність в період проведення Аукціону, як користувача зазначило ім?я «Orlovskaya Natali».
Листом ГУ ДПС в Одеській області від 23.05.2024 Nє 11853/5/15-32-55-09 (вх. №7-03/7195-Кі від 31.05.2024) повідомлено, що ОСОБА_1 працювала на посаді головного бухгалтера в ПП «Альфа-Юг» протягом періоду з 01.06.2022 по 31.03.2024, в тому числі в період проведення Аукціону. Отже, ТОВ «Блекберн-Трейд-Плюс» під час реєстрації електронної поштової скриньки «Інформація, доступ до якої обмежено» зазначило як користувача ім'я головного бухгалтера ПП «Альфа-Юг» ОСОБА_1 . Таким чином, зазначення ТОВ «Блекберн-Трейд-Плюс» під час реєстрації електронної поштової скриньки «Інформація, доступ до якої обмежено» імені користувача головного бухгалтера ПП «Альфа-Юг» ОСОБА_1 та зазначення обома учасниками під час реєстрації електронних поштових скриньок ІНФОРМАЦІЯ_2 та «Інформація, доступ до якої обмежено» однакового контактного номера телефону НОМЕР_3 , який належить ПП «Альфа-Юг», керівником, засновником та кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_3 - засновник та кінцевий бенефіціарний власник ТОВ «Вега Агро Трейд Плюс», свідчить про взаємозв'язок учасників через ПП «Альфа-Юг», що в свою чергу, вказує на наявність умов для обміну інформацією та узгодження умов участі в Аукціоні.
Так, колегією суддів враховується висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 28.01.2020 зі справи № 910/6507/19, згідно з яким кожна зі справ за участю органів Антимонопольного комітету України є індивідуальною, з притаманною лише даній справі специфікою та особливостями. Доведення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій ґрунтується на сукупності обставин, які зазначені в мотивувальній частині рішення, а не на окремому поодинокому факті або обставині.
Різність фактично - доказової бази у кожній із зазначених справ не має правового значення у контексті необхідності дослідження обставин справи, виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з'ясованих і досліджених у справі, в їх взаємозв'язку.
Верховний Суд неодноразова звертав увагу на те, що правова позиція стосовно оцінки доказів в справах про визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгодженні дії, які стосуються спотворення результатів торгів (пункт 4 частини другої статті 6 Закону № 2210) та накладення штрафу, є загальною (універсальною) для такої категорії спорів, сталою та послідовною.
Обов'язком суду при розгляді справи є саме дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об'єктивності, безпосередності дослідження наявних у справі доказів. Тобто, з'ясування всіх юридично значущих обставин та наданих і наявних у справі доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв'язками, відносинами і залежностями. Саме чітке обґрунтування та аналіз є базовими вимогами до судових рішень та важливим аспектом права на справедливий суд.
З урахуванням сталої позиції Верховного Суду щодо оцінки доказів у порядку частини другої статті 86 ГПК України у судовому рішенні згідно із частиною четвертою статті 238 ГПК України має бути наведене обґрунтування суду щодо того, яка обставина, що є предметом доказування у справі, визнається судом встановленою або спростованою з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів у взаємному зв'язку доказів у справі у їх сукупності з іншими доказами та поясненнями сторін, та здійсненням аналізу поведінки саме позивача, як учасника аукціону, у контексті узгодженості саме дій позивача з іншими учасниками аукціону.
Питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами, виходячи саме з усієї сукупності обставин і доказів, з'ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв'язок, у відповідності до приписів статті 86 ГПК України.
Сама по собі відповідність дій суб'єктів господарювання цивільному, господарському законодавству не може автоматично свідчити про дотримання ними норм та вимог антимонопольного законодавства (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду зі справ № 904/5842/20, № 910/267/20).
Таким чином, у даному випадку необхідно, враховуючи вірогідність і взаємний зв'язок доказів у справі у їх сукупності, встановити чи можуть встановлені АМК обставини у своїй сукупності та взаємозв'язку вважатися випадковим збігом обставин чи наслідком об'єктивних чинників.
Суд у розгляді спору про визнання недійсним/скасування/зміну рішення АМК має дослідити та оцінити наведені АМК докази, і, в разі їх підтвердження, дійти висновку щодо достатності/недостатності висновків, викладених у такому рішенні.
Відповідно до частин першої та другої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.
Верховний Суд наголошує, що стандарт доказування "вірогідність доказів", на відмінну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.
Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.
Крім того, згідно з приписами статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Тобто тягар доказування лежить на сторонах.
Обов'язок з доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.
Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", зокрема, змінено назву ст. 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".с
У даному випадку позивач у своїй позовній заяві та в апеляційній скарзі посилається на те, що наведені відповідачем підстави для винесення рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, не можна вважати належними, адже вони мають переважно ймовірнісний характер, оскільки ґрунтуються на зроблених Відповідачем припущеннях, а не на беззаперечно встановлених фактах.
Апелянт зазначає, що жодна з даних окремо взятих обставин не може свідчити про наявність антиконкурентних дій.
Однак, судова колегія зауважує, що позивач помилково надає оцінку кожній з даних обставин окремо, адже кожна окрема обставина дійсно може вважатися випадковим збігом.
На переконання судової колегії, встановлені Південним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України факти у своїй сукупності не можуть бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком об'єктивних чинників, тому наведені Південним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України докази є підтвердженими та достатніми для висновків, викладених у рішення №65/137-р/к від 30.12.2024.
Колегія суддів зазначає, що наявними у матеріалах справи доказами підтверджується факт пов'язаності ТОВ "Вега Агро Трейд Плюс" та ТОВ "Грейндеріс" (під час участі в аукціоні - ТОВ "Блекберн-Трейд-Плюс"), які брали участь у торгах, через призму використання однієї ІР-адреси під час входу до системи дистанційного обслуговування банківських рахунків, використання Відповідачами однієї ІР-адреси під час сплати реєстраційних та гарантійних внесків задля участі в Аукціоні, спільних реєстраційних даних електронних поштових скриньок та використання однієї ІР-адреси під час їх реєстрації, замовлення та формування витягів з ЄДР однією особою, з однієї ІР-адреси та в один день з невеликою різницею в часі, використання однакових контактних даних під час реєстрації в системі дистанційного обслуговування рахунків, взаємозв'язку Відповідачів через юридичну особу - ПП «Альфа-Юг», спільні властивості файлів документів, завантажених ТОВ «Вега Агро Трейд Плюс» та ТОВ «Блекберн-Трейд-Плюс» у складі пропозицій, спільних дефектів на документах, завантажених ТОВ «Вега Агро Трейд Плюс» та ТОВ «Блекберн-Трейд-Плюс» у складі пропозицій.
Зазначені обставини у своїй сукупності підтверджують наявність можливості обмінюватися інформацією та координувати свою діяльність, натомість їх існування не може бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком дії об'єктивних чинників, а свідчить про те, що ТОВ "Вега Агро Трейд Плюс" та ТОВ "Грейндеріс" (під час участі в аукціоні - ТОВ "Блекберн-Трейд-Плюс") узгоджували поведінку, що виключає змагальність досліджуваних у даній справі процедур закупівель.
При цьому апеляційний господарський суд зауважує, що спільне використання засобів зв'язку та наявність певних відносин між учасниками конкурсу не перешкоджає участі в одних торгах, проте змагальність при їх проведенні повинна забезпечуватись самостійністю та незалежністю дій (поведінки) кожного з учасників, між тим, з огляду на вищевикладене, у даному випадку ТОВ "Вега Агро Трейд Плюс" та ТОВ "Грейндеріс" вимога щодо незалежності дій дотримана не була.
Посилання скаржника, що з оскаржуваного рішення не вбачається, що ІР-адреса НОМЕР_1 належить певній особі, що є учасником або має якесь відношення до Аукціону, та те, що вказана ІР-адреса не була жодним чином спотворена за допомогою VPN чи будь-яким іншим чином, або що така ІР-адреса не являється публічною, є необгрунтованим, оскільки, як зазначено у розділі 4 Рішення №65/137-р/к ТОВ «Сана Плюс» листом від 19.02.2024 № 7 (вх. № 65-01/464 від 21.02.2024) повідомлено, що послуга з доступу до мережі «Інтернет» за IP-адресою 78.26.168.205 надається фізичною-особою підприємцем Турченко Валентином Спиридоновичем, який в свою чергу листом б/д б/н (вх. № 65-01/721 від 15.03.2024) надав інформацію, що ІР-адреса НОМЕР_1 зареєстрована на абонента - товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпродком» (далі - ТОВ «Укрпродком»).
При цьому у матеріалах справи відсутні та позивачем до місцевого господарського суду не подано жодного належного та допустимого доказу, який би спростовував правомірність і обґрунтованість висновків вказаного територіального відділення Антимонопольного комітету України стосовно того, ТОВ "Вега Агро Трейд Плюс" допустив порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.
За таких обставин, визначених статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підстав для скасування рішення Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" №65/137-р/к від 30.12.2024 у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу №65/90-02/2024 колегія суддів не вбачає.
З огляду на вищевикладене, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд зазначає, що Південним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України у межах визначених законом повноважень та відповідно до норм законодавства про захист економічної конкуренції у рішенні №65/137-р/к від 30.12.2024 у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу №65/90-02/2024, зазначено низку належних доказів спотворення ТОВ "Вега Агро Трейд Плюс" та ТОВ "Грейндеріс" результатів торгів внаслідок пов'язаності цих учасників, правильно кваліфіковано їх антиконкурентні узгоджені дії та в результаті встановлення порушення законодавства про захист економічної конкуренції застосовано передбачені Законом України "Про захист економічної конкуренції" заходи відповідальності у вигляді накладення штрафу.
Таким чином, оцінивши доводи Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, які покладені в обґрунтування висновків про наявність у ТОВ "Вега Агро Трейд Плюс" та ТОВ "Грейндеріс" узгоджених дій та спрямованості цих дій на спотворення результатів торгів, беручи до уваги те, що суб'єкти підприємницької діяльності у процесі підготовки та участі у торгах діяли не самостійно, а узгоджували між собою дії, в результаті чого конкурентне середовище між ними було відсутнє, а також з урахуванням повноважень Антимонопольного комітету України щодо оцінки та кваліфікації наявних дій як відповідного порушення конкурентного законодавства та зібраних ним доказів на підтвердження вказаного правопорушення, достовірність яких позивачем в межах розгляду даної справи не спростована, Південно-західний апеляційний господарський суд погоджується з висновком Господарського суду Одеської області про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.
З огляду на викладене вище, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову про скасування рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №65/137-р/к від 30.12.2024 у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу №65/90-02/2024, які стосуються ТОВ "Вега Агро Трейд Плюс" щодо визнання вчинення ТОВ "Вега Агро Трейд Плюс" порушень, що передбачені пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та в частині щодо накладення на ТОВ "Вега Агро Трейд Плюс" штрафу у розмірі 31 006,00 грн, з підстав їх необґрунтованості та безпідставності.
Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").
Тому інші доводи скаржника, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони висновків суду не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на остаточний висновок.
Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням того, що наведені в апеляційній скарзі порушення не знайшли свого підтвердження, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду Одеської області від 18.06.2025 у справі №916/565/25 - залишити без задоволення..
За таких обставин, апеляційна скарга на рішення Господарського суду Одеської області від 18.06.2025 у справі №916/565/25 задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення суду першої інстанції у даній справі залишається без змін.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 129, 253, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега Агро Трейд Плюс" на рішення Господарського суду Одеської області від 18.06.2025 у справі №916/565/25 - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Одеської області від 18.06.2025 у справі №916/565/25 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі статтями 286-289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 12.11.2025.
Головуючий суддя А.І. Ярош
Судді Н.С. Богацька
Н.М. Принцевська