Справа № 686/4196/25
Провадження № 2/686/2833/25
13 листопада 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
у складі: головуючої судді - Хараджі Н.В.,
при секретарі судових засідань - Козуляк І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ», подану представником - адвокатом Пархомчук Сергієм Валерійовичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ», подану представником - адвокатом Пархомчук Сергієм Валерійовичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду хмельницької області від 17.02.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
09.05.2025 року на адресу суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1
30.05.2025 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів.
30.05.2025 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду хмельницької області від 03.06.2025 року було задоволено клопотання представника позивача та витребувано з Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» інформацію.
27.06.2025 року на адресу суду надійшла з Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» витребувана інформація.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.07.2025 року було визнано явку представника Товариства з обмеженою відповідальності «ФК КЕШ ТУ ГОУ» обов'язковою та відкладено судове засідання на 13.10.2025 року на 10 год. 00 хв.
В судове засідання 13.10.2025 року представник позивача та відповідач не з'явились, будь-яких клопотань від представника позивача на адресу не надходило.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.10.2025 року повторно було визнано явку представника Товариства з обмеженою відповідальності «ФК КЕШ ТУ ГОУ» обов'язковою та відкладено судове засідання на 13.11.2025 року на 11 год. 00 хв.
В судове засідання 13.11.2025 року представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, клопотань про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надав.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, при цьому на адресу суду надала заяву, у якій просила позовну заяву залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача, явка якого визнана судом обов'язковою за її клопотанням. Заяв та клопотань від представника позивача на адресу суду про розгляд справи за його відсутності також не надходило. Розгляд вказаного питання просила провести за її відсутності.
Суд дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання відповідачки підлягає до задоволення та позов підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.
Частиною 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасник справи зобов'язаний з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо його явка визнана судом обов'язковою.
Як вбачається з довідок про доставку повідомлень, що маються в матеріалах справи, представник позивача завчасно, повідомлявся про час та місце судового засідання.
При цьому провести судовий розгляд без участі представника позивача неможливо, враховуючи ту обставину, що судом визнано явку представника позивача в судове засідання обов'язковою.
За таких підстав, оскільки представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, хоча був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, справу за його відсутності розглянути неможливо, тому позов підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд
Клопотання відповідачки ОСОБА_1 - задовольнити.
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ», подану представником - адвокатом Пархомчук Сергієм Валерійовичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду Н.В. Хараджа