Справа № 947/28827/25
Провадження № 2-др/947/123/25
13.11.2025 року
Київський районний суд м. Одеси в складі головуючого - судді Калініченко Л.В., розглянувши в м. Одесі в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін по справі питання про ухвалення додаткового рішення з вирішення питання розподілу судових витрат, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі №947/28827/25 за позовною заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фонтан-16» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за оплату внесків та платежів з утримання будинку та прибудинкової території, опалення, утримання охорони, обслуговування котельні, вивіз ТПВ, інфляційних витрат та трьох відсотків,
В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді в порядку спрощеного позовного провадження перебувала цивільна справа №947/28827/25 за позовною заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фонтан-16» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за оплату внесків та платежів з утримання будинку та прибудинкової території, опалення, утримання охорони, обслуговування котельні, вивіз ТПВ, інфляційних витрат та трьох відсотків, в якій позивачем були заявлені вимоги: про стягнення заборгованості за оплату внесків та платежів з утримання будинку та прибудинкової території, опалення, утримання охорони, обслуговування котельні, вивіз ТПВ, наданих за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.03.2021 року по 31.05.2025 року в розмірі 88795,52 грн., інфляційних втрат нарахованих на вказану суму заборгованості - 13406,85 грн.; трьох відсотків річних в сумі 2755,11 грн., а також відшкодування понесених судових витрат, що складаються зі сплаченого судового збору, та витрат на професійну правничу допомогу.
За наслідком розгляду вказаної справи, 22.10.2025 року Київським районним судом міста Одеси ухвалено заочне рішення, яким позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фонтан-16» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за оплату внесків та платежів з утримання будинку та прибудинкової території, опалення, утримання охорони, обслуговування котельні, вивіз ТПВ, інфляційних витрат та трьох відсотків річних - задовольнити. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фонтан-16» заборгованість за внесками з утримання будинку, наданих послуг з вивезення ТПВ, обслуговування котельної, опалення, внесків на утримання охорони, за період з 01.03.2021 року по 31.05.2025 року у загальному розмірі 88795 гривень 52 копійки, інфляційні втрати за період з 01.01.2024 року по 31.05.2025 року у розмірі 13406 гривень 85 копійок, три відсотки річних від простроченої суми заборгованості за період з 01.01.2024 року по 31.05.2025 року у розмірі 2755 гривень 11 копійок, що в загальному розмірі становить 104957 гривень 48 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фонтан-16» у відшкодування витрат зі сплати судового збору - 3028 гривень 00 копійок.
24.10.2025 року від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення з вирішення питання про компенсацію судових витрат понесених позивачем по цивільній справі №947/28827/25, в якій представник просить суд: стягнути з відповідача на свою користь у відшкодування судових витрат, що складаються витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.
Вказана заява була сформована в системі «Електронний суд» 23.10.2025 року.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.10.2025 року вищевказану справу розподілено судді Калініченко Л. В. та передано головуючому по справі після виходу з чергової щорічної основної відпустки - 03.11.2025 року.
У відповідності до частин 3-4 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 05.11.2025 року вищевказану заяву прийнято до розгляду та призначено до розгляду без повідомлення сторін по справі за наявними матеріалами у справі в приміщенні суду на 13 листопада 2025 року .
Дослідивши подані до суду документи, матеріали справи, проаналізувавши надані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення у справі.
Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебувала цивільна справа №947/28827/25 за позовною заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фонтан-16» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за оплату внесків та платежів з утримання будинку та прибудинкової території, опалення, утримання охорони, обслуговування котельні, вивіз ТПВ, інфляційних витрат та трьох відсотків.
Під час звернення до суду з даним позовом, позивачем Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Фонтан-16» у позові було зазначено про намір понести витрати на професійну правничу допомогу, які у відповідності до попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат ним визначені в сумі 15000,00 грн.
Також представником позивача у позові зазначено, що у відповідності до положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України, докази розміру судових витрат, які позивач сплатив (або має сплатити) у зв'язку з розглядом справи будуть подані останнім протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
За наслідком розгляду вказаної справи, 22.10.2025 року Київським районним судом міста Одеси ухвалено заочне рішення, яким позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фонтан-16» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за оплату внесків та платежів з утримання будинку та прибудинкової території, опалення, утримання охорони, обслуговування котельні, вивіз ТПВ, інфляційних витрат та трьох відсотків задоволено, а також вирішено питання з відшкодування понесених позивачем судових витрат, що складаються зі сплаченого судового збору.
Відповідні докази на підтвердження понесення Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Фонтан-16» витрат на професійну правничу допомогу та заява про ухвалення додаткового рішення суду, подана представником Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фонтан-16» - Поярковою Олесею Володимирівною, яка сформована в системі "Електронний суд" 23.10.2025 року.
Статтею 246 ЦПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Частиною 8 статті 141 ЦПК України передбачено, що докази на підтвердження судових витрат подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Отже, вказана заява з доказами на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, подана позивачем Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Фонтан-16» до суду у визначені ст. 141 ЦПК України строки, за наслідком чого відсутні підстави для залишення вказаної заяви без розгляду.
Враховуючи викладене, оскільки судом не вирішено заявлене позивачем Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Фонтан-16» питання про компенсацію витрат понесених на професійну правничу допомогу за наслідком розгляду справи, суд вважає наявними підстави для ухвалення додаткового рішення суду по даній справі з питання відшкодування позивачеві Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Фонтан-16» понесених судових витрат у невирішеній частині.
Згідно зі статтею 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч.ч. 1-2, 6 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до ч. 3 ст.141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частиною 5 ст. 137 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з ч. 6 ст. 137 ЦПК України, обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст.6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження №11-562ас18) зазначено, що «склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат».
Таким чином, опис наданих послуг та наявні в матеріалах справи докази на підтвердження їх сплати не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Судом встановлено, що представництво інтересів позивача в даній справі здійснювались адвокатом Поярковою Олесею Володимирівною, повноваження якої підтверджуються наданим до позову ордером на надання правничої допомоги серії ВН №146824 від 24.07.2025 року виданим на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 12.05.2025 року.
У відповідності до наданої копії договору про надання правової допомоги б/н від 12.05.2025 року вбачається, що останній укладено між адвокатом Поярковою Олесею Володимирівною та Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Фонтан-16» в особі Голови правління - Стаднійчука Руслана Михайловича, за умовами якого клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов'язання представляти, захищати права, свободи та інтереси клієнта у судах всіх рівнів підвідомчості, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об'єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору.
Відповідно до п. 4.2.1 договору, клієнт зобов'язується вчасно та у повному обсязі виплатити адвокату гонорар (винагороду) та оплатити фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору, в розмірі та на умовах визначених в додатку до цього договору.
12.06.2025 року між адвокатом Поярковою Олесею Володимирівною та Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Фонтан-16» в особі Голови правління - Стаднійчука Руслана Михайловича укладено Додаткову угоду №3 до договору про надання правової допомоги б/н від 12.05.2025 року, якою визначено порядок оплати юридичних послуг (гонорару) адвоката за надання правової допомоги клієнту щодо захисту прав та інтересів ОСББ «Фонтан-16» в Київському районному сумі міста Одеси по справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь останнього у загальному розмірі 104957,48 грн.
Пунктом 3 вказаної додаткової угоди сторонами погоджено, що адвокат та клієнт погодили, що вартість правничої допомоги (гонорару) у суді першої інстанції буде визначена у фксованому розмірі в Акті приймання-передачі послуг, але не може складати більше 15000,00 грн.
Представником позивача надано до суду акт приймання-передачі послуг до договору про надання правової допомоги б/н від 12.05.2025 року та додаткової угоди №3 від 12.06.2025 року, складеного від 23.10.2025 року, в якому міститься детальний опис виконаних робіт, загальна вартість яких сторонами правочину про надання про надання правової допомоги визначена у розмірі 5000,00 грн.
У відповідності до платіжної інструкції №1620 від 23.10.2025 позивачем було сплачено адвокату Поярковій Олесі Володимирівнігрошові кошти на загальну суму 5000,00 грн. на виконання умов договору про надання правової допомоги б/н від 12.05.2025 року у справі №947/28827/25.
Надаючи оцінку вказаним доказам судом враховується, що відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові Великої Палати від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15 ц, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не вправі втручатися в ці правовідносини… За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами… Суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п.4 ст.1 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
В постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2021 року у справі №750/2055/20 вказано, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц та у постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19 міститься правовий висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Аналогічні висновки наведено також в постановах Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №648/1102/19 та від 11 листопада 2020 року у справі №673/1123/15-ц.
Судом враховується, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв. Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку. Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22)).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) відступила від висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 23 листопада 2020 року у справі № 638/7748/18 (провадження № 61-13573св19), вказавши, що у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.
Враховуючи викладене, суд вважає, що надана позивачеві правнича допомога на підставі вказаного договору стосується і пов'язана з даною справою, а визначений в акті здачі-прийняття послуг детальний опис робіт адвокатом підтверджується вчиненими діями адвоката в межах даної справи, які були необхідними для реалізації права позивача на звернення до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.
Здійснення адвокатом правничої допомоги в інтересах позивача підтверджується матеріалами справи, поданими адвокатом позовної заяви, з додатками до неї, поданими іншими заявами по суті справи.
Визначений позивачем до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу є співмірним зі складністю справи, ціною позову, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
Суд зазначає, що відповідачем не зазначалось про неспівмірність визначеного позивачем та його адвокатом сума гонорару зі обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.
Відповідачем не подавалось жодних заперечень чи клопотань про зменшення понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.
На підставі викладеного, суд вважає заявлений позивачем до відшкодування розмір витрат на професійну правничу допомогу обґрунтованим, співмірним, а відтак наявними підстави для стягнення зі ОСОБА_1 на користьОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фонтан-16» у відповідності до положень статті 141 ЦПК України у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - 5000,00 грн.
Ухвалюючи додаткове рішення суду, судом враховується, що Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
На підставі викладеного та керуючись ст. 1-18, 76-81, 89, 133, 134, 136-137, 141, 264, 270, 352, 354 ЦПК України, суд,
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі №947/28827/25 за позовною заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фонтан-16» (місцезнаходження: 65049, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 16/8) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), про стягнення заборгованості за оплату внесків та платежів з утримання будинку та прибудинкової території, опалення, утримання охорони, обслуговування котельні, вивіз ТПВ, інфляційних витрат та трьох відсотків річних.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фонтан-16» (код ЄДРПОУ 37873503) у відшкодування понесених судових витрат, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000 (п'ять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок.
Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Головуючий Л. В. Калініченко