Провадження № 33/803/2944/25 Справа № 216/7210/25 Суддя у 1-й інстанції - СКИБА М. М. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.
13 листопада 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги захисника Кіщак А.А., діючої в інтересах особи, яка притягається адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14.10.2025 року щодо ОСОБА_1 , -
постановою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14.10.2025 року ОСОБА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто судові витрати.
Не погоджуючись із зазначеною постановою, захисник - адвокат Кіщак А.А., діюча в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу. У поданій скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції, закрити справу про адміністративне правопорушення.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд встановив, що апеляційну скаргу подано після спливу строку, визначеного законом для її подання, при цьому апелянтом не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку. З огляду на це відсутні правові підстави для вирішення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
У рішеннях від 28 жовтня 1998р. у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз'яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , та його захисник - адвокат Кіщак А.А. брали участь у судовому засіданні, що підтверджується даними протоколу судового засідання та змістом постанови суду першої інстанції. Після ухвалення постанови її копія була надіслана судом поштою на адресу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Разом з тим апеляційний суд звертає увагу, що оскаржувана постанова була винесена 14.10.2025 року, тоді як апеляційна скарга подана засобами поштового зв'язку 24.10.2025 року та зареєстрована судом 28.10.2025 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження, який відповідно до ст. 294 КУпАП сплив 23.10.2025 року.
Будь-яке клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження апелянтом не подавалося, а доводи, які б свідчили про наявність об'єктивних та поважних причин пропуску строку, у матеріалах справи відсутні. З огляду на участь особи та її захисника у судовому засіданні, а також направлення копії постанови поштою, відсутні перешкоди для подання апеляційної скарги у межах установленого законом строку.
За таких обставин апеляційний суд констатує, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку без заявлення клопотання про його поновлення, що відповідно до положень ст. 294 КУпАП є підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
апеляційну скаргу захисника адвоката Кіщак А.А., діючої в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на апеляційне оскарження постанови судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14.10.2025 року, щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - повернути особі, що її подала, разом із усіма додатками.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду Ірина СВІЯГІНА