Провадження № 22-ц/803/11386/25 Справа № 185/8415/24 Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У. М. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
про залишення апеляційної скарги без руху
14 листопада 2025 року м.Дніпро
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Пищида М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2025 року у задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ТОВ «Верра Фінанс» подало апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху.
З матеріалів справи вбачається, що апелянтом невірно зазначено в прохальній частині апеляційної скарги прізвище, ім?я та по-батькові відповідача.
Пунктом 3 частини 2 статті 356 ЦПК України визначено, що в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
Встановлено, що у суб'єктному складі учасників апеляційної скарги, визначено відповідача - ОСОБА_1 . Проте, в прохальній частині апеляційної скарги зазначається: "Скасувати рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області та ухвалити нове, яким позов ТОВ "Верра Фінанс" про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі".
Отже, визначено розбіжності в зазначенні суб?єктного складу учасників по справі та прохальної частини апеляційної скарги.
Відповідно до п. п. 4,7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: рішення або ухвала, що оскаржуються; клопотання особи, яка подала скаргу.
У прохальній частині апеляційної скарги апелянт просить: «Скасувати рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області та ухвалити нове, яким позов ТОВ "Верра Фінанс" про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі».
Разом з тим, апелянтом у прохальній частині не зазначено дату ухвалення судового рішення, яке підлягає скасуванню.
Так, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, одним з елементів якого є принцип правової визначеності. Ключовим елементом принципу правової визначеності є чіткість та однозначність.
Відповідно принципу диспозитивності цивільного судочинства закріпленого в статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.
Принцип диспозитивності покладає на суд обов'язок вирішувати лише ті питання, за вирішенням яких позивач звернувся до суду.
Резолютивна частина рішення суду, по суті, відображає вимоги, викладені у прохальній частині апеляційної скарги, та повинна викладатися чітко й безумовно.
Таким чином, апелянту необхідно уточнити прохальну частину апеляційної скарги, а саме: вірно зазначивши ПІБ сторони з якого стягується заборгованість та конкретизувати клопотання (прохальну частину) апеляційної скарги, указавши яке саме судове рішення він просить скасувати, зазначивши дату його ухвалення.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання апеляційної скарги з уточненням прохальної частини.
Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2025 року - залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.
Суддя