Провадження № 11-кп/803/3500/25 Справа № 192/2075/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
про повернення апеляційної скарги
31 жовтня 2025 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2025 року про відмову в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , -
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2025 року було відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Не погоджуючись із таким судовим рішення, засуджений звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу, постановити нову, задовольнити його клопотання та застосувати відносно нього положення ст. 81 КК України.
Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, суддя-доповідач, приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 395 КПК України, та це є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції було постановлено ухвалу про відмову в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання 20 серпня 2025 року в присутності засудженого, що підтверджується як самою ухвалою, так і журналом судового засідання (а.п. 17-18), тобто, ОСОБА_3 був в судовому засіданні під час проголошення судом прийнятого рішення та був достеменно обізнаний, що у задоволенні клопотання та застосування ст. 81 КК України йому було відмовлено. При цьому, в судовому засіданні під час оголошення прийнятого рішення, учасникам судового провадження, в тому числі засудженому, було роз'яснення порядок та строки оскарження постановленої ухвали, а саме те, що ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з моменту її проголошення.
Відповідно до супровідного листа (а.п.22), копію ухвали про відмову у застосуванні відносно засудженого ст. 81 КК України на адресу виправної колонії для вручення ОСОБА_3 було направлено 22 серпня 2025 року та в той же день було вручена копія вказаного судового рішення засудженому, про що свідчить його підпис на розписки (а.п. 24)
Натомість, із апеляційною скаргою на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2025 року про відмову в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання засуджений ОСОБА_3 підписав 25.08.2025 року, а спрямували її тільки 20.10.2025 року, про що свідчить штамп поштового відділення на конверті з апеляційною скаргою, судом першої інстанції апеляційна скарга засудженого зареєстрована 23 жовтня 2025 року.
Із викладеного вбачається, що ОСОБА_3 із апеляційною скаргою на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2025 року про відмову в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання звернувся майже через два місяці після оголошення прийнятого судом рішення в його присутності тобто, в будь-якому випадку - зі спливом7-денного строку апеляційного оскарження, передбаченого вищевказаними положеннями п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України.
У відповідності до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана з пропуском строків на оскарження ухвали, та якщо особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно змісту апеляційної скарги вбачається, що питання про поновлення строку апеляційного оскарження на ухвалу суду першої інстанції засуджений не ставить, як і не зазначає підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, у зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.
Водночас, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз'яснити засудженому, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторного звернення за умови виконання вимог ст. ст. 395, 399 КПК України, а саме, до апеляційної скарги повинно бути додано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважності підстав його пропуску.
Тож, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2025 року про відмову в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 - повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її постановлення, а засудженим в той самий строк з моменту отримання ним копії даної ухвали.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2