Справа № 175/18/25
Провадження № 1-кп/175/1/25
11 листопада 2025 року селище Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої: судді ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12024052390001438 від 29.08.2024 за обвинувальним актом відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, який на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, є особою з інвалідністю ІІ групи, пенсіонера, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , вперше притягається до кримінальної відповідальності,
обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
29.08.2024 приблизно о 11:00 год. водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи працездатним транспортним засобом - автомобілем Dacia Logan 90L ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався проїзною частиною вул. Паркова м. Краматорська, в напрямку від вул. Василя Стуса до вул. Академічна.
В цей час до проїзної частини вул. Паркова підійшла та почала переходити зліва направо за напрямком руху автомобіля Dacia Logan 90L ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , проїзну частину вказаної вулиці в невстановленому для цього місці - пішохід ОСОБА_4 , побачивши яку, водій ОСОБА_5 , діючи в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, де зазначено:
п. 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди»; не переконавшись у безпеці свого подальшого руху, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і мав їх передбачити, не приділив належної уваги тому, що його дії не створять небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не прийняв вчасно необхідні і достатні заходи, спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху й недопущенню виникнення небезпечної ситуації і її переростання в ДТП, вчасно не застосував заходів до гальмування, що, у свою чергу, привело до виникнення аварійної ситуації та переростання її в ДТП, а саме наїзду керованого ним транспортного засобу на пішохода ОСОБА_4 .
В результаті даної дорожньо-транспортної події потерпілій ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: відкритої важкої проникаючої ЧМТ, забою головного мозку з вогнищем геморагічного пропитування в правій скроневій долі, травматичного САКу, пластинчастої субдуральної гематоми над правою півкулею головного мозку на тлі церебрального атеросклерозу судинної енцефалопатії, атрофічних змін головного мозку. Відкритого перелому решітчастої кістки з обох сторін, основної пазухи по передній стінці, обох гайморових пазух, гемо синусу. Відкритого багатоуламкового перелому кісток носа зі зміщенням, перелому носової перетинки. Перелому кісток тазу. Закритого перелому дистального мета епіфізу обох променевих кісток зі зміщенням уламків. Закритого перелому шилоподібного відростку обох ліктьових кісток зі зміщенням уламків. Закритого уламкового перелому обох сідничних кісток, обох лонних кісток зі зміщенням уламків та перелому бокової маси крижів праворуч з незначним зміщенням уламків. Мінімальної за очеревиної гематоми тазу. Забійної рани обличчя. Забоїв м'яких тканин обличчя, голови, тулуба та кінцівок. Травматичного шоку I ст. СУП. Закритого неконсолідованого перелому акроміального кінця лівої ключиці зі зміщенням уламків. Аксіальної ковзаючої кили СОД 2 ст., та які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя у момент спричинення.
Порушення водієм автомобіля Dacia Logan 90L ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної події тазаподіяними потерпілій ОСОБА_4 тілесними ушкодженнями.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження.
Обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 вказаного вище кримінального правопорушення встановлені судом шляхом дослідження сукупності доказів, обсяг дослідження яких був визначений з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України.
В зв'язку з тим, що обвинувачений повністю визнав свою провину та погодився з кваліфікацією вчиненого ним злочину, а прокурор, потерпіла та захисник не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і під час судового розгляду обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів щодо обставин, які характеризують особистість обвинуваченого та обтяжують чи пом'якшують покарання, а дослідження інших доказів у провадженні не здійснювалось. При цьому судом з'ясовано правильність розуміння зазначеними вище учасниками судового провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції та роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав повністю та пояснив, що ним дійсно скоєно це кримінальне правопорушення за викладених в обвинувальному акті обставин. Заподіяну потерпілій шкоду частково відшкодував. В скоєному кається та просить суд суворо не карати.
В судове засідання потерпіла ОСОБА_4 з'явилась, просила обвинуваченого суворо покарати.
Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає: щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Мотиви призначення покарання
При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 є особою з інвалідністю другої групи, пенсіонером, одруженим, має постійне місце мешкання, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога як особа, яка страждає будь-якими захворюваннями наркологічного та/або психічного характеру, не значиться, вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Суд, враховуючи, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є тяжким злочином, обставини, які пом'якшують покарання, особистість обвинуваченого та його поведінку, часткове відшкодування обвунуваченим завданої шкоди вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням. Тому обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк у межах, визначених відповідною санкцією статті (частиною статті). Також суд, враховуючи, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, якого обвинувачений за вчинене ним кримінальне правопорушення не уникнув, другорядну роль кари як мети покарання, вважає можливим звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього передбачених ст. 76 КК України обов'язків. Саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Крім того, суд, приймаючи до уваги, що обвинувачений грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху, вважає необхідним до основного покарання приєднати додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк у межах, визначених відповідною санкцією статті (частиною статті).
Підстав для застосування положень ст. 69 КК України судом не встановлено.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд
Під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався, тому суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.
На підставі положень ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання щодо скасування арешту майна суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 174 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винним за ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного основного покарання з випробуванням строком на один рік шість місяців, якщо він протягом цього іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили - не обирати.
Речові докази: автомобіль Dacia Logan 90L ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів ГУНП в Донецькій області згідно з постановою про визнання речових доказів, - повернути законному володільцю.
Стягнути з ОСОБА_5 (РНОКПП ???) на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 4775 (чотири тисячі сімсот сімдесят п'ять) гривень 40 копійок.
Скасувати арешт майна у кримінальному провадженні № 12024052390001438 від 29.08.2024, накладений ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06.09.2024.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1