Справа № 351/1367/25
Провадження № 11-сс/4808/426/25
Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
13 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду
в складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю секретаря ОСОБА_6 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 28 жовтня 2025 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 про визнання протиправними дій слідчої СВ ВП №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 та кваліфікації її дій за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364, ст. 365, ч. 3 ст. 382 КК України,
за участю скаржника ОСОБА_7
Ухвалою слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 28 жовтня 2025 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 про визнання протиправними дій слідчої СВ ВП №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 та кваліфікації її дій за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364, ст. 365, ч. 3 ст. 382 КК України.
Слідчий суддя дійшов висновку, що з витребуваних матеріалів кримінального провадження по даній скарзі слідує, що слідчим відділенням ВП №1 (м. Снятин) здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень за скаргою ОСОБА_7 , в яких слідчими у порядку Глави 20 КПК України проводяться дії спрямовані для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до подій зазначених у скаргах ОСОБА_7 . Відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, слідчий здійснює повноваження у своїй процесуальній діяльності самостійно. А тому, на даний час відсутні підстави вважати, що слідча ОСОБА_8 допустила бездіяльність, яка полягала б у свідомому невнесенні відомостей до ЄРДР.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить, скасувати ухвалу слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 28 жовтня 2025 року, прийняти нову, якою зобов'язати виконати рішення які набрали законної сили. А також зобов'язати посадових осіб ВП 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області внести відомості про кримінальні правопорушення за ч. 3 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України до ЄРДР згідно ухвал слідчих суддів, які набрали законної сили.
Вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з істотним порушенням вимог закону.
Так рішення слідчого судді є незаконним в частині прийняття рішення про невиконання судових рішень від 26 грудня 2024 року, 15 вересня 2025 року та 07 жовтня 2025 року.
Зазначає, що судом першої інстанції не було досліджено жодних доказів, які підтверджують протиправність дій та бездіяльність слідчої ОСОБА_8 .
Наголошує, що ним було подано клопотання, яке задоволене слідчим суддею, проте в подальшому слідство нічого не досліджує та не виконує рішення суду. Саме таке повторне невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, є правопорушенням відповідно до вимог ст. 382 КК України.
В судовому засіданні апеляційного суду:
- скаржник ОСОБА_7 підтримав вимоги апеляційної скарги, просив
Прокурор не з'явився в судове засідання, повідомлений про час та місце апеляційного розгляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали скарги, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань врегульований, зокрема, Положенням про його ведення, затвердженим наказом Генерального Прокурора України № 69 від 17 серпня 2012 року «Про єдиний реєстр досудових розслідувань», згідно пп. пп. 4, 5 п. 2.1 якого, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Ця вимога передбачена і п. п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України щодо внесення необхідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом кримінального правопорушення. Склад кримінального правопорушення - це сукупність юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як конкретний злочин, передбачений кримінальним законом.
Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення конкретного кримінального правопорушення, а не із повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.
Дійсно, повноваження особи, яка вносить відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, проведення перевірки обставин, оскільки вони здійснюються в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Проте, відповідна уповноважена особа, ознайомившись зі змістом заяви чи повідомлення, має встановити обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, які вносяться до реєстру.
В межах оскарження такої бездіяльності слідчий суддя повинен перевірити не тільки факти звернення до органу досудового розслідування, отримання цим органом відповідної заяви та вчинення бездіяльності, а також з'ясувати обставини та мотиви, з яких слідчий, дізнавач чи прокурор дійшли висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання уповноваженої особи внести інформацію про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Завдання слідчого судді при вирішенні таких скарг не може зводитись до формальної перевірки факту внесення чи невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Під час розгляду скарги з'ясовано, що ухвалою слідчого судді Снятинського районного суду від 15 вересня 2025 року зобов'язано посадових осіб уповноваженого органу ВП №1 (м. Снятин) розпочати досудове розслідування, внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 05 вересня 2025 року про вчинення злочину за ч. 3 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст.115 КК України. Проте, слідчою СВ ВП №1 (м. Снятин) ОСОБА_8 внесено відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 166 КК України.
03 жовтня 2025 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із скаргою на незаконність прийнятих рішень, дій чи бездіяльність прокурора або слідчих слідчого відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області та ухвалою слідчого судді Снятинського районного суду від 07 жовтня 2025 року визнано протиправною бездіяльність слідчої слідчого відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 щодо неповідомлення про прийняття процесуального рішення за результатами розгляду клопотання ОСОБА_7 від 01 жовтня 2025 року, зареєстрованого 01 жовтня 2025 року за вх №0-9042.
Зобов'язано слідчу слідчого відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 розглянути клопотання ОСОБА_7 від 01 жовтня 2025 року, зареєстрованого 01 жовтня 2025 року за вх №0-9042 та повідомити ОСОБА_7 про прийняте процесуальне рішення.
Визнано протиправною бездіяльність слідчої слідчого відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР згідно заяви ОСОБА_7 від 05 вересня 2025 року та ухвали слідчого судді від 15 вересня 2025 року за ч. 3 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України та зобов'язано посадових осіб відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області внести відомості про кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, до ЄРДР згідно заяви ОСОБА_7 від 05 вересня 2025 року та ухвали слідчого судді Снятинського районного суду від 15 вересня 2025 року.
ОСОБА_7 вважає, що систематичне недотримання норм КПК України слідчою ОСОБА_8 полягає в умисному затягуванні досудового розслідування та не внесенні відомостей згідно судового рішення, вважає, що її дії слід кваліфікувати за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364, ст. 365, ч. 3 ст. 382 КК України.
Так, зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов'язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до Єдиного реєстру досудових розслідувань всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Слід зазначити, що підставою внесення до ЄРДР та початку досудового розслідування можуть слугувати не будь-які заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, а лише ті, у яких зазначені фактичні обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, що є гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу, оскільки безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.
Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Отже, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.
Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Колегія суддів проаналізувавши зміст наданої скарги погоджується з висновком слідчого судді про те, що відсутні підстави для задоволення скарги.
Так слідчим відділенням ВП №1 (м. Снятин) здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень за скаргою ОСОБА_7 , в яких слідчими у порядку Глави 20 КПК України проводяться дії спрямовані для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до подій зазначених у скаргах ОСОБА_7 .
Відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, слідчий здійснює повноваження у своїй процесуальній діяльності самостійно.
Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_7 не звертався із заявою про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 364, ст. 365, ч. 3 ст. 382 КК України вчинених слідчою СВ ВП №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 до відповідних правоохоронних органів. В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_7 підтвердив даний факт.
Суд не є органом який має повноваження вносити відомості про вчинення кримінальних правопорушень, оскільки таке здійснюється відповідними органами та на підставі заяви особи.
Також слід зазначити, що за наявності судових рішень Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 26 грудня 2024 року, 15 вересня 2025 року та 07 жовтня 2025 року, якими слідчі судді зобов'язали відповідну посадову особу внести відомості про кримінальне правопорушення за кваліфікацією саме ч. 2 ст. 115 КК України, вказані правовідносини не потребують додаткового реагування судом апеляційної інстанції.
При цьому матеріали провадження не місять заяви ОСОБА_7 до уповноважених правоохоронних органів за вказаною подією про умисне невиконання судових рішень. Також ОСОБА_7 під час апеляційного розгляду підтвердив факт неподання відповідної заяви.
Аналогічно слід зазначати, що такі факти не позбавляють ОСОБА_7 можливості звернутись до відповідних органів із заявою про вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364, ст. 365, ч. 3 ст. 382 КК України, а в разі відмови у відповідному реагуванні - оскаржити таке у передбаченому законом порядку до слідчого суду першої інстанції.
Таким чином колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про те, що у задоволенні скарги ОСОБА_7 слід відмовити є - обґрунтованим та законним.
Таке рішення не позбавляє апелянта права реалізувати захист свої прав та інтересів в спосіб передбачений кримінальним процесуальним кодексом шляхом звернення до відповідних органів, а у разі непогодження з результатом розгляду його заяв оскаржити саме до слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 309-310, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 28 жовтня 2025 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 про визнання протиправними дій слідчої СВ ВП №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 та кваліфікації її дій за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364, ст. 365, ч. 3 ст. 382 КК України - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5