Справа № 581/847/25
Провадження № 1-кп/581/84/25
14 листопада 2025 року сел. Липова Долина
Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в с-щі ОСОБА_6 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025200470000704 від 26 вересня 2025 року, за обвинувальним актом відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Колядинець Липоводолинського району Сумської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , із зареєстрованим місцем проживання в АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, агроном ТОВ «Агротрейд-Виробництво», з двома повними вищими освітами, інвалідності не маючого, на «Д» обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуваючого, військовозобов'язаного, ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
встановив:
Сутність обвинувачення, зміст угоди про визнання винуватості та кваліфікація дій обвинуваченого
ОСОБА_4 прокурором обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, за нижченаведених обставин.
25 вересня 2025 року, виконуючи посадові обов'язки агронома виробничого підрозділу (дільниця 2.2.) ТОВ «Агротрейд-Виробництво» під час збирання врожаю сої, ОСОБА_4 перебував поблизу населеного пункту Хоменкове Роменського району Сумської області на полі 260/66, яке перебуває у користуванні ТОВ «СК-АГРО».
Цього ж дня, близько 13 год 20 хв у нього виник злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки сої з даного поля для використання у власних цілях, у подальшому реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи обов'язкове настання негативних наслідків для власника майна та бажаючи їх настання, не повідомляючи про свій злочинний умисел, зателефонував водієві - перевізнику автомобіля Рено Магнум, державний номерний знак НОМЕР_2 , і вказав йому, щоб він під'їхав до краю поля №260/66 для завантаження сої. Далі ОСОБА_4 , не повідомляючи про свій злочинний умисел, вказав комбайнерам ТОВ «Роалтранс», які проводили збір урожаю сої, щоб вони здійснили вивантаження змолоченої сої до вантажного автомобіля Рено Магнум, державний номерний знак НОМЕР_2 , який буде знаходитися в кінці поля.
Близько 13 год 50 хв після завантаження до вказаного автомобіля 2100 кг сої ОСОБА_4 в телефонній розмові вказав водієві де потрібно її вивантажити та автомобіль поїхав на вказане місце. Таким чином, ОСОБА_4 розпорядився соєю загальною вагою 2100 кг на власний розсуд.
Згідно з висновком експерта за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи ринкова вартість 2100 кг нестандартної сої станом на 25 вересня 2025 року становить 34177 грн 50 коп. За таких обставин сума майнової шкоди, завданої ТОВ «СК-Агро» становить 34177 грн 50 коп.
Вищевказані дії ОСОБА_4 прокурором кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
У ході підготовчого провадження прокурором та обвинуваченим, за участі його захисника, ініційовано питання про розгляд угоди про визнання винуватості. За умовами даної угоди обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому діяння; сторони погодились на призначення обвинуваченому покарання за вчинений ним злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу у розмірі 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (68000 гривень), також отримана від обвинуваченого згода на призначення саме такого виду покарання.
Крім цього, до угоди долучена згода представника потерпілого ОСОБА_7 на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , його захисником ОСОБА_5 прохала призначити ОСОБА_4 покарання за ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у вигляді штрафу, зважаючи на відшкодування шкоди, повернення викраденого та вибачення з боку обвинуваченого, із наслідками укладення угоди про визнання винуватості ознайомлена.
Позиція учасників провадження з приводу поданої на затвердження угоди про визнання винуватості
Прокурор ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 уважали, що наявні всі підстави для затвердження угоди про визнання винуватості, при цьому при складанні її тексту дотримані вимоги кримінального та процесуального закону.
Представник потерпілого ОСОБА_7 у судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про проведення судових засідань без її участі.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив факт вчинення інкримінованого йому злочину, щиро розкаявся, зазначив, що він шкодує про вчинене, він придбав та повернув підприємству викрадену сою у повному обсязі, на даний час він готовий сплатити у повному обсязі добровільно, кримінальну угоду підписував добровільно за участі захисника.
Висновки суду та норми права, які підлягають застосуванню у даній справі
Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Частиною 4 ст.469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
При перевірці даної угоди, з'ясуванні обставин провадження, суд дійшов висновку про те, що факт вчинення ОСОБА_4 інкримінованого діяння, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, мав місце, таке діяння згідно зі ст.12 КК України класифікуються як тяжкий злочин.
При цьому, судом установлено те, що обвинувачений цілком правильно розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, сутність обвинувачення, вид покарання, фактичну можливість виконання ним покладених на нього обов'язків, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався в тому, що ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, в обсязі сформульованого в суді обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання, також підтвердив факт вчинення ним протиправного діяння за вищенаведених обставин; встановлена добровільність сторін по укладенню даної угоди, тобто те, що її підписання не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому у даній справі є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено. Обставинами, які істотно знижують тяжкість вчиненого злочину, є добровільне та повне відшкодування завданого збитку, незначна за вартістю та обсягом кількість викраденого майна, непред'явлення потерпілим цивільного позову у даній справі про відшкодування матеріальної шкоди.
Також судом установлено, що умови даної угоди відповідають вимогам норм ст. 469, 470,472 КПК України, ст.53,69, ч.4 ст.185 КК України та загальним правилам призначення покарань, визначених кримінальним законом.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 , і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами провадження виду покарання за ч.4 ст.185 КК із застосуванням ст.69 КК України з переходом до призначення іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.4 ст.185 КК України, у вигляді штрафу у розмірі 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 68000 грн 00 коп.
Вищенаведені висновки суду та розгляд даної справи у спрощеному порядку на підставі угоди про визнання винуватості забезпечує процесуальну економію часу, реалізує спрощений порядок розгляду кримінального провадження з дотриманням необхідних національних процесуальних гарантій, скорочення певного покарання при визнанні винуватості у вчиненому злочині обвинуваченим з відмовою останнього від певних процесуальних прав, що повністю узгоджується із судовою практикою Європейського суду з прав людини, викладених у п. 62-75, 90,91 рішеннях ЄСПЛ у справі «NATSVLISHVILI ТА TOGONIDZE ПРОТИ ГРУЗІЇ» (заява № 9043/05) від 29 квітня 2014 року, у п. 17 рішення від 27 листопада 2008 року справі «Slavcho Kostov проти Болгарії», № 28674/03, у п. 12 рішення від 20 лютого 2007 року у справі «Rucinski проти Польщі», № 33198/04, у п. 135 рішення Великої Палати від 17 вересня 2009 року у справі «Scoppola проти Італії» (№ 2) № 10249/03).
Інші процесуальні питання, які вирішуються при ухваленні вироку
Запобіжний захід під час досудового розслідування ОСОБА_4 не обирався.
Цивільний позов по справі не заявлявся. Наявні процесуальні витрати по справі у розмірі 1782 грн 80 коп витрат за проведення судової товарознавчої експертизи на підставі ч.2 ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого. Долю речових доказів вирішити відповідно до норм ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.314, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд
ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29 жовтня 2025 року між прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання за вищезазначеною нормою кримінального закону із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.
Вантажний автомобіль RENAULT MAGNUM 440, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , з приєднаним причепом SCHWARZMUELLER SPA-3Е, державний номерний знак НОМЕР_3 , які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_8 та зберігаються в селищі Липова Долина Роменського району Сумської області поблищу із АЗС «АNP» по вул. Сумська, 50, залишити їх законному володільцю - ОСОБА_8 .
Скасувати арешт у виді заборони на відчуження рухомого майна, накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 жовтня 2025 року (справа № 585/3750/25) на вантажний автомобіль «RENAULT MAGNUM 440», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , з приєднаним причепом SCHWARZMUELLER SPA-3Е, державний номерний знак НОМЕР_3 .
Нестандартну сою, яка поміщена до спецпакету № PSP 3155334, та зберігається у камері речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області, повернути її власнику - ТОВ «СК-Агро».
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати по залученню експерта в розмірі 1782 (одну тисячу сімсот вісімдесят дві) гривень 80 (вісімдесят) копійок.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
Обвинуваченим та його захисником вирок може бути оскаржений виключно з підстав, зазначених у п.1 ч.4 ст.394 КПК України.
Прокурором та представником потерпілого вирок може бути оскаржений виключно з підстав, зазначених у п.2 ч.4 ст.394 КПК України.
Суддя ОСОБА_1