Справа № 587/4342/25
13 листопада 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області Вортоломей І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, посвідчення водія НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,
за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №442742 від 03 вересня 2025 року - 03 вересня 2025 року о 17 год. 05 хв. в с. Н. Сироватка, вул. Сумська, буд. 95/1 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ленд Ровер, державний номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння проводився в установленому законом порядку на місці вчинення ДТП зі згоди водія за допомогою спеціального технічного приладу Алкотестер Драгер 6820, результат огляду позитивний 1,30 проміле згідно з тестом 557. Водій з результатом згодний, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №442686 від 03 вересня 2025 року - 03 вересня 2025 року о 17 год. 05 хв. в с. Н. Сироватка, вул. Сумська, буд. 95/1 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ленд Ровер, державний номерний знак НОМЕР_3 (МОНЯ), перед початком руху не впевнився у здійсненні вказаного маневрування та, виїжджаючи від магазину «Крамниця» на дорогу с. Н. Сироватка, вул. Сумська, здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Провадження по розгляду вищезазначених протоколів про адміністративні правопорушення постановою Сумського районного суду Сумської області від 13 листопада 2025 року об'єднано в одне провадження та надано єдиний номер справи №587/4342/25, провадження №3/587/2594/25.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце, дату та час повідомлений належним чином.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Андрієнко М. В. просила суд закритисправу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що у ДТП, яке сталось 03 вересня 2025 року, винний водій ОСОБА_2 , ОСОБА_1 їхав по своїй полосі, а з повороту на нього виїхав транспортний засіб ВАЗ 21063.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Андрієнко С. М. просив суд закритисправу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, проведення огляду водія - військовослужбовця за відсутності уповноваженого співробітника ВСП призводить до недійсності результатів такого огляду, а складання протоколу не уповноваженою на те особою суперечить ст. 266-1 КУпАП.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 124 КпАП України порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна - тягне за собою накладання штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від 6 місяців до одного року.
Статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що відповідальність водіїв за цією нормою закону настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Заслухавши пояснення захисників особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №442686 та серії ЕПР1 №442742 від 03 вересня 2025 року, які за змістом відповідають вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликають (а.с. 1, 10), рапортами (а.с. 2, 11), роздруківкою результатів тестування Драгер 6820, згідно з яким показники алкоголю у ОСОБА_1 станом на 03 вересня 2025 року, час 20:42 год. становлять 1,30 % проміле, з результатом згоден (а.с. 3), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 5, 13), схемою місця ДТП (а.с. 12), диском з відеозаписом правопорушення (а.с. 6, 14).
З досліджених судом матеріалів відео з нагрудних камер поліцейських встановлено, що 03 вересня 2025 року в с. Н. Сироватка сталось ДТП, на виклик приїхали працівники поліції та встановили, що за кермом автомобіля Ленд Ровер, державний номерний знак НОМЕР_3 (МОНЯ), перебував саме ОСОБА_1 , зафіксовано факт виявлення ознак алкогольного сп'яніння, пропозиції пройти огляд на встановлення наявності чи відсутності алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Драгер» та згоди ОСОБА_1 на проходження такого огляду за допомогою вказаного приладу, який показав результат 1,30 проміле, роз'яснення поліцейськими права в разі незгоди з результатами Драгеру проїхати до медичного закладу, на що ОСОБА_1 відмовився.
Доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Андрієнка С. М. про те, що огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 повинен проводитися відповідно до вимог ст. 266-1 КУпАП у присутності посадової особи військової служби правопорядку ЗСУ, суддя не бере до уваги з таких підстав.
Статтею 15 КУпАП передбачено особливості адміністративної відповідальності військовослужбовців та інших осіб, на яких поширюється дія дисциплінарних статутів, за вчинення адміністративних правопорушень, зокрема відповідно до частини першої статті 15 КУпАП військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.
Положеннями статті 266-1 КУпАП визначений порядок огляду, зокрема, військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які виконують обов'язки військової служби або перебувають на території військових частин, перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.
При цьому суддя зазначає, що в статті 266-1 КУпАП не визначається порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які керують транспортним засобом.
Таким чином, порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України, які керують транспортними засобами на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції здійснюється в загальному порядку, встановленому статтею 266 КУпАП.
Як було встановлено з досліджених відеозаписів нагрудної камери працівника поліції, на дорозі с. Нижня Сироватка, Сумського району Сумської області сталось ДТП за участі ОСОБА_1 , тобто поза межами території будь-якої військової частини. У процесі спілкування з інспекторами поліції водій повідомим, що є військовослужбовцем, приїхали до магазину за продуктами, не повідомляв останніх про виконання ним обов'язків військової служби, перебував у цивільному одязі, лише зазначив, що є військовослужбовцем.
Чинним законодавством не передбачено виключень для військовослужбовців щодо їх обов'язку проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відповідно до п. 2.9А ПДР України, і вони, як і всі особи, що керують транспортними засобами на території України, зобов'язані дотримуватися ПДР.
Тому процедура огляду водія на стан алкогольного сп'яніння проведена в законний спосіб, протокол складений уповноваженою посадовою особою, тому є належним доказом у справі.
Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП слід врахувати характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, його ставлення до вчиненого, ступінь вини, а також вимоги ст. 36 КУпАП, якою передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
За таких обставин суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 36, 40-1, ст. 124, ч. 1 ст. 130, 283 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (реквізити: отримувач платежу: ГУК Сум. обл/Сумська обл./21081300 Код отримувача: 37970404 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача:UA628999980313090149000018001 Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок за такими реквізитами: Отримувач платежу: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 Код отримувача: 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код бюджетної класифікації: 22030106 Призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду у справі (№ справи).
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.
На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 днів з моменту отримання постанови у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Суддя І. Г. Вортоломей