Справа № 584/32/25
Провадження № 2-н/584/2/25
13.11.2025 м.Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Путивльська житлово-експлуатаційна контора» Путивльської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогами про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,
встановив:
9 січня 2025 року КП «Путивльська житлово-експлуатаційна контора» Путивльської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 8435 грн. 38 коп. - заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та 302 грн. 80 коп. судового збору.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Згідно з п.п.3,4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості та інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
Відповідно до довідки Управління «ЦНАП» виконавчого комітету Путивльської міської ради Сумської області №07-07/39 від 21 січня 2025 року ОСОБА_1 на території Путивльської громади не зареєстрована. Рекомендовано звернутися для отримання інформації до Білозерської територіальної громади Херсонської області.
Згідно з довідкою Білозерської селищної ради №118 від 12 листопада 2025 року для надання інформації стосовно місця реєстрації ОСОБА_1 недостатньо інформації.
Доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 споживала послуги, тобто є власником або користувачем квартири АДРЕСА_1 , чи з нею укладено договір про надання таких послуг, заявником не надано.
Тобто до заяви не додано документів, які б підтверджували правомірність висунення заявником вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги, а тому суд вважає, що із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 , за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Отже, зважаючи на вимоги ч.1 ст.165 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ст.165 ЦПК України, суддя
ухвалив:
Відмовити Комунальному підприємству «Путивльська житлово-експлуатаційна контора» Путивльської міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Я.І.Данік