Справа № 523/23660/25
Провадження №2-а/523/211/25
"11" листопада 2025 р. Пересипський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді - Бузовського В.В.,
при секретарі - Петровської О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №16, в м.Одеса, заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Тарановського Дмитра Сергійовича про забезпечення позову,
06 листопада 2025 року ОСОБА_1 , через систему «Електронний Суд», звернувся до Пересипського районного суду міста Одеси із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною, скасування постанови №4432 від 10 жовтня 2025 року,відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі по 17 000 грн за ч.3 ст.210-1 КУпАП.
При автоматизованому розподілі, суддю Бузовського В.В. визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України.
Також позивачем було подано до суду заяву про забезпечення пред'явленого позову шляхом зупинення стягнення, що здійснюється на підставі постанови №4432 від 10 вересня 2025 року, про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, відносно Бажак Віталія Георгійовича в рамках виконавчого провадження ВП№79324306.
Вивчивши заявлене клопотання та матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.
Так, частиною другою статті 150 КАС України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Вирішуючи питання забезпечення позовних вимог суд приймає до уваги докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог з яких вбачається, що між сторонами дійсно виник спір.
Вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач по даній справі є співмірним та відповідає обсягу заявленим позовним вимогам.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Таким чином, задоволення вимоги заявника про зупинення стягнення на підставі оспорюваної постанови про адміністративне правопорушення є підставою для припинення виконавцем вчинення будь-яких дій щодо його виконання.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 150, 151, 294 КАС України, суд,-
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Тарановського Дмитра Сергійовича про забезпечення позову - задовольнити.
Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №79324306 відкритому Головним державним виконавцем Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гойдою Олексієм Юрійовичем, на підставі постанови №4432, виданої 10.09.2025 ІНФОРМАЦІЯ_2 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня підписання ухвали.
Ухвала підписана 11.11.2025 року.
Суддя: