Справа № 523/4628/18
Провадження №2-зз/523/54/25
"11" листопада 2025 р. Пересипський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді Сувертак І. В.
при секретарі Мельніченко Г. О.,
розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одеси
заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Нан Д. М. про скасування заходів забезпечення позову, що подана в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про розподіл спільного майна подружжя,
Встановив
В провадженні Пересипського (раніше Суворовського) районного суду м. Одеси з квітня 2018 року перебувала зазначена цивільна справа.
В жовтні 2025 року до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 02 травня 2018 року звернувся представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Нан Д. М.
Зазначену заяву мотивував тим, що рішення суду судом першої інстанції ухвалено 05 лютого 2020 року, набрало законної сили 22 червня 2021 року, тобто минуло більше чотирьох років з моменту набрання рішенням законної сили, тому арешт повинен бути скасований.
Сторони в судове засідання не прибули, причин неявки суду не сповістили.
Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви по скасування заходів забезпечення позову.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що обрані заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, а заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що ухвалою суду від 02 травня 2018 року в рамках розгляду цивільної справи за №523/4628/18 клопотання представника позивача ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про розподіл спільного майна подружжя було задоволено.
Накладено арешт на транспортний засіб (автомобіль) марки «Audi Q7» випуску 2012 року, чорного кольору, шасі № НОМЕР_1 за реєстраційним номером НОМЕР_2 . (а.с. 22,23).
Рішенням суду від 05 лютого 2020 року позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про розподіл спільного майна подружжя задоволено.
Визнано за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , право власності на 1/2 частину автомобіля автомобіль «Audi Q7» випуску 2012 року, чорного кольору, шасі № НОМЕР_1 за реєстраційним номером НОМЕР_5 , який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1 .
Залишено за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , паспорт серії НОМЕР_7 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 , право власності на 1/2 частину автомобіля автомобіль «Audi Q7» випуску 2012 року, чорного кольору, шасі № НОМЕР_1 за реєстраційним номером НОМЕР_5 .
Визнано за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , право власності на наступне рухоме майно: ліжко вартістю 7820 грн., шафу вартістю 9905 грн., комод вартістю 4295 грн., тумбу вартістю 1955 грн., шафу купе вартістю 10500 грн.
Визнано за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , паспорт серії НОМЕР_7 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 , право власності на наступне рухоме майно: скло версаль (безбарвне з золотими смужками) вартістю 1164 грн., скло версаль (золоте з золотими смужками) вартістю 1200 грн., матрац (шарлотта) вартістю 1500 грн., ліжко вартістю 7200 грн., комод вартістю 2000 грн., ламель вартістю 900 грн., меблі для кухні вартістю 22936 грн.
Стянуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , паспорт серії НОМЕР_7 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , судовий збір у розмірі 5286 грн. 00 коп. за подання позовної заяви та 352,40 грн. за подання заяви про забезпечення позову. (а.с. 150-154).
Постановою Одеського апеляційного суду від 22 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення та рішення суду першої інстанції залишено без змін. (а.с. 244-246).
Відповідно до ч.4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.
Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.
Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Відповідно до ч.7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки по справі провадження завершено шляхом проголошення рішення суду (постанови Одеського апеляційного суду від 22.06.2021 року) по суті позову, з моменту набрання рішенням законної сили минуло більше чотирьох років, тому підстав для подальшого забезпечення позову в рамках розгляду зазначеної цивільної справи суд не вбачає.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,
Ухвалив:
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Нан Д. М. про скасування заходів забезпечення позову, що подана в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про розподіл спільного майна подружжя - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті згідно ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 02 травня 2018 року у справі за №523/4628/18, а саме: скасувати арешт з транспортного засобу (автомобіля) марки «Audi Q7» випуску 2012 року, чорного кольору, шасі № НОМЕР_1 за реєстраційним номером НОМЕР_2 .
Копію ухвали направити сторонам - для відому.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя