14 листопада 2025 року
м. Київ
справа №520/3625/25
адміністративне провадження № К/990/37009/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Желєзного І.В.,
суддів: Білак М.В., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного підприємства «Строитель» на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2025 року (головуючий суддя Макаренко Я. М., судді Перцової Т. С., Жигилія С. П.) у справі № 520/3625/25 за позовом Приватного підприємства «Строитель» до Нововодолазького відділу Державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови,
Короткий зміст позовних вимог та історія справи
1. У лютому 2025 року приватне підприємство «Строитель» (далі - позивач, скаржник, ПП «Строитель») звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного державного виконавця Нововодолазького відділу ДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Замлєлої Ю.О. (далі - відповідач), у якому просило скасувати постанову відповідача від 27 січня 2025 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 76987004 про стягнення виконавчого збору у розмірі 32 000,00 грн за виконавчим провадженням № 76987004; зобов'язати відповідача припинити виконавче провадження № 75575630.
2. Харківський окружний адміністративний суд ухвалою від 19 червня 2025 року повернув позов ПП «Строитель» до Нововодолазького відділу Державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови.
3. Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.
4. Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 14 липня 2025 року апеляційну скаргу позивача залишив без руху, оскільки не сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн за подання апеляційної скарги, та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
5. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2025 року апеляційну скаргу ПП «Строитель» на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19 червня 2025 року у справі № 520/3625/25 повернуто скаржнику.
6. Суд апеляційної інстанції зазначив, що ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху позивач отримав 15 липня 2025 року, вимоги якої не виконав протягом встановленого судом строку, а тому наявні підстави для повернення апеляційної скарги позивачу в порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), що не позбавляє повторному зверненню до суду.
7. Не погоджуючись із ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2025 року, позивач звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 КАС України.
Короткий зміст та обґрунтування наведених в касаційній скарзі вимог
8. На переконання скаржника, суд апеляційної інстанції постановив оскаржувану ухвалу без урахування правового висновку про застосування норми права у подібних правовідносинах, який викладено у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2025 року у справі № 440/8929/24.
9. На думку скаржника, його звільнено від сплати судового збору на підставах, які наведені у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2025 року у справі № 440/8929/24.
10. На підставі викладеного скаржник просить скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2025 року, а справу № 520/3625/25 направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Позиція інших учасників справи
11. На момент розгляду справи, відзив на касаційну скаргу від відповідача до Верховного Суду не надходив.
12. Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.
Рух касаційної скарги
13. Верховний Суд ухвалою від 23 вересня 2025 року відкрив касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою ПП «Строитель» на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2025 року у справі № 520/3625/25.
14. Ухвалою від 12 листопада 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою призначив справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження.
Релевантні джерела права й акти їх застосування. Оцінка висновків судів першої та апеляційної інстанцій, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи
15. Перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, надаючи оцінку доводам касаційної скарги щодо неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права при вирішенні питання дотримання позивачем строків звернення до суду із цим позовом, колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду виходить із такого.
16. Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
17. Абзацом 1 частини першої статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
18. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
19. Предметом касаційного оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги у зв'язку з несплатою судового збору у справі з приводу оскарження юридичною особою рішення (постанови) державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документу про стягнення виконавчого збору у розмірі 32 000 грн.
20. Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги передбачені у статті 296 КАС України.
21. Відповідно до пункту 1 частини п'ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
22. Частиною другою статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
23. Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).
24. Частиною першою статті 3 Закону № 3674-VI визначено, що судовий збір справляється за подання до суду, зокрема апеляційної скарги на судові рішення.
25. Водночас частина друга цієї статті визначає перелік об'єктів, за звернення до суду з якими судовий збір не справляється.
26. Розміри ставок судового збору передбачено статтею 4 Закону № 3674-VI.
27. Частиною першою статті 4 Закону № 3674-VI встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та в фіксованому розмірі.
28. Відповідно до підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду передбачено сплату судового збору в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
29. Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» станом на 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб установлено у розмірі 3028 грн.
30. Зазначена норма не розрізняє ухвал, за які підлягає сплаті судовий збір, що вказує на те, що судовий збір підлягає сплаті за подання апеляційних скарг на всі без виключення ухвали суду першої інстанції.
31. Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 14 липня 2025 року залишаючи апеляційну скаргу позивача, вказав на необхідність сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у цій справі у розмірі 3028 грн, та надав скаржнику десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
32. Згідно з довідкою про доставку електронного листа ПП «Строитель» отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 15 липня 2025 року о 01:51 год, що свідчить про вручення вказаної ухвали саме 15 липня 2025 року.
33. Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 06 серпня 2025 року повернув апеляційну скаргу позивачу, оскільки останнім не усунуто її недоліки в десятиденний термін з моменту отримання ухвали від 14 липня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху.
34. У матеріалах справи відсутні докази, що свідчать про те, що скаржник сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги у цій справі або заявляв клопотання про звільнення від сплати судового збору. Причини невиконання приписів пункту 1 частини п'ятої статті 296 КАС України ні в апеляційній, ні у касаційній скаргах ПП «Строитель» не наведено.
35. Колегія суддів звертає увагу, що обов'язок сплати судового збору під час подання апеляційної скарги встановлений законом, а тому скаржник, подаючи апеляційну скаргу без надання документа про сплату судового збору (або клопотання про звільнення від сплати судового збору), достеменно розумів про допущення ним порушення норм процесуального права.
36. Приписи статті 44 КАС України передбачають обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки (частина друга), зокрема, виконувати процесуальні дії в установлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п'ятої цієї статті).
37. Наведеними приписами КАС України чітко обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов'язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їхню реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок і зайвих зволікань) виконання своїх обов'язків, установлених законом або судом, зокрема, щодо усунення недоліків апеляційної скарги.
38. Отже, невиконання обов'язку сплатити судовий збір протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції і стало підставою для повернення апеляційної скарги.
39. Виходячи з викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про наявність підстав для повернення апеляційної скарги, а тому, підстави для скасування ухвали суду апеляційної інстанції відсутні.
40. Покликання позивача в касаційній скарзі на висновки Верховного Суду, які викладені у постанові від 20 лютого 2025 року у справі № 440/8929/24, Суд відхиляє як необґрунтовані, оскільки стосуються інших правовідносин. У цій справі оскаржується постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа про стягнення виконавчого збору, а не у порядку виконання судового рішення.
41. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
42. За таких обставин, колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
43. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність підстав, наведених у статтях 139, 140 КАС України, судові витрати не розподіляються.
Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд
Касаційну скаргу Приватного підприємства «Строитель» залишити без задоволення.
Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач І. В. Желєзний
Судді М. В. Білак
Ж. М. Мельник-Томенко