Справа № 496/6816/25
Провадження № 3/496/3595/25
13 листопада 2025 року м. Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Шаньшина М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції Південно - Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,
До Біляївського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №000082 від 06.10.2025 року за ч. 4 ст. 85 КУпАП складений відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого встановлено, що 06.10.2025 року о 07:30 год. на річці Турунчук в с. Троїцьке Одеської області Одеського району в межах с. Троїцьке ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби, забороненим знаряддям лову для любительського рибальства, сіткою лісковою 1 од. на яку виловив 28 од. риби лящ. Сітка ліскова у кількості 1 од.,(вис. 1,7 м, довжина 40 , вічко 70 мм, жовтого кольору), загальною вагою 24 кг, човен гумовий зеленого кольору (Авалон) без номерних знаків. Шкода буде розрахована додатково. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги р. 2 п. 1 пп.1, р. 4 п. 1 пп. 1 Правил любительського рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до положень ч.2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ст. 85 КУпАП не є обов'язковою. Отже, суд вважає за можливе розглянути справу з огляду на положення ч. 1 ст. 268 КУпАП.
Суд, вивчивши матеріали справи, доходить наступних висновків.
Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суддя, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід передати прокурору з огляду на наступне.
Так, 29.10.2025 року до суду надійшов запит слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ст. лейтенанта поліції Д. Стоцької, відповідно до якого встановлено, що в провадженні СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №12025162250000813 від 06.10.2025 року за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України. 28.10.2025 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України. У зв'язку з чим, просила суд адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо незаконного вилову живих водних біоресурсів, яке мало місце 06.10.2025 року, для приєднання до матеріалів вказаного кримінального провадження.
Згідно положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положенням ч. 2 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за адміністративне правопорушення настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.
При цьому КУпАП не вимагає, щоб на момент направлення матеріалів прокурору або органу досудового розслідування, суд з достовірністю встановив усі елементи складу злочину, для ініціювання питання про проведення досудового слідства достатньо наявності в діях особи, яка притягається до відповідальності, ознак кримінального правопорушення.
Диспозиція ч. 2 ст. 249 КК України передбачає кримінальну відповідальність за незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду,якщо вони вчинені особою, раніше судимою за кримінальне правопорушення, передбачене цією статтею.
Як зазначив Верховний Суд у постанові від 21 квітня 2021 року у справі №708/392/18, на те, що шкода є істотною, можуть вказувати, зокрема, такі дані: знищення нерестовищ риби; вилов риби в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено, тощо. Якщо внаслідок вчинених дій істотна шкода не настала, винна особа за наявності до того підстав може нести відповідальність за ч. 3 або ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного добування водних ресурсів у р. Турунчук біля с. Троїцьке, Одеського району Одеської області, ОСОБА_1 , 06.10.2025 року, розмір завданої шкоди становить 46172 грн.
Ураховуючи проведення органом досудового розслідування слідчих дій по кримінальному провадженню за обставинами, що також викладені у протоколі про адміністративне правопорушення № 000082 від 06.10.2025 року, суд вважає за доцільне передати матеріали даної адміністративної справи органу досудового розслідування.
Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу.
З огляду на вищевикладене, провадження по даній справі підлягає до закриття у зв'язку з передачею матеріалів органу досудового розслідування в порядку статті 253 КУпАП.
На підставі викладеного, та керуючись статтями 9, 85, 247, 253, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суд
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, закрити у зв'язку передачею матеріалів органу досудового розслідування у порядку статті 253 КУпАП.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 85 КУпАП, направити до Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, для прийняття рішення, передбаченого кримінальним процесуальним законодавством України
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя М.В. Шаньшина