про продовження строку запобіжного заходу
10 листопада 2025 рокуСправа № 495/7059/25
Номер провадження 1-кс/495/2297/2025
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваної - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12025162240001265 від 11 вересня 2025 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Руськоіванівка Білгород-Дністровського району Одеської області, українки, громадянки України, пенсіонерки, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із незадовільним станом здоров'я,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 15 та частиною першою статті 115 КК України,
встановив:
06.11.2025 до суду надійшло клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12025162240001265 від 11 вересня 2025 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 .
Клопотання мотивоване тим, що 11 вересня 2025 року приблизно о 15 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 перебувала за місцем свого проживання, на території домоволодіння АДРЕСА_1 , де також в цей час знаходилась її дочка ОСОБА_7 зі своїм співмешканцем ОСОБА_8 та їхніми знайомими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які спільною компанією, відпочиваючи вживали алкогольні напої.
При спілкуванні між потерпілим ОСОБА_8 та його співмешканкою ОСОБА_7 на побутовому підґрунті виникла сварка під час якої вони зайшли до приміщення будинку, де в цей час також знаходилась ОСОБА_4 , котра спостерігаючи даний конфлікт стала заступатись за доньку, на що потерпілий ОСОБА_8 відштовхнув останню. В цей час у ОСОБА_4 під час зазначеної сварки, раптово виник прямий умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , реалізуючи який, вона, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер протиправного задуму, та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки й бажаючи їх настання, з метою його реалізації, тобто заподіяння смерті ОСОБА_8 , перебуваючи в цей час в приміщенні кухні, взяла зі столу металевий ніж, та підійшовши до потерпілого нанесла йому п'ять ударів ножем, чітко розуміючи що в проекції місць нанесення ударів знаходяться життєво-важливі органи та її дії можуть заподіяти смерть особі, тим самим бажаючи настання таких наслідків. Тим самим спричинивши два проникаючі поранення з пошкодженням правої плевральної порожнини, одне з котрих в області 2 міжребер'я по середньо-ключичній лінії, друге в області 4 міжребер'я по лопаточній лінії, наслідком чого виник правосторонній гемопневматоракс, геморагічний шок 1 ступеню. В свою чергу ОСОБА_8 вихопивши з рук ОСОБА_4 , ніж встиг вибігти з території будинку у двір, тим самим не надавши їй змоги завершити злочин до кінця.
Таким чином ОСОБА_4 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Встановивши наявність достатніх доказів, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про те, що вона підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.115 КК України, тобто замах на вбивство.
Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 12 вересня 2025 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за місцем реєстрації, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 11 листопада 2025 включно.
04.11.2025 постановою керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 10.12.2025.
Строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 спливає 11.11.2025, проте закінчити досудове розслідування в зазначений строк не надається можливим у зв'язку з складністю кримінального правопорушення та тим, що для повного, об'єктивного і всебічного розслідування обставин справи необхідно провести наступні слідчі та процесуальні дії:
- в рамках розслідування даного кримінального правопорушення було призначено судово-медичну експертизу, для визначення ступеню тяжкості отриманих потерпілим ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, але висновок експерта ще не отриманий;
- в рамках розслідування даного кримінального правопорушення було призначено психіатричну експертизу, для визначення осудності підозрюваної ОСОБА_12 , але висновок експерта ще не отриманий;
- виконати вимоги ст. 290 КПК України;
- скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив продовжити строк застосованого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до 10.12.2025 за зареєстрованим і фактичним місцем проживання підозрюваного.
Сторона обвинувачення вважала підтвердженими наявність ризиків, визначених пунктами п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищення, схову чи порчі любої з речей чи документів, котра має суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрювана ОСОБА_4 , її захисник адвокат ОСОБА_5 проти клопотання прокурора не заперечили.
Заслухавши мотиви учасників справи, дослідивши письмові докази клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
На переконання слідчого судді, про обґрунтованість підозри переконливо свідчать матеріали кримінального провадження, досліджені в ході судового розгляду даного клопотання. При цьому слідчий суддя зауважує, що матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати оголошену ОСОБА_4 підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного даного запобіжного заходу.
Окрім того, розглядаючи питання обґрунтованості підозри слідчий суддя врахував роз'яснення викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», де зазначено, що для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред'явлення обвинувачення. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об'єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла вчинити даний злочин і його поведінці немає іншого логічного пояснення.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу (частина шоста статті 181 КПК).
Як встановлено, клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту подане із дотриманням вимог статі 199 КПК.
Одним із видів запобіжних заходів є домашній арешт, який, в силу частин першої, другої статті 181 КПК України, полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування (продовження строку) запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про, зокрема, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор.
Зокрема пункти 1, 2, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України передбачають такі ризики, як можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконний вплив на потерпілого та свідків, інших підозрюваних, обвинувачених, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа.
Відповідно до частини п'ятої статті 12 КК України, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є тяжким, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я , наявні соціальні зв'язки підозрюваної, її пенсійний вік, майновий стан, відсутність судимостей.
Враховуючи наведенні обставини у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.
Згідно із статтею 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, строку досудового розслідування.
Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12025162240001265 від 11 вересня 2025 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 .
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах досудового розслідування, відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Залишити покладені на підозрювану ОСОБА_4 такі обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- заборонити ОСОБА_4 спілкуватися щодо подій та обставин, покладених в основу підозри, з потерпілим, свідками та іншими учасниками кримінального провадження будь-якими засобами комунікації (телефонний зв'язок, мережею інтернет, у тому числі месенджерами) та особисто;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (в разі наявності);
- з метою здійснення контролю за поведінкою підозрюваної ОСОБА_4 , надати дозвіл працівникам органу Національної поліції, з'являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних з виконанням покладених на неї зобов'язань.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області.
Строк дії ухвали рахувати з 10.11.2025 до 10.12.2025 включно.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 16:00 год. 13.11.2025.
Слідчий суддя ОСОБА_1