про скасування арешту майна
07 листопада 2025 рокуСправа № 495/7624/25
Номер провадження 1-кс/495/2287/2025
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгороді-Дністровському клопотання власника арештованого майна ОСОБА_3 про скасування арешту,
06.11.2025 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання власника арештованого майна ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні №12025162240001358 від 02.10.2025, який було накладено відповідно до ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.10.2025 у якій просила скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.10.2025 року в частині користування з транспортного засобу - автомобіля «ToyotaVenza», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 видане ТСЦ 5141 від 26.01.2023 року, належить ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 ; зобов'язати старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 або сдлічого, уповноваженого на проведення досудового розслідування згідно постанови про створення групи слідчих, повернути ОСОБА_3 автомобіль «ToyotaVenza», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску на відповідальне зберігання.
Виклад обставин, зазначених у клопотанні
06 жовтня 2025 року слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 розглянув клопотання старшого слідчого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури в Одеській області ОСОБА_6 та наклав арешт на наступне майно: автомобіль марки - «ToyotaVenza», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2012 року випуску, згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 видане ТСЦ 5141 від 26.01.2023 року, належить ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .
Обґрунтування того, що застосування арешту майна відпала потреба полягає у наступному. Підставою для накладення арешту на майно, як зазначено в Ухвалі про накладення арешту на майно від 06.10.2025 року - є фіксація та проведення з вказаним транспортним засобом автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічної експертизи.
На теперішній час проведені всі необхідні автотехнічні та транспортно-трасологічні експертні дослідження автомобіля «ToyotaVenza», реєстраційний номер НОМЕР_4 , вся існуюча слідова інформація була зафіксована, а технічний стан транспортного засобу перевірено.
3 автомобілем «Toyota Venza», реєстраційний номер НОМЕР_1 , як з речовим доказом виконані всі необхідні дослідження і його подальше утримання на території майданчику за адресою: вулиця Шабська, 22 с. Салгани Білгород-Дністровського району Одеської області, є недоцільним і обмежує Конституційне право (стаття 41) на володіння, користування і розпорядження майном.
Таким чином, оскільки підстави наявні на момент накладення арешту, на теперішній час втратили свою актуальність, жодних реальних підстав вважати, що даний речовий доказ може бути втрачено у слідства немає, проведення додаткових досліджень автомобіля «ToyotaVenza», реєстраційний номер НОМЕР_4 не планується, а при необхідності автомобіль буде наданий співробітникам поліції, вважаю, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження - відпала потреба.
Підстав для його зберігання на спеціалізованому майданчику на сьогоднішній день не існує, так як приховувати, пошкоджувати, знищувати, перетворювати або відчужувати транспортний засіб до прийняття законного рішення у кримінальному проваджені я не збираюся, про що готова написати органам слідства відповідну гарантійну розписку про відповідальне зберігання.
Необхідно зазначити, що у разі передачі транспортного засобу на відповідальне зберігання та його повернення жодним чином не вплине на повне, усестороннє та об?єктивне проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, а навпаки дозволить зберегти автомобіль у належному стані.
Я з чоловіком ОСОБА_7 маємо статус багатодітної сім?ї та разом виховуємо та утримуємо неповнолітніх та малолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 що підтверджується наданими до суду посвідченням БС N?427519 багатодітної сім?ї та свідоцтвами про народження серії НОМЕР_5 , 1-ЖД N?406792, 1- ЖД N? 660278.
Автомобіль «Toyota Venza», реєстраційний номер НОМЕР_1 використовується нашою сім?єю для сімейних потреб, є способом перевезення дітей до школи, для покупок. Також я є фізичною особою підприємцем, автомобіль використовується для роботи, тому автомобіль є єдиним доходом нашої великої сім?ї, так як автомобіль «ToyotaVenza» є необхідним для задоволення нагальних та матеріальних потреб нашої сім?ї .
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ листом від 05.04.2013 N? 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» також вказав на можливі підстави скасування арешту. Відповідно до п. 13 слідчий суддя скасовує арешт майна у випадках надходження від підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи:
1. не були присутні при розгляді питання про арешт майна;
2. доведуть, що в подальшому застосування цього заходу минула потреба;
3. доведуть, що арешт накладено необгрунтовано.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
З метою недопущення порушення моїх прав та не допущення надмірного обмеження моїх прав, враховуючи, що я не була присутніми при розгляді питання про арешт майна та повністю довела, що в подальшому застосування цього заходу минула потреба.
Позиції сторін
У судове засідання власника майна ОСОБА_3 не з'явилася, проте надала на адресу суду клопотання згідно якого просила розглянути скасування без її участі та задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 надав на адресу суду заяву, згідно якої не заперечував щодо скасування арешту в частині заборони користування, але в частині заборони відчуження заперечив у зв'язку із заходом забезпечення цивільного позову.
Мотивація слідчого судді
Згідно зі ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.3 ст.22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - на власника майна. При цьому жоден учасник не позбавлений можливості надати докази.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до змісту ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом.
Частиною 3 ст.132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Порядок скасування арешту майна визначений ст.174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з положень КПК України, під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя не оцінює законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, якою накладено арешт на майно, оскільки вказане питання відноситься до виключної компетенції суду апеляційної інстанції, а вирішує питання щодо обґрунтованості накладення арешту на майно з урахуванням нових доказів, які надаються слідчому судді під час розгляду клопотання та які не були відомі слідчому судді під час накладення арешту на майно.
Дослідивши надані до суду матеріали слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12025162240001358 надано належним заявником.
В ході засідання слідчою суддею було оглянуто матеріали клопотання про накладення арешту та встановлено, що 02.10.2025 року приблизно о 17.00 годині, водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зайнявши місця водія у припаркованому автомобілі марки «ToyotaVenza»р.н НОМЕР_1 , який розташовувався по вулиці Миколаївська біля будинку №30 в місті Білгород-Дністровський, Одеської області, розпочинаючи рух заднім ходом, здійснила контакт з припаркованим автомобілем марки «Mazda -6»р.н. НОМЕР_6 з права, продовжуючи рух здійснила виїзд автомобіля на бордюрний камінь у напрямку тротуару та скоїла наїзд на пішоходів ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , і подальший контакт з припаркованимавтомобілем марки Peugeot -107 р.н. НОМЕР_7 , внаслідок ДТП останні доставлені до Білгород-Дністровської міської лікарні з тілесними ушкодженнями у вигляді: ОСОБА_11 , політравма, закритий перелом поперечних відростків L-1,L4?, закритий перелом повздовжньої кістки праворуч?, гематома лівої плечової кістки, садно в ділянці лівого передпліччя, лівої гомілки в ділянці кульшових суглобів, ОСОБА_12 , рвана рана коліна, рвана рана в області кінцівки, термічна опіки живота 2-го ступеню та правої кисті 1-го ступеню
Під час огляду місця події вулиці Миколаївської в м. Білгород-Дністровський, Одеської області, вилучено:
- транспортні засоби: -«ToyotaVenza»р.н НОМЕР_1 , 2012 року випуску, -«Mazda -6»р.н. НОМЕР_6 , 2011 року випуску, -Peugeot -107 р.н. НОМЕР_7 , 2012 року випуск, який поміщені на територію майданчика за адресою: майданчика в селі Салгани, вулиця Шабська 22, у незмінному стані для огляду судовим експертом, на зберігання у незмінному стані для огляду судовим експертом.
- компакт диск «Verbatim» з відеозаписом ДТП наданий свідком ОСОБА_13 , яка за фільмувала вказані події.
Враховуючи викладене з метою фіксації та проведення з вказаними транспортними засобами авто технічної експертизи технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічну експертизу, необхідно надати безперешкодний доступ судовому експерту ОНДІСЕ для їх огляду.
За даним фактом 02.10.2025 року внесені відомості до ЄРДР за №12025162240001358, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.10.2025 клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури в Одеській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025162240001358 від 02.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України - задоволено та накладено арешт на:
-«ToyotaVenza»р.н НОМЕР_1 , 2012 року випуску, згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_8 видане ТСЦ 5141 від 26.01.2023 року, належить ОСОБА_3 , м.Б-Дністровський, пров. Переможненській 5.
-«Mazda -6»р.н. НОМЕР_6 , 2011 року випуску, згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_9 від 14.07.2022 видане ТСЦ 5143, належить ОСОБА_14 , АДРЕСА_2 .
-Peugeot -107 р.н. НОМЕР_7 , 2012 року випуску згідно свідоцтва про реєстрацію 02.12.2022 року серія НОМЕР_10 ,видане ТСЦ 5143, належить ОСОБА_15 , АДРЕСА_3 .
Накладено арешт на компакт диск «Verbatim» з вилученим відеозаписом ДТП наданий свідком ОСОБА_13 .
Як вбачається з матеріалів справи, на даному етапі не доведена необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді заборони користування вищевказаним майном, оскільки у даному кримінальному проваджені не було доведено, що є можливість його приховування, пошкодження, псування або знищення. Разом з тим, арешт на вказане майно в частині заборони відчуження майна, слід залишити з урахуванням розумності та співрозмірності, застосувавши найменш обтяжливий спосіб арешту, щоб це не призвело до звуження певних прав та свобод людини, так як саме такий захід забезпечення кримінального провадження є достатнім задля збереження його як речового доказу у цьому кримінальному провадженні, оскільки таке сприятиме досягненню мети швидкого, повного, неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, що вказане майно можливо відчужити.
Разом з цим, вимога щодо зобов'язання таршого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 або сдлічого, уповноваженого на проведення досудового розслідування згідно постанови про створення групи слідчих, повернути ОСОБА_3 автомобіль «ToyotaVenza», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску на відповідальне зберігання задоволенню не підлягає, оскільки вирішення вказаного питання не належить до компетенції слідчого судді та є передчасним. Натомість процедура повернення майна у разі скасування його арешту врегульована приписами ст.169 КПК України і додаткового вирішення слідчим суддею не потребує.
Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання власника арештованого майна ОСОБА_3 про скасування арешту - задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.10.2025 у справі № 495/7624/25 (номер провадження 1-кс/495/2021/2025) в частині позбавлення права користування автомобілем марки «ToyotaVenza», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2012 року випуску, згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 видане ТСЦ 5141 від 26.01.2023 року, належить ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .
Накладений арешт на решту майна та на транспортний засіб у вигляді заборони відчуження автомобіля марки «ToyotaVenza», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2012 року випуску, згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 видане ТСЦ 5141 від 26.01.2023 року, належить ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 залишити в силі.
В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_16