Справа № 580/5921/24
14 листопада 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Кобаля М.І.,
суддів Бужак Н.П., Черпака Ю.К.,
розглянувши в порядку письмового провадження питання про стягнення судових витрат за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 26 червня 2025 року про відмову у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -
ОСОБА_1 (далі по тексту - Позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - Відповідач, ГУ ПФУ в м. Києві) в якому просив:
- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в м. Києві щодо застосування обмеження пенсії за вислугою років ОСОБА_1 максимальним розміром під час проведення перерахунку та виплати пенсії, з 01.02.2023, згідно довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 20.11.2023 №518/1.6/345, виданої Адміністрацією Держспецтрансслужб;
- зобов'язати ГУ ПФУ в м. Києві здійснити, з 01.02.2023, перерахунок та виплату пенсії за вислугою років ОСОБА_1 , на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії №518/1.6/945 від 20.11.2023, виданої Адміністрацією Держспецтрансслужби, з урахуванням раніше виплачених сум та без обмеження максимального розміру пенсії.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 03 липня 2024 року, яке набрало законної сили, адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві у відмові ОСОБА_1 здійснити перерахунок пенсії з 01.02.2023, без обмеження максимальним розміром.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , з 01.02.2023, без обмеження максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум.
У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 26 червня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі №580/5921/24 - відмовлено повністю.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити подання (заяву) про зміну способу і порядку виконання рішення суду.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 26 червня 2025 року про відмову у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення скасовано.
Прийняти нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії задоволено.
Змінено спосіб і порядок виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03 липня 2024 року у справі № 580/5921/24, яке набрало законної сили, в частині, що стосується зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві шляхом стягнення на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з рахунків Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві (04053, м.Київ, вул. Бульварно Кудрявська, буд. 16, ЄДРПОУ 42098368) відкритих у Державному казначействі України заборгованості з пенсійних виплат, за період з 01.02.2023 по 31.08.2024, в сумі 253 777 (двісті п'ятдесят три тисячі сімсот сімдесят сім) грн. 00 коп.
02.11.2025 року, через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по даній справі та стягнення з відповідача судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору в розмірі 3149,12 грн. (далі по тексту - заява).
Досліджуючи матеріали справи та заяву позивача про стягнення судових витрат, колегією суддів встановлено, що під час перегляду судового рішення в апеляційній інстанції судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У поданій заяві, ОСОБА_1 зазначено, що останнім понесено витрати за розгляд справи в розмірі 3149,12 грн. за сплату судового збору, а саме: за подання заяви до суду першої інстанції - 726,72 грн. та за подання апеляційної скарги за оскарження ухвали суду першої інстанції - 2422,40 грн.
Згідно з ч.ч.1-2 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Так, до зазначеної заяви, позивачем додано в якості доказів копії: квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №31 від 03.06.2025 року в розмірі -726,72 грн. та квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки 7 від 10.07.2025 року, які містяться в матеріалах справи.
Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на розгляд справи, колегією суддів враховується, що, в даному випадку зазначені витрати підлягають стягненню з Державного бюджету, оскільки судом першої інстанції помилково постановлено ухвалу від 26 червня 2025 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі №580/5921/24, яка скасована постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2025 року.
З огляду на вказані обставини, заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по даній справі та стягнення судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору в розмірі 3149,12 грн., підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 134, 242, 252, 308, 310, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по даній справі та стягнення з відповідача судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору - задовольнити частково.
Прийняти додаткову постанову, якою вирішити питання про розподіл судових витрат.
Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок Державного бюджету України понесені судові витрати за розгляд справи в розмірі 3 149,12 грн. (три тисячі сто сорок дев'ять гривень 12 копійок).
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя: М.І. Кобаль
Судді: Н.П. Бужак
Ю.К. Черпак
Повний текст виготовлено 14.11.2025 року