13 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 160/25620/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),
суддів: Сафронової С.В., Коршуна А.О.,
перевіривши на відповідність вимог Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2025 року у справі №160/25620/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,-
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2025 року у справі №160/25620/25.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року визнано неповажними причини пропуску Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадимом Вікторовичем строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2025 року у справі №160/25620/25. Апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.
Зазначена ухвала мотивована тим, що скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки копію рішення ним отримано 09 жовтня 2025 року, а з апеляційною скаргою скаржник звернувся 21 жовтня 2025 року.
При цьому, визнаючи неповажними причини пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції суд вказав про те, що наведені скаржником у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження посилання на середню тривалість тривоги в місті Дніпро в період з 08 жовтня по 20 жовтня (близько 1 год. 58 хв. 32 с.), а також вибухи 09 жовтня та 10 жовтня, не дають підстави вважати неможливим подачу апеляційної скарги у визначений ст. 287 КАС України строк, зважаючи на те, що перебіг строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в силу положень ч.1 ст. 120 КАС України, розпочався 10 жовтня 2025 року. При цьому, суд зауважено на тому, що апеляційну скаргу подано за допомогою підсистеми "Електронний суд", яка забезпечує учасників судового процесу можливістю подавати процесуальні документи з будь-якого місяця, зокрема, незалежно від місцезнаходження офісу приватного виконавця.
Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року скаржник отримав 29 жовтня 2025 року (враховуючи положення п.5 ч.6 ст. 251 КАС України), що підтверджується довідкою про доставку до електронного кабінету скаржника через підсистему “Електронний суд» зазначеної ухвали суду.
На виконання вимог ухвали суду, скаржником було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції скаржник посилається на велике навантаження, тривале відключення електроенергії та Інтернету, а також на завантаження апеляційної скарги до підсистеми "Електронний суд" 20.10.2025 року, тобто у межах визначеного ст. 287 КАС України строку на апеляційне оскарження. Також скаржник вказує на незначний пропуск строку на апеляційне оскарження - 1 день.
Оцінюючи наведені скаржником обставини та обґрунтування причин пропуску строку, вирішуючи заяву скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд виходить з наступного.
Відповідно до пункту 6 частини п'ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Отже, учасники справи, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк та у передбаченому процесуальним законом порядку. КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.
Установлення процесуальних строків процесуальним законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України процесуальних обов'язків.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011). Такі обмеження направлені на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.
Суд зазначає, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання апеляційної скарги здійснюється судом апеляційної інстанції лише за наявності обставин об'єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на апеляційне оскарження судового рішення.
Тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
В свою чергу, колегія суддів звертає увагу на тому, що навантаження на приватного виконавця, а також тривале відключення електроенергії та Інтернету може слугувати перешкодою для вчасної, з дотримання строку, визначеного ст. 287 КАС України, подачі апеляційної скарги, втім для визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені обставини повинні бути підтверджені належними доказами.
Однак, скаржником не було надано жодних доказів, які свідчать про кількість відкритих виконавчих проваджень в провадженні Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича, або судових справ, в яких він є учасником за період з 09.10.2025 року по 21.10.2025 року, що могло б свідчити про надмірне навантаження, кількість та тривалість відключень електроенергії та Інтернету у зазначений період, що могло б вказати на неможливість складання та подачі апеляційної скарги.
Колегія суддів зауважує на тому, що відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від ситуації, зокрема, яка склалася в державі, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов'язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги.
Відповідно, зважаючи на те, що вказані скаржником обставини жодним чином не підтверджені, такі обставини не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.
При цьому, з приводу завантаження апеляційної скарги до підсистеми "Електронний суд" 20.10.2025 року, тобто у межах визначеного ст. 287 КАС України строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
З метою виконання процесуального обов'язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.
Відповідно, скаржник скориставшись підсистемою "Електронний суд" для подачі апеляційної скарги в електронній формі, мав пересвідчитись у тому, що апеляційну скаргу належним чином складено, підписано і подано до суду.
При цьому, у випадку наявності труднощів із використанням підсистеми "Електронний суд", скаржник не був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу поштовим зв'язком або безпосередньо до суду.
В свою чергу, неналежна організація процесу з оскарження судового рішення з боку відповідальної особи, виникнення організаційних складнощів для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб'єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв'язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов'язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.
При цьому, колегія суддів звертає увагу на тому, що процесуальні норми КАС України не передбачають автоматичного поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, у випадку незначного пропуску.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів робить висновок про неповажність наведених скаржником підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, а тому заява про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Приймаючи до уваги те, що скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а також те, що наведені скаржником у заяві про поновлення строку підстави є неповажними, суд вважає необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -
У задоволенні заяви Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2025 року у справі №160/25620/25 - відмовити.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2025 року у справі №160/25620/25.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повне судове рішення складено та підписано 13 листопада 2025 року.
Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов
суддя С.В. Сафронова
суддя А.О. Коршун