Справа № 560/12731/25
14 листопада 2025 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В.
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області , в.о. начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області Квятківської Марії Францівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
Позивач звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в.о. начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області Квятківської Марії Францівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою від 24.07.2025 суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання.
Ухвалою від 29.09.2025 суд залучив в.о. начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області Квятківську Марію Францівну як співвідповідача по справі №560/12731/25 та призначив підготовче засідання на 06.10.2025.
Ухвалою від 02.10.2025 провадження у справі №560/12731/25 зупинено до вирішення питання про відвід судді Матущака Вадіма Вікторовича та передано для вирішення питання про відвід в порядку встановленому частиною 1 статті 31 КАС України.
Ухвалою від 03.10.2025 суд в особі Салюка П.І. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Матущака В.В. відмовив.
Ухвалою від 03.10.2025 провадження у справі №560/12731/25 поновлено та продовжено розгляд справи.
У підготовчому судовому засіданні 20.10.2025 позивач ОСОБА_1 заявила усне клопотання про відвід головуючого судді Матущака Вадіма Вікторовича.
Ухвалою від 20.10.2025 суд залишив без розгляду клопотання ОСОБА_1 від 20.10.2025 про відвід головуючого судді Матущака В.В. у справі. Призначив засідання на 28.10.2025 о 11:00 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.
27.10.2025 на адресу суду від позивача надійшла заява про відвід судді Матущака В.В.
Судове засідання 28.10.2025 не відбулося через те що, перед початком засідання в позивача погіршився стан здоров'я, тому розгляд справи відкладено на 11.11.2025 на 11:00 год., про що повідомлено учасників справи.
Ухвалою від 28.10.2025 суд у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Матущака В.В. відмовив.
06.11.2025 до суду вчетверте надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Матущака В.В.
Ухвалою від 07.11.2025 суд зупинив провадження у справі №560/12731/25 до вирішення питання про відвід судді Матущака Вадіма Вікторовича. Адміністративну справу №560/12731/25 передав для вирішення питання про відвід в порядку встановленому частиною 1 статті 31 КАС України.
Ухвалою від 10.11.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Печеного Є.В. відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Матущака Вадіма Вікторовича у справі № 560/12731/25. Справу №560/12731/25 передав для продовження розгляду відповідно до вимог КАС України.
Ухвалою від 10.11.2025 суд поновив провадження по справі №560/12731/25 та продовжив її розгляд.
13.11.2025 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Матущака В.В., в якій в обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що у жодній із завідомо злочинних текстів ухвал: (ухвали від 02.10.2025 - Матущак В.В. ; від 03.10.2025 - Салюк П.І. ; від 20.10.2025 - Матущак В.В. , 28.10.25 - Матущак В.В. ; 07.11.25 - Матущак В.В. ; 10.11.25 - Печений Є.В. - чотири заяви позивача про відвід судді Матущака В.В. означеними суддями визнано необґрунтованими/залишено без розгляду, відмовлено у заявлених відводах) не наведено сформульована позивачем правова підстава відводу, на яку позивач посилалась у заявах про відвід.
Враховуючи викладене, позивач, посилаючись на статті 3, 6, 13 Європейської Конвенції з прав людини і основоположних свобод, статтю 129 Конституції України, Закон України від 23.02.2006 №3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", якими визначено, що національні суди пріоритетно, поряд з усіма нормами Національного законодавства, застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права; пункт 4 частини 1 статті 36 КАС України, з метою уникнення будь-яких сумнівів у позивача щодо неупередженості суду та забезпечення її права на справедливий суд, на доступ до неупередженого, справедливого та безстороннього суду, особливо убезпечення позивача від злочинів (за визначенням ККУ: стст. 364,366,127) судді Матущака В.В., вп'яте, з наведених підстав злодіянь судді Матущака, заявляє категоричну недовіру і відвід судді Матущака Вадіма Вікторовича.
Надаючи оцінку заяві позивача від 13.11.2025 про відвід судді Матущака В.В., суд виходить з такого.
Згідно з частиною 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України.
Частиною 4 статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Враховуючи наведені вище норми законодавства, суд вважає, що позивач не погоджується із процесуальними рішеннями, а саме: ухвалами від 02.10.2025 - Матущак В.В.; від 03.10.2025 - Салюк П.І.; від 20.10.2025 - Матущак В.В., 28.10.25 - Матущак В.В.; 07.11.25 - Матущак В.В.; 10.11.25 - Печений Є.В. , якими визнано необґрунтованими/залишено без розгляду, відмовлено у заявлених відводах, що не може бути підставою для відводу, враховуючи вимоги частини 4 статті 36 КАС України.
Окрім того, дослідивши посилання позивача як на підставу відводу судді Матущака В.В. на таку обставину, як: "Список автопризначенних справ, не містить інформації, що суддя Печений був визначений згідно зі ст. 31 КАС. Наведено у Списку - від 07.11.25 - до Матущака, який і так вже є суддею у цій справі. Це катастрофа правосуддя. Зазначене підтверджується електронним Реєстром автопризначених справ", суд зазначає, що згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2025:
Найменування суду: Хмельницький окружний адміністративний суд
Єдиний унікальний номер судової справи: 560/12731/25
Номер провадження: (за наявності)
Суть судової справи: про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії
Категорія справи: загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, з них
Складність категорії справи: 1
Учасники процесу: ОСОБА_1 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області
в.о. начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області Квятківська Марія Францівна
Підстави здійснення автоматизованого розподілу: Ухвала про відвід від 07.11.25
Дата та час початку розподілу: 07.11.2025 16:16:05
Дата та час закінчення розподілу: 07.11.2025 16:16:05
Головуючий суддя (суддя-доповідач): Матущак В.В
Інформацію внесено до системи автоматизованого розподілу.
головний спеціаліст відділу ДЗ _________(підпис) Кравчук Р.С
дійсно визначено Головуючого суддю (суддю-доповідача): Матущак В.В.
Згідно довідки по адміністративній справі 560/12731/25 від 14.11.2025 головним спеціалістом відділу документального забезпечення Кравчук Р.С. 07.11.2025 під час реєстрації заяви про відвід судді Матущака В.В., Кравчук Р.С було допущено помилку про що свідчить протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду. Після виявленої помилки, задля усунення наслідків, Кравчук Р.С було проведено повторний розподіл, що засвідчено протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, де суддя Матущак В.В. був виключений з розподілу (підстава проведення повторного розподілу ст. 40, 41 відвід (самовідвід) КАС України (ухвала про відвід(самовідвід)).
Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2025:
- Судді виключені з розподілу: Гнап Д.Д.: Виключений за Табелем; Козачок І.С. : Виключений за Табелем; Матущак В.В. : Учасник складу суду; Перепелиця А.М. : Виключений за Табелем; Не входить до складу (не є резервним суддею) постійної колегії/палати; Петричкович А.І.: Виключений за Табелем; Польовий О.Л. : Виключений за Табелем.
- Судді, які брали участь в розподілі: Шевчук О.П., Драновський Я.В., Печений Є.В., Салюк П.І., Михайлов О.О., Ковальчук О.К., Божук Д.А., Блонський В.К., Тарновецький І.І., Фелонюк Д.Л.
Головуючий суддя (суддя-доповідач): Печений Є.В.
Нові судді: Печений Є.В.
Вилучені (замінені) судді: Матущак В.В.
Таким чином доводи позивача, що зазначений вище факт щодо порушення авторозподілу є необґрунтованим, що підтверджується довідкою по адміністративній справі 560/12731/25 від 14.11.2025. та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2025.
Враховуючи доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки заявником не наведено обставин, які б викликали сумніви у неупередженості чи об'єктивності судді, а свідчать лише про його незгоду з прийнятим суддею рішенням під час розгляду справи.
У відповідності до вимог частин 3 та 4 статті 40 КАС України, зокрема, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що про необхідність вирішення клопотання про відвід судді Матущака В.В. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, провадження по справі №560/12731/25 необхідно зупинити до вирішення заяви про відвід.
Керуючись статтями 39, 40, 248, 256 КАС України, суд
провадження у справі №560/12731/25 зупинити до вирішення питання про відвід судді Матущака Вадіма Вікторовича.
Адміністративну справу №560/12731/25 передати для вирішення питання про відвід в порядку встановленому частиною 1 статті 31 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Головуючий суддя В.В. Матущак