14 листопада 2025 року м. Рівне №460/9527/25
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Зозулі Д.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "ВудВізардс Ю.А"
доГоловного управління ДПС у Рівненській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "ВудВізардс Ю.А." (далі - позивач) звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі - відповідач), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.02.2025 №3486/17000704.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що податковим повідомленням-рішенням від 19.02.2025 №3486/17000704 Головним управлінням ДПС у Рівненській області за результатами позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні розрахунків по зовнішньоекономічному контракту №1 від 30.01.2023, укладеному з фірмою-нерезидентом EVERDINA TRADING sp.z.o.o, Польща за період з 30.01.2023 по 31.12.2024, було нараховано пеню в розмірі 856953,17 грн. на підставі Акта №1887/Ж5/17-00-07-04/44053491 від 27.01.2025. Вказує, що контролюючим органом було помилково застосовано при визначенні пені курс валюти не станом на дату виникнення заборгованості відповідно до умов Контракту, яким визначено, що розрахунок за поставлений товар покупець мав здійснити протягом 90 календарних днів з дати оформлення митної декларації на кожну партію товару, а станом на дату прострочення граничних строків розрахунків, встановлених НБУ. Зазначає також, що по кожній МД було неправильно обраховано граничний строк надходження виручки, а саме граничним строком визначено 179-й день, а не сто вісімдесятий. Вважає, що контролюючим органом здійснено неправомірне нарахування пені, а тому позивач вважає, що оскаржуване ним рішення контролюючого органу є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на що, просить суд задовольнити позов у повному обсязі.
Ухвалою суду від 05.06.2025 суддею Махаринцем Д.Є. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
23.06.2025 через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач зазначає, що за результатами виїзної документальної перевірки позивача контролюючим органом було встановлено, що на виконання експортного контракту №1 від 30.01.2023 укладеного ТОВ "ВудВізардс Ю.А." з фірмою-нерезидентом EVERDINA TRADING sp.z.o.o, Польща, позивач експортував товар на загальну суму 434743,37 євро / 17544950,14 грн. згідно МД типу ЕК10АА, наведених у додатку №15 до акта перевірки, при цьому валютна виручка за такий товар надійшла на валютний рахунок позивача на загальну суму 330422,48 євро / 13557425,33 грн. з порушенням граничних строків розрахунків в іноземній валюті за окремими операціями з експорту товарів. Зазначає, що заборгованість в сумі 16385,96 євро прострочено на 100 днів, в сумі 21656,69 євро прострочено на 79 днів, в сумі 339805,5 євро прострочено на 58 днів, в сумі 26454,74 євро прострочено на 23 дні. Вказує, що нарахування пені було здійснено відповідно до ч.5 ст.13 Закону України "Про валюту і валютні операції" з врахуванням курсу Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості, а строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, у зв'язку із чим при обрахунку пені як перший день перебігу строків розрахунків та не надходження валютної виручки по зовнішньоекономічному контракту враховувався день митного оформлення ВМД. Наголошує, що день подання платником заяви до суду враховано контролюючим органом, а тому пеня за цей день не нарахована. Стверджує, що контролюючим органом правильно та правомірно нараховано позивачу пеню в сумі 856953,17 грн. З огляду на вказане, з наведених у відзиві підстав, просить суд відмовити у задоволенні позову.
Позивач правом на подання відповіді на відзив не скористався.
У зв'язку з відстороненням від посади Рівненського окружного адміністративного суду судді Махаринця Д.Є., вказану справу передано для повторного розподілу до автоматизованої системи документообігу суду.
Відповідно до проведеного 12.09.2025 повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану адміністративну справу передано на розгляд судді Зозулі Д.П.
Ухвалою суду від 16.09.2025 адміністративну справу прийнято до провадження судді Зозулі Д.П. та вирішено розгляд справи почати спочатку зі стадії розгляду справи по суті.
Оскільки, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, то відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши позовну заяву та матеріали справи, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд враховує наступне.
Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю "ВудВізардс Ю.А.", код ЄДРПОУ 44053491, зареєстроване з 18.02.2021 як юридична особа, основним видом діяльності якого є: КВЕД 31.01 - Виробництво меблів для офісів і підприємств торгівлі; іншими видами діяльності якого за КВЕД є: 02.20 - Лісозаготівлі; 16.10 - Лісопильне та стругальне виробництво; 16.21 - Виробництво фанери, дерев'яних плит і панелей, шпону; 16.22 - Виробництво щитового паркету; 16.23 - Виробництво інших дерев'яних будівельних конструкцій і столярних виробів; 16.24 - Виробництво дерев'яної тари; 16.29 - Виробництво інших виробів з деревини; виготовлення виробів з корка, соломки та рослинних матеріалів для плетіння; 46.47 - Оптова торгівля меблями, килимами й освітлювальним приладдям; 46.90 - Неспеціалізована оптова торгівля та ін.
Посадовими особами Головного управління ДПС у Рівненській області на підставі наказу Головного управління ДПС у Рівненській області від 13.01.2025 № 114-п відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 розділу, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 81.1 статті 81, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України, відповідно до листа ДПС України від 02.04.2024 року №9520/7/99-00-07-05-02-07 та інформації, яка надана банками до Національного банку України згідно з Інструкцією про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженою постановою Правління НБУ від 02.01.2019 року №7 (із змінами та доповненнями), на виконання статей 12 і 13 Закону України "Про валюту і валютні операції", проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "ВудВізардс Ю.А." (код ЄДРПОУ 44053491) з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні розрахунків по зовнішньоекономічному контракту № 1 від 30.01.2023 за період з 30.01.2023 по 31.12.2024.
За результатами проведеної перевірки контролюючим органом складений акт від 27.01.2025 №1887/Ж5/17-00-07-04/44053491(далі - акт перевірки).
Згідно з висновками акту перевірки, в ході проведення перевірки контролюючим органом встановлено порушення частин 1 та 2 статті 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VIII "Про валюту і валютні операції" (із змінами та доповненнями) та пункту 21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 № 5 (із змінами та доповненнями), а саме порушення законодавчо встановлених строків надходження валютної виручки в сумі 104302,89 євро / 3987524,81 грн., при здійсненні зовнішньоекономічного експортного контракту №1 від 30.01.2023, укладеного з фірмою-нерезидентом "EVERDINA TRADING sp.z.o.o" Польща.
Виявлені порушення обґрунтовані в акті тим, що відповідно до інформації, доведеної згідно листа Національного банку України від 30.05.2022 №25-0008/92/ДСК, яка надана банками, згідно з Інструкцією про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженої постановою Правління НБУ від 02.01.2019 №7, на виконання статей 12 і 13 Закону України "Про валюту і валютні операції" повідомлено про виявлені факти ненадходження в установлені Національним банком граничні строки валютної виручки від експортованої продукції по ТОВ "ВудВізардс Ю.А." по експортному договору поставки №1 від 30.01.2023, укладеного з фірмою-нерезидентом "EVERDINA TRADING sp.z.o.o" Польща за період 30.01.2023 по 31.12.2024 (дата здійснення відвантаження товару на експорт - 01.03.2024, 22.03.2024, 12.04.2024, 17.05.2024).
Проведеною перевіркою таких документів: зовнішньоекономічного експортного контракту №1 від 30.01.2023, укладеного з фірмою - нерезидентом "EVERDINA TRADING sp.z.o.o" Польща, митних декларацій ЕК10АА, виписок банку, що стосуються розрахунків по контракту, оборотно-сальдової відомості (дані обліку) по рахунку №362, контролюючим органом було встановлено порушення вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, а саме: на виконання умов вищевказаного контракту, підприємством ТОВ "ВудВізардс Ю.А." експортовано товар фірмі-нерезиденту "EVERDINA TRADING sp.z.o.o" Польща на загальну суму 434743,37 євро / 17544950,14 грн. згідно МД типу ЕК10АА наведених в додатку №15 до акту перевірки. Валютна виручка за експортований товар надійшла на валютний рахунок ТОВ "ВудВізардс Ю.А." на загальну суму 330422,48 євро / 13557425,33 грн., згідно в/б наведених в додатку №15 до акту перевірки, з порушенням граничних строків розрахунків в іноземній валюті.
Станом на кінець перевіряємого періоду, тобто станом на 31.12.2024 сальдо розрахунків по зовнішньоекономічному експортному контракту №1 від 30.01.2023, укладеного з фірмою-нерезидентом "EVERDINA TRADING sp.z.o.o" Польща - дебетове становить 104302,89 євро (дані рах.362).
Хід виконання зовнішньоекономічного експортного контракту №1 від 30.01.2023, укладеного з нерезидентом, наведено у додатку № 15 до акту перевірки.
Не погодившись із висновками акту перевірки ТОВ "ВудВізардс Ю.А." було подано контролюючому органу письмові заперечення на Акт №1887/Ж5/17-00-07-04/44053491 від 27.01.2025, за результатами розгляду яких Головним управління ДПС у Рівненській області надіслано відповідь на заперечення від 18.02.2025 за №1370/Ж12/17-00-07-04/44053491, якою висновки акту перевірки залишено без змін.
19.02.2025 на підставі акта перевірки від 27.01.2025 №1887/Ж5/17-00-07-04/44053491 Головним управлінням ДПС у Рівненській області прийнято податкове повідомлення рішення №3486/17000704, яким визначено пеню за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 856953,17 грн.
Детально розрахунок пені наведений у Додатку № 17 до акта перевірки, з якого вбачається, що по зовнішньоекономічному експортному контракту, укладеному з фірмою - нерезидентом "EVERDINA TRADING sp.z.o.o" Польща, пеню нараховано:
- за період прострочення з 28.08.2024 по 05.12.2024 (100 днів) на суму простроченої заборгованості 16385,96 євро, що у гривневому еквіваленті становить суму у розмірі 755459,94 грн. (нарахована сума пені становить 226637,98 грн);
- за період прострочення з 18.09.2024 по 05.12.2024 (79 днів) на суму простроченої заборгованості 21656,69 євро, що у гривневому еквіваленті становить суму у розмірі 998904,00 грн. (нарахована сума пені становить 236740,24 грн);
- за період прострочення з 09.10.2024 по 05.12.2024 (58 днів) на суму простроченої заборгованості 39805,50 євро, що у гривневому еквіваленті становить суму у розмірі 1800948,10 грн. (нарахована сума пені становить 313364,97 грн);
- за період прострочення з 13.11.2024 по 05.12.2024 (23 дні) на суму простроченої заборгованості 26454,74 євро, що у гривневому еквіваленті становить суму у розмірі 1162463,60 грн. (нарахована сума пені становить 80209,98 грн).
Не погодившись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням, позивачем подано до Державної податкової служби України скаргу від 07.03.2025, за наслідками розгляду якої ДПС України прийняло рішення про результати розгляду скарги від 05.05.2025 №12780/6/99-00-06-01-03-06, яким податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу - без задоволення.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, вважаючи його протиправним, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов'язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України).
Відповідно до пп. 19-1.1.4 п.19-1.1 ст.19-1 ПК України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу: здійснюють контроль за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті.
Підпунктами 20.1.4, 20.1.19 п.20.1 ст.20 ПК України передбачено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право:
проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків;
застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.
Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Згідно з підпунктом 75.1.2. пункту 75.1. статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Згідно із підпунктом 78.1.1 пункту 78.1. статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
Нормами пункту 78.4. статті 78 ПК України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Позивач не заперечує наявність у відповідача правових підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки.
Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов'язки суб'єктів валютних операцій і уповноважених установ та встановлює відповідальність за порушення ними валютного законодавства визначає Закон України "Про валюту і валютні операції" №2473-VIII від 21.06.2018 (далі Закон № 2473-VIII).
Особливості встановлення граничних строків розрахунків за операціями, зокрема, з імпорту товарів регламентується відповідно до статті 13 Закону № 2473-VIII. Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів (ч. 1 ст. 13 Закону № 2473-VIII).
Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону № 2473-VIII у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав - з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання.
Пунктом 21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 № 5, граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Національний банк України" з метою забезпечення надійності та стабільності функціонування банківської системи Правлінням Національного банку України прийнято Постанову від 24.02.2022 № 18 "Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану" (далі - Постанова НБУ № 18).
Пунктом 14-2 Постанови № 18 встановлено, що граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 180 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05.04.2022.
З метою врегулювання порядку здійснення банком валютного нагляду за дотриманням його клієнтами-резидентами (крім банків) установлених Національним банком України граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів та порядок інформування банком Національного банку про дотримання клієнтами-резидентами (крім банків) та банком граничних строків розрахунків Правління Національного банку України постановою від 02.01.2019 №7 затвердило Інструкцію про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів (далі Інструкція №7).
Пунктом 2 розділу ІІ Інструкції №7 встановлено, що банк розпочинає відлік установлених Національним банком граничних строків розрахунків з дати оформлення МД типу ЕК-10 “Експорт», ЕК-11 “Реекспорт» на продукцію, що експортується (якщо продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню), або підписання акта або іншого документа, що засвідчує поставку нерезиденту товару відповідно до умов експортного договору (якщо товар згідно із законодавством України не підлягає митному оформленню), - за операціями з експорту товарів.
Згідно з підпунктом 2 пункту 9 розділу ІІІ Інструкції №7 банк завершує здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків у разі експорту товару - після зарахування на поточний рахунок резидента в банку грошових коштів, що надійшли від нерезидента за товар (включаючи кошти, переказані резидентом із власного рахунку, відкритого за кордоном, якщо розрахунки за експорт товару здійснювалися через рахунок резидента, відкритий за кордоном, та резидентом подано документи іноземного банку, які підтверджують зарахування коштів від нерезидента за товар), або від банку (резидента або нерезидента) за документарним акредитивом, відкритим на користь резидента за операцією з експорту товару, або від банку-гаранта (нерезидента) за гарантією, що надавалася на виконання зобов'язань зі сплати коштів за операцією з експорту товару, або від банку-гаранта (резидента) за гарантією, що надавалася на виконання зобов'язань зі сплати коштів за операцією з експорту товару, за умови попереднього отримання банком-гарантом (резидентом) коштів в іноземній валюті від банку-контргаранта (нерезидента) проти вимоги за такою контргарантією, або в порядку, визначеному в пункті 16-2 розділу IV цієї Інструкції.
Частиною 5 статті 13 Закону №2473-VIII встановлена відповідальність за порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).
Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, за результатами перевірки стягує у встановленому законом порядку з резидентів пеню, передбачену частиною п'ятою цієї статті (ч. 8 ст. 13 Закону № 2473-VIII).
Судом встановлено, що між ТОВ "ВудВізардс Ю.А." (продавець) та "EVERDINA TRADING sp.z.o.o" (Польща) (покупець) укладено зовнішньоекономічний контракт №1 від 30.01.2023, згідно з п.2.1. якого продавець зобов'язується продати покупцю, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити вироби із вживаного дуба (далі - товар), такі як стільниці, підлога, меблі, тощо. Найменування, кількість та ціна товару додатково вказується у рахунках-фактурах (інвойсах) продавця на кожну окрему партію товару.
Відповідно до п.4.1. Контракту покупець здійснює 100% передоплату вартості товару у сумі, яка відповідає сумі окремого інвойсу.
Додатковою угодою від 06.03.2023 до Контракту №1 від 30.01.2023 сторони виклали п.4.1. контракту в новій редакції відповідно до якої покупець здійснює оплату за поставлений товар протягом 90 календарних днів з дати оформлення митної декларації на кожну партію товару.
Позивач підтверджує, що поставлений ним на виконання умов Контракту №1 від 30.01.2023 для "EVERDINA TRADING sp.z.o.o" (Польща) товар було оформлено за митними деклараціями типу ЕК-10 (“Експорт»): №24UA204020006046U2 від 01.03.2024; №24UA204020007880U8 від 22.03.2024; №24UA204030002282U7 від 12.04.2024; №24UA204030003078U6 від 17.05.2024, а отже, з урахуванням наведених норм, що регулюють дотримання резидентами граничних строків розрахунків, по кожній з операцій банк зобов'язаний був розпочати відлік установлених Національним банком України граничних строків розрахунків з дати оформлення кожної із вказаних митних декларацій.
Суд констатує, що сторонами не оспорюються дати оформлення митних декларацій, а відповідно початок перебігу граничного строку по кожній із таких митних декларацій позивача є наступним:
- по МД №24UA204020006046U2 - 01.03.2024. Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» та п.14-2 Постанови НБУ № 18 граничним строком розрахунків за операцією з експорту товарів є 27.08.2024 (останній день строку в 180 днів);
- по МД №24UA204020007880U8 - 22.03.2024. Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» та п.14-2 Постанови НБУ № 18 граничним строком розрахунків за операцією з експорту товарів є 17.09.2024 (останній день строку в 180 днів);
- по МД №24UA204030002282U7 - 12.04.2024. Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» та п.14-2 Постанови НБУ № 18 граничним строком розрахунків за операцією з експорту товарів є 08.10.2024 (останній день строку в 180 днів);
- по МД №24UA204030003078U6 - 17.05.2024. Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» та п.14-2 Постанови НБУ № 18 граничним строком розрахунків за операцією з експорту товарів є 12.11.2024 (останній день строку в 180 днів).
З матеріалів справи слідує, що позивач не заперечує встановленої за результатами перевірки контролюючим органом суми заборгованості по розрахункам нерезидентом з позивачем в розмірі 104302,89 євро.
Надаючи оцінку доводам позивача в частині порушення контролюючим органом початку відліку граничного строку суд зазначає, що такі доводи відхиляються з огляду на положення частини другої статті 13 Закону № 2473-VIII та пункту 7 розділу II Інструкції, згідно з якими строк виплати заборгованості обчислюється, зокрема, з дня митного оформлення продукції, що експортується, що чітко вказує на врахування дня митного оформлення.
У межах валютного регулювання законодавець прямо встановив конкретні строки та порядок виконання обов'язків, зокрема, - строк погашення заборгованості за операціями з експорту, який обчислюється відповідно до чіткої норми саме з моменту митного оформлення товару. Норми Закону № 2473-VIII у цих правовідносинах мають імперативний характер і не допускають довільного тлумачення чи розширення шляхом звернення до загальних положень цивільного законодавства для того аби визначати початок обрахунку строку з наступного після певної події дня.
На підставі аналізу наведених вище норм права Верховний Суд у постанові від 20.12.2024 у справі №160/6138/24 виснував, що "якщо розглядати правовідносини з експорту товару, то положення частини другої статті 13 Закону про валюту пояснюють, що строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується. Зміст цієї норми свідчить про те, що з точки зору відносин у сфері зовнішньоекономічної діяльності з експорту товару, заборгованість нерезидента (покупця) перед резидентом (продавцем) виникає саме у день митного оформлення продукції, що експортується, і існує до її фактичного погашення нерезидентом. Закон про валюту не містить вказівки на будь-який інший день…".
У постанові від 13.02.2025 у справі №380/10067/24 Верховний Суд не знайшов визначених законом підстав для відступу від висновку Верховного Суду у постанові від 20.12.2024 у справі № 160/6138/24, що спростовує доводи позивача щодо неправильного розрахунку відповідачем граничного строку надходження валютної виручки.
Оцінюючи доводи позивача про помилковість застосування контролюючим органом при визначенні пені курсу валюти станом на дату прострочення граничних строків розрахунків, встановлених Національним банком України, а не на дати виникнення заборгованості відповідно до умов контракту, суд зазначає, що такі доводи відхиляються, оскільки порядок нарахування пені у разі порушення резидентами строку розрахунків, визначено ч.5 ст.13 Закону № 2473-VIII, якою врегульовано, що пеня нараховується в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості.
Підпунктом 4 пункту 3 розділу І Інструкції №7 визначено, що день виникнення порушення - перший день після закінчення встановленого Національним банком граничного строку розрахунків за операцією з експорту, імпорту товарів або строку, установленого відповідно до раніше виданих за цією операцією висновків.
Тобто нормою спеціального Закону, який регулює валютні операції та порядок розрахунків у сфері зовнішньоекономічних відносин, чітко визначено на який саме день здійснюється перерахунок іноземної валюти у національну валюту, а саме на день виникнення заборгованості, що спростовує доводи позивача про необхідність застосування курсу станом на порушення контрагентом умов Контракту в частині здійснення розрахунків.
У зв'язку із вказаним, суд приходить до висновку, що контролюючим органом правомірно під час нарахування пені позивачу застосовано встановлений Національним банком України курс євро до національної грошової одиниці щодо суми боргу 16385,96 євро (строк виникнення заборгованості по якій 28.08.2024) - 46,104100, щодо суми 21656,69 євро (строк виникнення заборгованості по якій 18.09.2024) - 46,124500, щодо суми 339805,5 євро (строк виникнення заборгованості по якій 09.10.2024) - 45,243700, щодо суми 26454,74 євро (строк виникнення заборгованості по якій 13.11.2024) - 43,941600, у зв'язку із чим доводи позивача відхиляються.
Перевіривши порядок нарахування пені, суд констатує, що контролюючим органом не було допущено порушення в частині обрахунку пені.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 19.02.2025 №3486/17000704, яким застосовано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 856953,17 грн., прийнято відповідачем обґрунтовано, у зв'язку з чим не підлягає скасуванню.
Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).
В силу ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України визначено, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своєї бездіяльності та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що встановлені у справі обставини не підтверджують позицію позивача, покладену в основу позовних вимог, а відтак у задоволенні позовної заяви слід відмовити повністю.
Підстави для вирішення судом питання про розподіл судових витрат між сторонами у відповідності до статті 139 КАС України відсутні.
Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ВудВізардс Ю.А." до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Повний текст рішення складений 14 листопада 2025 року
Учасники справи:
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВудВізардс Ю.А" (вул. Романа Шухевича, буд. 18, кв. 480,м. Рівне,Рівненська обл.,33016, ЄДРПОУ/РНОКПП 44053491)
Відповідач - Головне управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, буд. 12,м. Рівне,Рівненська обл.,33023, ЄДРПОУ/РНОКПП 44070166)
Суддя Д.П. Зозуля