Справа № 420/32869/25
14 листопада 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача про об'єднання справ в одне провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
ОСОБА_1 (далі - позивач), в інтересах якого діє адвокат Панчошак Олександр Дмитрович, звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі - відповідач), в якому просить:
визнати бездіяльність суб'єкта владних повноважень - Головного управління Національної поліції в Одеській області протиправною, що полягає у невиданні наказу по особовому складу про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції згідно з п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» за власним бажанням з 19.09.2025;
зобов'язати Головне управління Національної поліції в Одеській області прийняти та видати рішення у формі наказу по особовому складу про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції згідно з п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» за власним бажанням з 19.09.2025 та внести відповідні записи про звільнення до трудової книжки ОСОБА_1 .
У зв'язку із зверненням до суду з адміністративним позовом, який не відповідає вимогам процесуального законодавства, ухвалою суду від 03.10.2025 вказаний позов було залишено без руху з наданням позивачу строку на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.
Позивач ухвалу суду виконав, недоліки позову усунув.
Ухвалою від 13.10.2025 провадження у вказаній справі відкрите, розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
11.11.2025 (документ сформований в системі «Електронний суд» 10.11.2025) до суду від представника позивача надійшло клопотання, у якому останній просить об'єднати справу № 420/32869/25 зі справою № 420/37235/25 в одне провадження.
В обґрунтування свого клопотання представник позивача зазначає, що в провадженні Одеського окружного адміністративного суду (суддя Пекний А.С.) перебуває справа № 420/32869/25 за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності щодо не реалізації рапорту про звільнення за власним бажанням після трьохмісячного строку та зобов'язання звільнити за власним бажанням.
Позивачу стало відомо про звільнення наказами ГУНП в Одеській області через прогул в дисциплінарному порядку, в зв'язку з чим він вимушений був звернутись до суду з позовом про скасування наказів про звільнення, які видані після дати зазначеній в рапорті позивача на звільнення за власним бажанням та зобов'язання звільнити за власним бажанням - справа № 420/37235/25 головуючий суддя Одеського окружного адміністративного суду Іванов Е.А.
З посиланням на норми ст. 172 КАС України представник позивача вказує на те, що підлягають об'єднанню в одне провадження декілька справ за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами:
1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;
2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;
3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Згідно з приписами ч. 3, 4, 5 ст. 172 КАС України об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.
Суд зазначає, що підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача.
Докази - це фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що мають значення для справи.
Предметом розгляду у даній справі № 420/32869/25 є правомірність бездіяльності суб'єкта владних повноважень - Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо невидання наказу по особовому складу про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції згідно з п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» за власним бажанням з 19.09.2025.
Предметом розгляду у даній справі № 420/37235/25 є правомірність наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області № 2479 від 17.10.2025 щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 та наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області № 1341 о/с від 27.10.2025 щодо звільнення ОСОБА_1 .
У даному випадку провадження у вищевказаних адміністративних справах відкрите за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, однак, заявлені позовні вимоги не пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Таким чином, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги у справах № 420/32869/25 та № 420/37235/25 мають різні підстави їх виникнення, які не пов'язані між собою, та обґрунтовуються різними доказами, що, у свою чергу, не відповідає правилам об'єднання позовних вимог, які викладені у статті 172 КАС України, а відтак клопотання про об'єднання справ в одне провадження є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 172, 243, 248 КАС України,
ухвалив:
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Панчошак Олександра Дмитровича про об'єднання справи № 420/32869/25 зі справою № 420/37235/25 в одне провадження залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя А.С. Пекний