Справа № 420/9624/25
14 листопада 2025 року м. Одеса
Одеськийокружнийадміністративний суд у складі:
Головуючого судді - Юхтенко Л.Р.,
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (в порядку ст. 382 КАС України),-
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала ця адміністративна справа.
Через канцелярію суду 04.11.2025 року відпозивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі позовом ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , місце знаходження: АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії, в якій просить:
- Встановити судовий контроль за виконанням рішення суду від 18.07.2025 року.
- Зобов'язати відповідача надати звіт про виконання рішення суду від 18.07.2025 року по справі №420/9624/25.
На обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що рішення суду досі не виконано.
Також, позивач зазначає, що отримавши виконавчий лист, звернувся до Ізмаїльського відділу ДВС, проте, виконавчий лист було повернуто з підстав того, що він не відповідає вимогам п.6 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Тобто, жодних заходів з боку державного виконавця в рамках виконавчого провадження, вчинено не було. Тому на думку позивача є необхідність у встановленні судового контролю.
Заяв/клопотань з боку відповідача до суду не надходило.
Оцінюючи надані докази, суд доходить висновку щодо відсутності необхідності для виклику сторін для заслуховування усних пояснень, тому наявні підстави щодо розгляду вказаної заяви в порядку письмового провадження без виклику сторін.
Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку, що заява позивача про встановлення судового контролю належить задоволенню, з огляду на таке.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 липня 2025року позовну заяву ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , місце знаходження: АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,- задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , місце знаходження: АДРЕСА_2 ) щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) від 19.02.2025 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".
Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) від 19.02.2025 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" та прийняти відповідне рішення у відповідності до вимог Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року №560.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).
Рішення суду набрало законної сили 19 серпня 2025 року.
29 вересня 2025 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.
У заяві позивач зазначив, що рішення суду досі залишається не виконаним.
Також суд враховує, що з боку відповідача теж не надано докази виконання рішення суду.
Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Положеннями статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з положеннями абз. 1 ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Тому надаючи оцінку наведеним доводам, враховуючи значимість для позивача перевірки виконання рішення суду у порядку судового контролю, суд доходить висновку щодо задоволення заяви позивача та встановлення судового контролю за виконанням вказаного рішення суду, встановивши відповідачу 30-денний строк для надання доказів виконання рішення суду.
З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 294, 295,297, 382, 382-1 КАС України, суд
Заяву ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (в порядку ст. 382 КАС України), - задовольнити.
Встановити ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , місце знаходження: АДРЕСА_2 ) строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 липня 2025року по справі № 420/9624/25.
Зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , місце знаходження: АДРЕСА_2 )в 30-дений строк з моменту отримання копії цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 липня 2025 року по справі № 420/9624/25із наданням доказів на підтвердження виконання рішення суду.
Ухвала суду набирає законної силив порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 КАС України.
Суддя Л.Р. Юхтенко