Іменем України
14 листопада 2025 рокум. ДніпроСправа № 640/24089/21
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., розглянувши у спрощеному провадженні без виклику сторін справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС у м.Києві, як відокремленого підрозділу ДПС до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ «Петровський» про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі,
Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України (далі позивач або ГУ ДПС у м.Києві) звернулося 28.08.2021 до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ «Петровський» (далі ТОВ «БЦ «Петровський» або відповідач), відповідно до якого позивач просить суд надати Головному управлінню ДПС м. Києві дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу ТОВ «БЦ «Петровський» за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.
В обґрунтування пред'явленого позову зазначено, що ТОВ «БЦ «Петровський» перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у м. Києві як платник податків за основним місцем обліку за №40514.
Станом на час подання адміністративного позову за відповідачем обліковується податковий борг у розмірі 156 333,00 грн, який складається з: орендної плати з юридичних осіб (18010600) у розмірі 149 901,47 грн; податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості (18010400) у розмірі 6 431,53 грн.
Контролюючим органом відповідачу направлено податкову вимогу, а також прийнято рішення №12606-10 про опис майна податкову заставу ТОВ «БЦ «Петровський».
05.06.2020 позивачем складено акт опису майна №37/26-15-10-02-27, який направлено відповідачу. Податкова застава зареєстрована у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 09.06.2020 за №36807862 (витяг №211850446 від 09.06.2020).
Крім того, позивачем вживались заходи з погашення податкового боргу ТОВ «БЦ «Петровський» шляхом стягнення коштів з розрахункових рахунків платника податків, відкритих у банківських установах - постанова Оружного адміністративного суду м. Києва від 13.01.2021 по справі №640/14137/20 про стягнення заборгованостіЮ а також до банківських установ спрямовані інкасовані доручення.
Враховуючи, що вжиті заходи не призвели до погашення податкового боргу ТОВ «БЦ «Петровський», позивач звернувся до суду з цим позовом.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.08.2021 повернуто позовну заяву Головного управління ДПС у м. Києві.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2022 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби задоволено, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.08.2021 скасовано, справу №640/24089/21 направлено до Окружного адміністративного суду м. Києва для продовження розгляду.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.07.2022 року залишено позовну заяву без руху.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.08.2022 відкрито провадження по справі, розгляд справи визначено здіснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 22.09.2025 прийнято до провадження адміністративну справу № 640/24089/21, справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Відповідач правом наданні відзиву на позовну заяву не скористався.
Відповідно до приписів частини шостої статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 72-74 КАС України, суд прийшов до такого.
Товариство з обмеженою відповідальністю «БЦ «Петровський» зареєстровано в установленому законом порядку в якості юридичної особи, ідентифікаційний код юридичної особи 37405792, місцезнаходження: 04116, місто Київ, вул. Старокиївська, будинок 10, перебуває на податковому обліку у ГУ ДПС У м. Києві, як платник податків за основним місцем обліку.
За ТОВ «БЦ «Петровський» обліковується податковий борг у розмірі 156 333,00 грн, який складається з:
орендної плата з юридичних осіб (18010600) у розмірі 149 901,47 грн, що виник на підставі підставі самостійно задекларованих податкових зобов'язань (податкові розрахунки земельного податку № 9016818376 та № 9016818376 від 11.02.2019 терміном сплати 30.12.2019 та 30.01.2020 відповідно, а також донарахованих штрафних санкцій за податковим повідомленням-рішенням № 0771260410 від 31.08.2020);
податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості (18010400) у розмірі 6 431,53 грн, що виник підставі самостійно задекларованих податкових зобов'язань (податкова декларація з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки № 9016821726 від 11.02.2019).
Вказаний борг підтверджується розрахунками податкового боргу та інтегрованими картками відповідача станом на час звернення позивача до суду.
Контролюючим органом 24.02.2020 направлено ТОВ «БЦ «Петровський» податкову вимогу форми «Ю» від 24.02.2020 №12606-10, яку отримано відповідачем 12.03.2020 згідно рекомендованого поштового відправлення.
Крім того, 24.02.2020 ГУ ДПС у м.Києві прийнято рішення № 12606-10 про опис майна у податкову заставу платника податків ТОВ «БЦ «Петровський».
05.06.2020 позивачем складено акт опису майна ТОВ «БЦ «Петровський» за № 37/26-15-10-02-27, який направлено відповідачу рекомендованим потовим відправленням. Податкова застава зареєстрована у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 09.06.2020 за № 36807862, що підтверджено витягом № 211850446 від 09.06.2020.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.01.2021 по справі № 640/14137/20 задоволено позов Головного управління Державної податкової служби у місті Києві та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ «Петровський» до Державного бюджету України податковий борг з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 150 102,26 грн.
До банківських установ позвичаем спрямовані інкасовані доручення, зокрема:
до АТ «УкрСиббанк» - від 24.05.2021 № 1083/26-15-13-02-39, від 24.05.2021 № 1086/26-15-13-02-39, від 24.05.2021 № 1087/26-15-13-02-39;
до АТ «Альфа-Банк» - від 24.05.2021 № 1084/265-15-13-02-39, від 24.05.2021 № 1085/26-15-13-03-39.
Однак вказані доручення повернуто позивачу банківськими установами без виконання з підстав відсутності на рахунку платника коштів.
Враховуючи, що вжиті заходи не призвели до погашення податкового боргу відповідачем, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Згідно з підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов'язання та/або інше зобов'язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.
Норми підпункту 14.1.137 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлюють, що орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.
Підпунктом 14.1.155 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов'язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом. У разі невиконання платником податків грошового зобов'язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.
Приписами підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України передбачено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
З метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу, про що зазначено у пункті 88.1 статті 88 ПК України.
Згідно з пунктом 88.2 вказаної статті, право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.
При цьому, відповідно до пункту 89.1 статті 89 ПК України право податкової застави виникає:
- 89.1.1. у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку;
- 89.1.2. у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу;
- 89.1.3. у випадку, визначеному в пункті 100.11 статті 100 цього Кодексу, - з дня укладання договору про розстрочення, відстрочення грошових зобов'язань.
Пунктом 89.2 статті 89 ПК України встановлено, що з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.
У разі якщо балансова вартість такого майна не визначена, його опис здійснюється за результатами оцінки, яка проводиться відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
У разі збільшення суми податкового боргу складається акт опису до суми, відповідної сумі податкового боргу платника податків, у порядку, передбаченому цією статтею.
Порядок продажу майна, що перебуває у податковій заставі, врегульовано положеннями статті 95 ПК України.
Пунктом 95.1 статті 95 ПК України визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Нормами пункту 95.3 статті 95 ПК України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
На підставі аналізу наведених норм Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 28 березня 2023 року у справі № 440/11471/21 зробив висновок про те, що податковий борг платника податків може бути погашений за рахунок будь-якого майна такого платника, переданого у податкову заставу, при цьому рішення про погашення усієї суми податкового боргу шляхом продажу майна, яке перебуває у податковій заставі, приймається на підставі рішення суду.
Тобто, обов'язковими умовами, наявність яких в своїй сукупності зумовлює виникнення у контролюючого органу права на звернення до суду із даним позовом є:
(1) наявність у платника податків боргу зі сплати податків, зборів, обов'язкових платежів;
(2) сума заборгованості платника податків на момент звернення контролюючого органу до суду із позовом про надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна платника має бути узгодженою у встановленому законодавством порядку;
(3) відсутність коштів на рахунках платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків; наявність майна платника податків - боржника у податковій заставі.
Саме сукупність вказаних обставин наділяє контролюючий орган правом на звернення до суду із позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків.
Аналогічний за змістом висновок наведено у постановах Верховного Суду від 15 червня 2023 року у справі № 160/13436/22, від 28 січня 2020 року у справі № 520/3516/19.
Матеріалами справи підтверджено наявність обставин, сукупність яких надає ГУ ДПС у м.Києві право на звернення до суду із позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків.
Зокрема, позивачем здійснено наступні заходи, які не призвели до погашення відповідачем заборгованості:
24.02.2020 направлено ТОВ «БЦ «Петровський» податкову вимогу форми «Ю» від 24.02.2020 №12606-10, яку отримано відповідачем 12.03.2020;
24.02.2020 прийнято рішення № 12606-10 про опис майна у податкову заставу платника податків ТОВ «БЦ «Петровський»;
05.06.2020 позивачем складено акт опису майна ТОВ «БЦ «Петровський» за № 37/26-15-10-02-27;
податкову заставу зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 09.06.2020 за № 36807862;
13.01.2021 Окуржним адміністративним судом міста Києва по справі № 640/14137/20 задоволено позов Головного управління Державної податкової служби у місті Києві та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ «Петровський» до Державного бюджету України податковий борг з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 150 102,26 грн;
до банківських установ позвичаем спрямовані інкасовані доручення, які повернуто без виконання з підстав відсутності на рахунку платника коштів.
Доказів оскарження та/або скасування рішення позивача про опис майна у податкову заставу відповідачем суду не надано, як і не надано доказів сплати існуючої заборгованості.
На підставі вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для надання позивачу дозволу на погашення усієї суми податкового боргу відповідача за рахунок його майна, що перебуває в податковій заставі.
Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов'язаний оцінити, виконуючи свої зобов'язання щодо пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09 грудня 1994 року, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.
За встановлених в цій справі обставин та з урахуванням правового регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.
Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 2270,00 грн.
Відповідно до частини другої статті 139 КАС України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (частина третя статті 139 КАС України).
З викладеного слідує, що витрати суб'єкта владних повноважень на сплату судового збору відносяться на рахунок суб'єкта владних повноважень. Такий вид судових витрат, як судовий збір, поверненню позивачу - суб'єкту владних повноважень, не підлягає.
Оскільки позивач у вказаній справі є суб'єктом владних повноважень, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача судового збору на користь позивача.
Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 72, 77, 90, 94, 132, 139, 241-246, 250, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов Головного управління ДПС у м.Києві, як відокремленого підрозділу ДПС (місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ ВП 44116011) до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ «Петровський» (місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Старокиївська, буд. 10, код ЄДРПОУ 37405792) про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, задовольнити.
Надати Головному управлінню ДПС м. Києві дозвіл на погашення суми податкового боргу у розмірі 156 333,00 грн (сто п'ятдесят шість тисяч триста тридцять три гривні 00 коп.) за рахунок майна Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ «Петровський», що перебуває у податковій заставі.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» подається до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Суддя К.Є. Петросян