про відмову в прийнятті звіту про виконання рішення суду
13 листопада 2025 року м. ДніпроСправа № 360/533/25
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., розглянув в порядку письмового провадження відповідь ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення суду у справі за позовом адвоката Михальчука Миколи Івановича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом адвоката Михальчука Миколи Івановича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
19 вересня 2025 року через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява адвоката Михальчука Миколи Івановича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
Ухвалою суду від 16 жовтня 2025 року задоволено заяву адвоката Михальчука Миколи Івановича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі.
Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 надати звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 по справі № 360/533/25 протягом 1 (одного) місяця з дня отримання ухвали суду.
Витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 докази перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на військовому обілку в ІНФОРМАЦІЯ_4 з 19.05.2025 та підстав застосування постанови Кабінету Міністрів України № 932 від 01.04.2025 «Про реалізацію експериментального проекту з автоматичної верифікації та перевірки відомостей про призовників, військовозобов'язаних та резервістів» та встановлено строк надання витребуваних документів протягом 10 (десяти) календарних днів, з дня отримання ухвали суду.
Станом на 13 листопада 2025 року ухвала суду від 16.10.2025 в частині надання витребуваних судом документів ІНФОРМАЦІЯ_2 не виконаним.
Ухвалою суду від 13 листопада 2025 року у зв'язку з не наданням витребуваних судом доказів, не повідомлення суду про неможливість подати докази, до ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.
27 жовтня 2025 року від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов лист від 24.10.2025 № СД/2570, яким повідомив, що згідно з даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №932 від 01.04.2025 «Про реалізацію експериментального проекту з автоматичної верифікації та перевірки відомостей про призовників, військовозобов'язаних та резервістів» автоматично взятий на військовий облік з 19.05.2025 (де перебуває по теперішній час) до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
У зв'язку із вищевикладеним та тим, що позивач на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_5 не перебуває, посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_5 не мають законних підстав для внесення змін у Єдиному державному реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів до військово-облікових громадянина ОСОБА_1 , а саме: виключити позивача з військового обліку військовозобов'язаних на підставі пункту 3 частини шостої статті 37 Закону України «Про військовий обов'язок військову службу» у зв'язку з непридатністю до військової служби за станом здоров'я з 02 лютого 2017 року.
28 жовтня 2025 року від адвоката Михальчука М.І. надійшли заперечення, в яких зазначив, що відповідач продовжує свою бездіяльність, що полягає у невиконанні судового рішення та грубо порушувати права позивача, який, в тому числі є виключеним з військового обліку та не має статусу військовозобов'язаного, проте відповідні відомості не внесені до Реєстру, що було визнано судом.
Сторона позивача наполягає, що прийняття відповідачем ідентичних рішень з однаковим обґрунтуванням, яке вже неодноразово досліджувалося судом, за результатом чого суд констатував невиконання судового рішення - не може свідчити про виконання судового рішення та дотримання суб'єктом владних повноважень ч. 2 ст. 19 Конституції України, яка не дозволяє суб'єктам владних повноважень діяти свавільно.
Саме через ту обставину, що ІНФОРМАЦІЯ_6 не вніс вчасно інформацію до Реєстру про виключення з військового обліку ОСОБА_2 за станом здоров'я, та не виконав рішення суду, яке набрало законної сили, ОСОБА_2 автоматично було взято на облік у ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Отже, судове рішення досі не виконано, адже висновки суду відповідачем проігноровані, жодного дії після прийняття судом ухвали в порядку ст. 382 КАС України відповідачем не вчинен, подана заява це підтверджує.
Розглянув матеріали справи та надані сторонами документи, суд встановив, що відповідачем, як суд'єктом владних повноважень суду не надано саме звіту про виконання рішення суду у розуміні вимог ст. 382-2 КАС України.
Суд зазначає, що частиною 2 статті 382-2 КАС України встановлено вимоги до звіту про виконання судового рішення:
1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);
4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;
5) відомості про виконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;
6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб'єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення;
7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.
Так, в порушення вимог зазначеної норми відповідач не зазначив:
- повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);
- у разі невиконання судового рішення заходи, які вжито та вживаються ним для усунення обставини, які ускладнюють виконання судового рішення відповідачем;
- документи, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.
Частиною 3 статті 382-2 КАСУкраїни визначено, що до звіту додаються:
1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися;
2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
Оглядом заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання ухвали суду, суд встановив, що в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 382-2 КАС України відповідачем не надано доказів направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення суду не відповідає вимогам ст. 382-2 КАС України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
Ураховуючи встановлення судом подання відповідачем звіту без додержання вимог частин другої та третьої статті 382-2 КАС України, є законні підстави для не прийняття звіту.
Суд наголошує, що частиною 3 статті 382-3 КАС України передбачена відповідальність керівника суб'єкта владних повноважень за відмову у прийнятті звіту.
Оцінюючи підстави не прийняття судом звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення суду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 штрафу, передбаченого ч. 3 ст. 382-3 КАС України.
Керуючись статтями 44, 241, 243, 248, 256, 293, 294, 295, 382-2, 382-3 КАС України, суд
Відмовити ІНФОРМАЦІЯ_1 у прийнятті звіту про виконання рішення суду.
Встановити ІНФОРМАЦІЯ_1 строк подання звіту про виконання рішення суду у справі № 360/533/25 протягом 10 (десяти) календарних днів з дня отримання ухвали суду.
Повторно витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 докази перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на військовому обілку в ІНФОРМАЦІЯ_4 з 19.05.2025 та підстав застосування постанови Кабінету Міністрів України №932 від 01.04.2025 «Про реалізацію експериментального проекту з автоматичної верифікації та перевірки відомостей про призовників, військовозобов'язаних та резервістів».
Витребуванні судом документи надати протягом 5 (п'яти) календарних днів, з дня отримання ухвали суду з дотриманням вимог ст. 44 КАС України.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Ірметова