13 листопада 2025 року м. Київ справа №320/26212/24
Київський окружний адміністративний суд у складі судді Панченко Н.Д., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу у місті Києві за позовом Головного управління ДПС у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Сільвер-Прайд» про стягнення податкового боргу,
До Київського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДПС у Київській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП 44096797; 03151, м. Київ-151, вул. Святослава Хороброго, 5а, електронна адреса: kyivobl.official@tax.gov.ua) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Сільвер-Прайд» (ЄДРПОУ 41759268; 08132, Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Зелена, 8), в якому просить суд стягнути кошти платника податків на суму податкового боргу у розмірі 5450527,56 грн.
Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що за відповідачем обліковується заборгованість з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), який виник внаслідок здійснення перевірок та прийняття податкових повідомлень - рішень.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14 червня 2024 року відкрите спрощене провадження. Розгляд справи вирішено здійснювати без повідомлення (виклику) сторін та запропоновано відповідачу надати суду відзив на адміністративний позов протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
Станом на час прийняття даного рішення по справі, відзив від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Сільвер-Прайд» не надходив. В матеріалах справи наявні відомості про направлення відповідачу позовної заяви згідно з відправленням №0600091219260 та ухвали про відкриття провадження згідно з відправленням № 0600941286922. Відтак 15-ти денний строк, з урахуванням поштового перебігу, сплинув.
Відповідно до частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Таким чином, суд визнав за можливе розгляд справи здійснювати за наявними матеріалами.
Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є платником податків і перебуває на обліку у ГУ ДПС у Київській області.
Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «СІЛЬВЕР-ПРАЙД» (ЄДРПОУ 41759268) зареєстрований за адресою: 08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Зелена, буд. 8.
Відповідно до інформацію» баз даних ДПС за ТОВ «КОМПАНІЯ «СІЛЬВЕР-ПРАЙД» (ЄДРПОУ 41759268) обліковується податковий борг по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі - 5 450 527,56 грн.
Заборгованість по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) виникла на підставі:
камеральної перевірки даних, задекларованих у податкової звітності з податку на додану вартість за результатом акт №984/10-36-54-04/41759268 від 28.02.2020 та винесено:
податкове повідомлення-рішення (форма «Р») №0197915404 від 21.05.2020 основного платежу - 352 317,00 гри., штрафних санкцій на суму - 176 158,50 гри., яке було направлено рекомендованим листом засобами поштового зв'язку та повернуто за терміном зберігання;
камеральної перевірки даних, задекларованих у податкової звітності з податку на додану вартість за результатом акт №613/10-36-54-04/41759268 від 04.02.2020 та винесено:
податкове повідомлення-рішення (форма «Р») №0041955404 від 01.04.2020 основного платежу -753 393,00 грн., штрафних санкцій на суму - 376 696,50 грн., яке було направлено рекомендованим листом засобами поштового зв'язку та повернуто за терміном зберігання;
камеральної перевірки даних, задекларованих у податкової звітності з податку на додану вартість за результатом акт №32/10-36-54-04/41759268 від 13.01.2020 та винесено:
податкове повідомлення-рішення (форма «Р») №0027405404 від 10.03.2020 основного платежу - 2 903 654,00 грн., штрафних санкцій на суму - 715 913,50 грн., яке було направлено рекомендованим листом засобами поштового зв'язку та повернуто за терміном зберігання;
камеральної перевірки щодо неподання, несвоєчасне подання податковій звітності за результатом акт №3684/10-36-54-04/41759268 від 13.09.2020 та винесено:
податкове повідомлення-рішення (форма «Р») №0026151812 від 23.02.2021 штрафних санкцій на суму - 340,00 грн., яке було направлено рекомендованим листом засобами поштового зв'язку та повернуто за терміном зберігання;
Вказані податкові повідомлення - рішення були надіслано на адресу відповідача та повернулися відправнику за закінченням терміну зберігання, з незалежних від контролюючого органу причин.
У зв'язку з несплатою відповідачем узгоджених податкових зобов'язань контролюючим органом було сформовано податкову вимогу форми «Ю» від 04.08.2020 №256880-54, яка була направлена на адресу відповідача повернулася відправнику за закінченням терміну зберігання, з незалежних від контролюючого органу причин згідно з відправленням № 0813401180100.
Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.
Доказів оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень в адміністративному чи судовому порядку матеріали справи не містять.
Згідно з вимогами пункту 59.1 статті 59 ПК України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Контролюючим органом були вжиті заходи по стягненню податкового боргу, а саме, сформовано податкову вимогу форми «Ю» від 04.08.2020 №256880-54, яка була направлена на адресу відповідача повернулася відправнику за закінченням терміну зберігання, з незалежних від контролюючого органу причин згідно з відправленням № 0813401180100.
Положенням пункту 58.3 статті 58 ПК України встановлено, що у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.
З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що грошове зобов'язання в сумі 5450527,56 грн є узгодженим.
Відповідно до вимог підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини. Крім того, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі (пункт 95.1 статті 95 ПК України).
Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що суму заборгованості відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив; наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується доказами, що містяться у матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Суд звертає увагу відповідача, що у справах, предметом яких є стягнення податкового боргу, суд відповідно до вимог чинного процесуального законодавства не надає правової оцінки обставинам та правовим підставам визначення грошових зобов'язань, несплата яких у встановлені законом строки призвела до утворення податкового боргу.
Дослідженню підлягають виключно ті питання, що стосуються узгодження грошового зобов'язання та наявності підстав, з якими закон пов'язує можливість примусового стягнення податкового боргу (несплата податкового боргу після отримання податкової вимоги).
Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов задовольнити.
Стягнути до бюджету з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Сільвер-Прайд» відкритих у банках, що обслуговують такого платника, податковий борг у розмірі 5450527,56 грн (п'ять мільйонів чотириста п'ятдесят тисяч п'ятсот двадцять сім гривень, 56 копійок).
Позивач: Головне управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС (код ЄДРПОУ ВП 44096797, місцезнаходження Україна, 03151, місто Київ, вул. Святослава Хороброго, будинок 5-А).
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільвер-Прайд» (ЄДРПОУ 41759268; 08132, Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Зелена, 8).
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 13.11.2025.
Суддя Панченко Н.Д.