про відкриття провадження в адміністративній справі
14 листопада 2025 року справа № 320/32628/25
Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання скасувати арешт на майно та виключити запис про обтяження,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 до Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з позовом, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при закінченні виконавчого провадження у зв'язку з повним виконанням рішення суду;
- зобов'язати Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати арешт всього нерухомого майна належного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , накладеного постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження серія АА № 112096 від 07.03.2002 та виключити запис про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 5364102 від 12.03.2008;
- зобов'язати Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати арешт всього нерухомого майна належного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , накладеного постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження серія АА № 112096 від 07.03.2002 та виключити запис про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 5363534 від 18.08.2004;
- зобов'язати Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати арешт всього нерухомого майна належного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , накладеного постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження серія АА № 112096 від 07.03.2002 та виключити запис про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 5363800 від 12.03.2008.
Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.08.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позову шляхом надання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним адміністративним позовом із зазначенням у заяві обґрунтованих підстав для поновлення строку з наданням відповідних підтверджуючих доказів причин пропуску строку звернення до суду.
12.09.2025 через підсистему "Електронний суд" представником позивача подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та докази на підтвердження вказаних у заяві обставин.
Розглянувши заяву представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та письмові докази поважності причин його пропуску, суд зазначає таке.
Так, у заяві про поновлення строку звернення до суду представник позивача зазначає, що у квітні 2025 року позивач звертався до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на дії державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, однак ухвалою судді Рижко Г.О. від 24.04.2025 по справі № 357/5754/25 було відмовлено у відкритті провадження. У травні 2025 року позивач, змінивши вимоги скарги, повторно подав скаргу до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, проте ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.06.2025 у справі № 357/7851/25 суддею Орєховим О.І. скаргу залишено без руху, оскільки скарга містила одночасно вимоги як щодо оскарження дій державного виконавця, так і позовні вимоги, для яких законом передбачений інший порядок розгляду. Додатково суддею було вказано на інший спосіб захисту порушеного права зявника, а саме, що йому необхідно звертатись до суду з позовною заявою про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання скасувати арешт на майно та виключити запис про обтяження в порядку адміністративного судочинства.
У подальшому, 17.06.2025 суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєховим О.І. було винесено ухвалу від 17.06.2025 у справі №: 357/7851/25, якою скаргу на дії державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження було повернуто заявнику. Після отримання зазначеної ухвали представник позивача, усвідомлюючи необхідність правильного визначення юрисдикції та дотримання вимог процесуального законодавства, розпочав ретельну підготовку позовної заяви до Київського окружного адміністративного суду. З урахуванням складності правовідносин, необхідності зібрання та систематизації доказів, а також врахування зауважень, викладених судами у попередніх ухвалах, на підготовку належної заяви був потрібен додатковий час.
Просить суд врахувати, що вказані дії свідчать про добросовісну поведінку позивача та його представника, спрямовану на забезпечення належного та законного захисту прав у судовому порядку, а також підтверджують, що пропуск строку звернення до суду відбувся з об'єктивних, поважних причин.
Крім того, представник позивача Звада О.А. перебувала у щорічній відпустці з 25.08.2025 по 09.09.2025 відповідно до наказу Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги від 06.08.2025 № 566, що в свою чергу унеможливило своєчасне реагування на ухвалу суду від 27.08.2025 та подання належної заяви про поновлення строку.
Таким чином, на думку представника позивача, позивач добросовісно та своєчасно вчиняв усі необхідні дії для захисту своїх прав, однак був позбавлений можливості реалізувати право на судовий захист з незалежних від нього причин, пов'язаних як із процесуальними особливостями попередніх звернень, так і з об'єктивними обставинами (відпусткою представника).
На підтвердження вказаних обставин до заяви представник позивач додає:
- копію ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про відмову у відкритті провадження від 24.04.2025;
- копію ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.06.2025;
- копію ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.06.2025;
- копію наказу Північного міжрегіонального центру з надання БПД про відпустку представника позивача.
На підставі викладеного, просить суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду із позовною заявою про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання скасувати арешт на майно та виключити запис про обтяження, поновити позивачу строк звернення до суду.
Аналізуючи зміст заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом та додані до цієї докази, враховуючи, що позивач у квітні 2025 року позивач вже звертався до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на дії державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, з метою недопущення обмеження права позивача на судовий захист, суд вважає поважними причини пропуску строку звернення до суду із даним позовом та за можливе поновити позивачеві строк звернення до суду з даним позовом.
У той же час, суд звертає увагу на те, що частиною четвертою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Дослідивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку про виконання позивачем вимог ухвали суду від 27.08.2025 та усунення недоліків позовної заяви у повному обсязі.
Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 та 287 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.
Відповідно до частин першої та другої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Частина першою та другою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Частиною четвертою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.
Відповідно до статті 269 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).
Копії позовної заяви та доданих до неї документів направляються відповідачу й іншим учасникам справи на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - електронною поштою, якщо така відома суду, або надаються для ознайомлення в судовому засіданні.
Враховуючи предмет позову та положення статей 12, 257, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 171, 243, 248, 257, 259-262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Поновити позивачу строк звернення до суду із позовом до Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання скасувати арешт на майно та виключити запис про обтяження.
2. Відкрити провадження в адміністративній справі. Справа буде розглядатись одноособово суддею Кушновою А.О. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та в порядку, визначеному положеннями ст. 287 КАС України.
3. Витребувати докази у справі від позивача:
- копію виконавчого листа на виконання вироку Білоцерківського міського суду від 30.10.2001 у справі №1-649, що набрав законної сили 13.02.2002;
відповідача:
- копію Положення про Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ);
- відомості щодо виконання вироку Білоцерківського міського суду від 30.10.2001 у справі №1-649, що набрав законної сили 13.02.2002, в частині конфіскації всього майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), належного йому на праві індивідуальної власності, а також в частині задоволення цивільного позову ОСОБА_2 ;
- відомості щодо закінчення виконавчого провадження, в рамках якого винесено постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження серія АА № 112096 від 07.03.2002; у разі знищення - вказати підстави такого знищення та надати відповідні докази знищення;
- копію рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.04.2014 індексний номер 12450890;
Витребувані судом докази у справі необхідно надати суду протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі разом із доказами направлення їх копій іншому учаснику справи, на офіційну електронну адресу суду:
inbox@adm.ko.court.gov.ua
або на електронну адресу судді:
kushnova_ao@koas.court.gov.ua
або через підсистему "Електронний суд"
з подальшим направленням копій витребуваних доказів поштовим зв'язком.
4. Витребувати докази у справі від Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (адреса: 01001, м. Київ, Печерський район, провулок Музейний, будинок 2-Д, E-mail: info.kv@ca.minjust.gov.ua):
- копії матеріалів реєстраційної справи на об'єкт нерухомого майна: квартира АДРЕСА_1 ;
- копію рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 15.04.2014 індексний номер 12450890;
Витребувані судом докази у справі необхідно надати суду протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі на офіційну електронну адресу суду:
inbox@adm.ko.court.gov.ua
або через підсистему "Електронний суд"
з подальшим направленням копій витребуваних доказів поштовим зв'язком.
5. Запропонувати відповідачу протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.
Роз'яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.
6. Роз'яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.
7. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Кушнова А.О.