13 листопада 2025 року м. Житомир справа № 240/21411/23
категорія 111000000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Шимоновича Р.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СП САН" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги і рішення,
встановив:
До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "СП САН" (далі - ТОВ "СП САН", позивач) до Головного управління ДПС у Житомирській області (далі - ГУ ДПС у Житомирській області, відповідач) із позовом, у якому просить:
- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу №0000074-1302-0630 від 30.03.2023 Головного управління ДПС України в Житомирській в частині:
- податку на прибуток у розмірі 364 984, 15 грн. від 28.06.2022;
- податку на додану вартість у розмірі 104 027,41 грн. та штрафної санкції 9 518,90 грн.;
- земельного податку з юридичних осіб у розмірі 27 820,00 грн. та штрафної санкції 340 грн.
- визнати протиправним та скасувати рішення про опис майна у податкову заставу від 06.04.2023 №262/06-30-13-02.
Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 04 травня 2023 року підприємством ТОВ «СП САН» отримано засобами поштового зв?язку податкову вимогу №0000074-1302-0630 від 30.03.2023 та рішення про опис майна у податкову заставу від 06.04.2023 №262/06-30-13-02. У подальшому, 16 червня 2023 року було отримано рішення про результати розгляду скарги, поданої ТОВ "СП САН" до ДПС України, №15101/6/99-00-06-01-01-06 від 13.06.2023, яким у задоволені скарги відмовлено. Вважаючи, що податкова вимога та прийняте рішення про опис майна ТОВ «СП САН» є незаконним та підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 31.08.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Відповідач направив відзив на позов, у якому просить відмовити у задоволенні позову. Заперечуючи проти позову стверджує, що наведені аргументи ТОВ «СП САН» у позовній заяві є необгрунтованими та не підтвердженими належними доказами, а податкова вимога №0000074-1302-0630 від 30.03.2023 та рішення про опис майна у податкову заставу від 06.04.2023 №262/06-30-13-02 є законними, обгрунтованими та відповідають вимогам чинного законодавства.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вказує наступне.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 04 травня 2023 року підприємством ТОВ «СП САН» отримано засобами поштового зв'язку податкову вимогу №0000074-1302-0630 від 30.03.2023 та рішення про опис майна у податкову заставу від 06.04.2023 №262/06-30-13-02.
Не погоджуючись з податковою вимогою №0000074-1302-0630 від 30.03.2023 та рішенням про опис майна у податкову заставу від 06.04.2023 №262/06-30-13-02, позивач звернувся до ДПС України з відповідною скаргою.
16 червня 2023 року було отримано рішення про результати розгляду скарги, поданої ТОВ "СП САН" до ДПС України, №15101/6/99-00-06-01-01-06 від 13.06.2023, яким у задоволені скарги відмовлено.
У вказаному рішенні зазначено про те, що у податковій вимозі ГУ ДПС у Житомирській області від 30.03.2023 №0000074-1302-0630 вказано, що станом на 29.03.2023 сума податкового боргу становить 1526422,14 грн.
У ході розгляду скарги ГУ ДПС у Житомирській області листом від 18.05.2023 №2766/8/06-30-13-02 повідомило, що станом на 18.05.2023, відповідно до інтегрованих карток, які ведуться ГУ ДПС у Житомирській області заборгованість зі сплати податків, зборів, обов'язкових платежів ТОВ «СП САН» становить 1134637,99 грн, з них: самостійно задеклароване податкове зобов'язання - 113546,31 грн; за результатами контрольно перевірочної роботи - 1021091,68 грн.
У встановлені законодавством строки ТОВ «СП САН» не сплатило грошове зобов'язання, тому було сформовано та направлено податкову вимогу від 30.03.2023 №0000074-1302-0630. Крім того, ГУ ДПС у Житомирській області було прийняте рішення про опис майна у податкову заставу від 06.04.2023 №262/06-30-13-02.
Вважаючи рішення контролюючого органу протиправним та прийнятим в порушення норм чинного законодавства, позивач звернувся до суду з позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Згідно з пунктом 16.1.4. статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно до підпункту 14.1.175. пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно з пунктом 58.1. статті 58 Податкового кодексу України, контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт:
- невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації;
- завищення розміру задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу;
- заниження або завищення суми податкових зобов'язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.
Пунктом 57.3. статті 57 Податкового кодексу України, встановлено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1.-54.3.6. пункту 54.3. статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Щодо податкової вимоги №0000074-1302-0630 від 30.03.2023, суд зазначає наступне.
З матеріалів справи слідує, що до податкової вимоги було додано детальний розрахунок суми податкового боргу станом на 29.03.2022, в якому не зазначено на підставі чого виник податковий борг, а лише зазначено суми по різним податкам.
Слід враховувати, що податок на прибуток було задекларовано підприємством ТОВ «СП САН» у сумі 365015,00 грн. відповідно до декларації та сплачено відповідну суму до бюджету згідно до платіжного доручення №3071 від 17.03.2023.
Разом з тим, щодо суми податку на додану вартість у розмірі 113 546,31 грн. встановлено, що 02 грудня 2022 року посадовими особами ГУ ДПС у Житомирській області було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «СП САН» квітень-липень. За результатами перевірки контролюючим органом було прийнято податкові повідомлення-рішення №000104200407, №000104210407, №000104240407 та №000104230407 від 23.12.2022.
В актах перевірки встановлено, що при заповненні податкової декларації по податку на додану вартість підприємством неправомірно включено до складу податкового кредиту ПДВ відповідно до податкових накладних, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням терміну - 15.07.2022.
03.01.2023 набрав чинності Закон України від 13 грудня 2022 року 2836-IХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо сприяння відновленню енергетичної інфраструктури України» (далі - Закон України №2836).
Відповідно до п. 4 Закону України №2836 внесено зміни до підпункту 69.1, пункту 69 підрозділу 10 та викладено в наступній редакції «У разі відсутності у платника податків можливості своєчасно виконати свій податковий обов'язок щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності та/або документів (повідомлень), у тому числі передбачених статтями 39 і 39-2", пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, реєстрації у відповідних реєстрах податкових або акцизних накладних, розрахунків коригування, подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового тощо, платники податків звільняються від передбаченої цим Кодексом відповідальності з обов'язковим виконанням таких обов'язків протягом шести місяців після припинення або скасування воєнного стану в Україні.
Платники податків, які мають можливість своєчасно виконувати обов'язки, звільняються віл відповідальності за несвоєчасне виконання таких обов'язків щодо: реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних такими платниками податкових накладних та розрахунків коригування, дата складання яких припадає на період з 1 лютого по 31 травня 2022 року, за умови забезпечення їх реєстрації не пізніше 15 липня 2022 року.
У разі звільнення платника податків від відповідальності з підстав, визначених абзацами четвертим - восьмим цього підпункту, податкові повідомлення-рішення, якими були визначені йому штрафні (фінансові) санкції та/або пеня за несвоєчасне виконання податкових обов'язків, крім сплати податку на доходи фізичних осіб та/або військового збору, визначених абзацами четвертим - восьмим цього підпункту, вважаються скасованими (відкликаними) з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо сприяння відновленню енергетичної інфраструктури України"».
Крім того, додатково відповідна скарга була подана 05.01.2023р. до ДПС України, про що було повідомлено ГУ ДПС у Житомирській області. Однак станом на дату отримання рішення про результати розгляду скарги на податкову вимогу даний борг не скасовано.
Щодо сплати земельного податку, встановлено, що позивачем було подано декларацію та сплачено кошти відповідно до платіжних доручень №3221 та №3222 від 24.04.2023.
Щодо рішення про опис майна у податкову заставу, суд зазначає наступне.
Пунктом 56.2. пункту 56 ПК України встановлено, що у разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.
Пунктом 56.3. пункту 56 ПК України передбачено, що скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій або електронній формі засобами електронного зв'язку (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.
Пунктом 56.15. пункту 56 ПК України передбачено, що скарга, подана із дотриманням строків, визначених абзацом першим пункту 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.
Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.
Оскільки позивачем оскаржується податкова вимога на підставі, якої було прийнято рішення про опис майна у податкову заставу, відповідне рішення є протиправним та таким, яке підлягає скасуванню.
Інших доводів, що можуть вплинути на правильність вирішення судом спору, що розглядається, матеріали справи не містять.
Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Приписами статті 90 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
З огляду на наведене, з урахуванням того, що відповідачем не доведено правомірність податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.
Частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись статтями 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
вирішив:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СП САН" (вул. Лісна, 3, с. Тетерівка, Житомирський район, Житомирська область, 12420, ЄДРПОУ: 38562586) до Головного управління ДПС України в Житомирській області (вул.Юрка Тютюнника,7, м.Житомир, 10003, код ЄДРПОУ ВП 44096781) про визнання протиправними та скасування податкової вимоги і рішення - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС України в Житомирській області від 30.03.2023 №0000074-1302-0630 в частині податку на прибуток у розмірі 364 984, 15 грн. від 28.06.2022, податку на додану вартість у розмірі 104 027,41 грн. та штрафної санкції 9 518,90 грн., земельного податку з юридичних осіб у розмірі 27 820,00 грн. та штрафної санкції 340 грн.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС України в Житомирській області про опис майна у податкову заставу від 06.04.2023 №262/06-30-13-02.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СП САН" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області судовий збір у розмірі 7 600 (сім тисяч шістсот) грн. 36 (тридцять шість) коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 13 листопада 2025 року.
Суддя Р.М.Шимонович