Рішення від 14.11.2025 по справі 160/25639/25

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 рокуСправа №160/25639/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - відповідач, пенсійний орган, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у розрахунку і виплаті з 09.04.2024 пенсії по інвалідності відповідно до ст.54 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з урахуванням довідки Дніпропетровської обласної державної адміністрації №118 від 15.11.2016 без обмеження максимальним розміром;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 з 09.04.2024 року перерахунок і виплату пенсії по інвалідності у відповідності до Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 №796-ХІІ та постанови Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 №1210 “Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи із заробітку, одержаного за роботу в зоні відчуження, обчисленого на підставі довідки Дніпропетровської обласної державної адміністрації №118 від 15.11.2016 без обмеження максимальним розміром згідно з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2024 у справі №160/12469/24 з урахуванням проведених виплат;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 з 01.01.2025 року перерахунок та виплату його пенсії без обмеження максимальним розміром та без застосування понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану", з урахуванням раніше проведених виплат;

- скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, викладене у вигляді листа від 10.07.2025 про переплату пенсії на загальну суму 67805,16 грн. за період з 09.04.2024 по 30.06.2025.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що він перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та отримує пенсію по інвалідності відповідно до ст. 54 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» №796X11, як учасник ліквідації 1-ї категорії. З 24.01.2017 р., після встановлення позивачу інвалідності за висновком МСЕК №019186, його пенсія по інвалідності відповідно до ст. 54 Закону України №796X11 «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» була розрахована із заробітної плати працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках згідно з довідкою №118 від 15.11.2016 р., виданою Дніпропетровською обласною державною адміністрацією на підставі рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06.09.2016 р. у справі №188/1643/15-а. Як стверджує позивач, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області було визначено його середньомісячний заробіток для розрахунку пенсії по інвалідності у розмірі відшкодування фактичних збитків в сумі 141491,37 грн., внаслідок чого, розмір пенсійних виплат позивача від середньомісячного заробітку склав 113185,10 грн., розмір пенсії з надбавками з обмеженням індексації склав 95257,15 грн., а до виплати пенсії застосовано обмеження максимальним розміром пенсії 23610,00 грн., про що свідчить протокол/розпорядження ПФУ про перерахунок пенсії від 10.12.2024 р. Позивач зауважив, що у період з листопада 2016 року по липень 2025 року він отримував пенсійну виплату, розраховану з заробітку у розмірі відшкодування фактичних збитків на підставі довідки №118 від 15.11.2016 р., з обмеженням максимальним розміром пенсії (у розмірі 10 прожиткових мінімумів). При цьому, позивач наголосив, що в протоколі/розпорядженні ПФУ про перерахунок пенсії від 10.12.2024 вказана підстава перерахунку пенсії згідно з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/12469/24 від 02.08.2024 р., яким зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок моєї пенсії на підставі заяви від 09.04.2024 №541 без обмеження максимальним розміром, з урахуванням рішення Конституційного Суду України №2-р(ІІ)/2024 від 20.03.2024 р. Дане рішенням суду 19.11.2024 р. набрало законної сили згідно з постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.11.2024 р. ОСОБА_1 стверджує, що ГУ ПФУ в Запорізькій області здійснило перерахунок його пенсії без обмеження максимальним розміром, однак ГУ ПФУ в Дніпропетровській області виплата пенсії позивача протиправно обмежується і здійснюється в розмірі 23610 грн., про що свідчить роздруківка з АТ КБ «Приватбанк» від 08.08.2025 р. та довідка ПФУ про доходи №2593 5455 8355 2406. У зв'язку з неповним виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/12469/24 від 02.08.2024 р., а саме: обмеженням у виплаті пенсії позивач був змушений звернути до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) внаслідок чого, старшим державним виконавцем 23.01.2025 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №76905675. 14.04.2025 р. позивач отримав лист відділу примусового виконання рішень за №31782-2-261, в якому вказано, що ГУ ПФУ в Запорізькій області з метою проведення перерахунку пенсії стягувана на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справ №160/12469/24 було направлено запит до Пенсійного фонду України щодо надання доступу на макетну обробку моєї пенсійної справи, та рішення буде виконано в повному обсязі згідно з виконавчим документом після надання доступу Пенсійним фондом України Головному управлінню ПФУ в Запорізькій області. Згідно з протоколом/розпорядженням ПФУ від 25.06.2025 р. позивачу було проведено перерахунок пенсії згідно з рішенням суду у справі №160/12469/24 без обмеження максимальним розміром, але з невідомих позивачу підстав, його середньомісячний заробіток для розрахунку пенсії було перераховано і зменшено з 141 481,37 грн. на 120 809,76 грн. та визначено розмір пенсії в сумі 96 647, 81 грн., а обмежений розмір пенсії з надбавками 72 948, 90 грн.. При цьому, у розпорядженні ПФУ від 25.06.2025 р. вказано, що розмір пенсійної виплати позивача обмежено згідно з постановою Кабінету Міністрів України №1 від 03.01.2025 р., а тому пенсія виплачується з пониженням на 39 210, 81 грн., і розмір пенсії до виплати становить 33798,09 грн. Водночас, позивач отримав в липні 2025 року на свій картковий рахунок пенсію в сумі 20100,60 грн. Одночасно із цим, позивач зауважив, що із заявою встановленого зразка 09.07.2025 р. щодо перерахунку пенсії до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області він не звертався. Позивач наголошує, що відповідач з невідомих підстав самостійно провів перерахунок його пенсій та виплатив позивачу, як інваліду внаслідок захворювання отриманого внаслідок Чорнобильської катастрофи та ліквідатору І категорії пенсію в розмірі 20100,60 грн. всупереч нормам Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» №796X11 та всупереч рішенню Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/12469/24 від 02.08.2024 р. У подальшому відповідач в листі від 09.07.2025 р. повідомив позивача про те, що ГУ ПФУ в Дніпропетровській області за дорученням Пенсійного фонду України переглянуло його пенсійну справу та пенсію позивача було перераховано відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 р. №1210 “Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» особи з інвалідністю з числа учасників ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС мають право обчислювати пенсію із заробітної плати (доходу), визначеної (визначеного) з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року. Розмір пенсії з 01.07.2025 р. становить 20100,60 грн., про що також свідчить розпорядження ПФУ про перерахунок пенсії від 09.07.2025 р. Позивач наголосив, що ГУ ПФУ в Дніпропетровській області з 09.07.2025 р. з невідомих підстав не виконує норми Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» й відповідач самовільно здійснив позивачу перерахунок пенсії, виключивши з розрахунку пенсії заробіток в зоні відчуження за грудень 1986 року, визначений згідно з довідкою №118 від 15.11.2016 р., та не виконує рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/12469/24 від 02.08.2024 р. щодо виплати позивачу пенсії без обмеження максимальним розміром пенсії, що є порушенням ст.46 Конституції України на гідне пенсійне забезпечення. ОСОБА_1 вважає дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області протиправними, у зв'язку з чим він звернувся з цим позовом до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2025 р. відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Цією ж ухвалою суд витребував від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області:

- розрахунок пенсії ОСОБА_1 починаючи з 09.04.2024 року;

- пояснення щодо обмеження пенсії позивача максимальним розміром та щодо застосування понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану", зокрема, яке обмеження та у який період застосовувалося;

- пояснення щодо переплати пенсії позивачу на загальну суму 67805,16 грн. за період з 09.04.2024 по 30.06.2025 та із наданням розрахунку такої переплати.

03.10.2025 р. до суду через систему «Електронний суд» надійшло від ГУ ПФУ в Дніпропетровській області клопотання, в якості додатку до якого пенсійним органом додано відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та просив у задоволенні позову відмовити. Так, пенсійний орган зазначив, що згідно ст. 15 Закон «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», видача довідок про період роботи (служби) по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, а також на територіях радіоактивного забруднення, про заробітну плату за цей період здійснюється підприємствами, установами та організаціями (військкоматами), а про період проживання на територіях радіоактивного забруднення, евакуацію, відселення, самостійне переселення - органами місцевого самоврядування. Зазначені довідки видаються на підставі первинних документів про період роботи, населений пункт (об'єкт), де виконувалися роботи, особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів. На виконання постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06.09.2016 р. у справі №188/1643/15-а Регіональною комісією з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках Дніпропетровської обласної державної адміністрації видано довідку про заробітну плату №118 від 15.11.2016 р. (далі - довідка №118). З огляду на те, що довідка №118 була видана без дотримання положень законодавства про оплату праці за роботу в зоні відчуження, яке діяло у 1986 році, зокрема, заробіток за роботу в зоні відчуження розраховано виходячи з підвищеної на 80 % тарифної ставки з урахуванням показника кратності та відсутні документи, які підтверджують нарахування премії в розмірі 60%, то, на думку відповідача, підстави для врахування такої довідки при обчисленні пенсії - відсутні. ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зазначило, що пенсійну справу ОСОБА_1 розглянуто та перераховано його пенсію відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» №1210 від 23.11.2011 р., за приписами якої особи з інвалідністю з числа учасників ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС мають право обчислювати пенсію із заробітної плати (доходу), визначеної (визначеного) з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року. Пенсійний орган наголосив, що відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2024 р., яке набрало законної сили відповідно до постанови Третього окружного адміністративного суду від 19.11.2024 р. по справі №160/12469/24, «зобов'язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі заяви від 09.04.2024 №541 без обмеження максимальним розміром, з урахуванням рішення Конституційного Суду України №2-р(ІІ)/2024 від 20.03.2024». Під час виконання рішення суду встановлено, що пенсію розраховано на підставі довідки №118, виданої на підставі постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06.09.2016 у справі №188/1643/15-а, яка, на думку відповідача, була видана без дотримання положень законодавства про оплату праці за роботу в зоні відчуження. Розмір пенсії переглянуто з 01.07.2025 р. та призначено у розмірі 20100, 60 грн. Отже, відповідач стверджує, що пенсію ОСОБА_1 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2024 р. по справі №160/12469/24 не розраховувалась без обмеження її максимальним розміром, оскільки розмір пенсії склав менше, ніж максимальний розмір встановлений законодавством України. Враховуючи вище викладене, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області стверджує про відсутність підстав для застосування постанови Кабінету Міністрів України «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» №1 від 03.01.2025 р. під час обрахунку пенсії позивача. Стосовно позовних вимог ОСОБА_1 про скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, викладеного у вигляді листа від 10.07.2025 р. про переплату пенсії на загальну суму 67805,16 грн. за період з 09.04.2024 р. по 30.06.2025 р., відповідач, посилаючись на приписи ч. 1 ст. 58 Закону №1058, відповідач зазначив, що переплата пенсії позивача виникла у період з 09.04.2024 р. по 30.06.2025 р. у зв'язку із застосуванням до розрахунку пенсії довідки №118. Одночасно із цим, відповідач наголосив, що рішення про стягнення переплати пенсії у сумі 67805,16 грн. за період з 09.04.2024 р. по 30.06.2025 р. ГУ ПФУ в Дніпропетровській області не приймалось, оскільки переплата пенсії виникла через недостовірні відомості довідки №118. Листом від 10.07.2025 р. за вих. № 0400-010405-8/131872 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області повідомило позивача про наявну переплату пенсії на загальну суму 67805,16 грн. за період з 09.04.2024 р. по 30.06.2025 р. та зазначило про можливість повернути переплачену суму пенсії. Відповідач наголошує, що лист управління від 10.07.2025 р. за вих. № 0400-010405-8/131872 не є рішенням про стягнення суми переплати пенсії й жодних стягнень з пенсійної виплати ОСОБА_1 по переплаті пенсії за період з 09.04.2024 р. по 30.06.2025 р. не проводилось. Враховуючи вищевикладене, відповідач стверджує, що спір щодо безпідставного стягнення з позивача надмірно виплачених коштів - відсутній.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році (категорія 1), що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_2 , виданого 14.06.2019 р.

З 28.11.2008 р. позивач перебував на пенсійному обліку в ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та отримував пенсії за віком, призначену відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

З 11.12.2013 р. позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та отримує пенсію по інвалідності внаслідок захворювання, пов'язаного з виконанням обов'язків по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, призначену у розмірі відшкодування фактичних збитків відповідно до статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» №796-ХІІ від 28.02.1991 р. (далі - Закон №796-ХІІ).

На виконання постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06.09.2016 р. у справі №188/1643/15-а, яка набрала законної сили 20.09.2016 р., Регіональною комісією з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках Дніпропетровської обласної державної адміністрації видано довідку про заробітну плату за №118 від 15.11.2016 р. (далі- довідка №118).

Згідно довідки до акта огляду МСЕК серія 12 ААА №496369 позивачу з 24.01.2017 р. (безстроково) встановлено другу групу інвалідності з огляду на захворювання, пов'язаного з виконанням обов'язків військової служби під час ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

З 24.01.2017 р., після встановлення позивачу інвалідності за висновком МСЕК №019186, пенсія позивача по інвалідності відповідно до ст. 54 Закону №796-XІІ була розрахована із застосуванням показників заробітної плати працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках згідно з довідкою №118.

Згідно із протоколом/розпорядженням ПФУ про перерахунок пенсії від 10.12.2024 р. основний розмір пенсії позивача від середнього заробітку становив 113 185, 10 грн., а розмір пенсії з надбавками складав 95 257, 15 грн., однак до виплати пенсії застосовано обмеження максимальним розміром пенсії 23 610, 00 грн.

При цьому, в графі вищезазначеного протоколу/розпорядження в якості підстави для проведення позивачу перерахунку пенсії міститься посилання на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/12469/24 від 02.08.2024 р.

Згідно з відомостями комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», а також відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2024 р. по справі №160/12469/24, що набрало законної сили 19.11.2024 р., позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м.Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 21910427), Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (просп. Соборний, 158-б, м. Запоріжжя, 69005, код ЄДРПОУ 20490012) про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Цим рішенням суд, зокрема, зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі заяви від 09.04.2024 №541 без обмеження максимальним розміром, з урахуванням рішення Конституційного Суду України №2-р(ІІ)/2024 від 20.03.2024.

Вищезазначене рішення суду оскаржувалось в апеляційному порядку.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.11.2024 р. апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2024 в адміністративній справі №160/12469/24 - без змін.

Таким чином, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2024 р. по справі №160/12469/24 набрало законної сили 19.11.2024 р. та було звернуто до примусового виконання.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Біланом Дмитром Геннадійовичем від 23.01.2025 р. відкрито виконавче провадження ВП №76905675 щодо виконання виконавчого листа №160/12469/24, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 20.12.2024 р. про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі заяви від 09.04.2024 №541 без обмеження максимальним розміром, з урахуванням рішення Конституційного Суду України №2-р(ІІ)/2024 від 20.03.2024.

Зі змісту листа Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) «Про надання інформації» за №31780-2-269 від 14.04.2025 р. слідує, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2024 р. по справі №160/12469/24 буде виконано в повному обсязі згідно з виконавчим документом після надання Пенсійний фондом України доступу Головному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області на макетну обробку пенсійної справи ОСОБА_1 .

Згідно із протоколом/розпорядженням ПФУ про перерахунок пенсії від 25.06.2025 р. основний розмір пенсії позивача від середнього заробітку становив 96 647, 81 грн., а розмір пенсії з надбавками складав 72 948,90 грн., й згідно з цим протоколом/розпорядженням позивачу призначено з 01.03.2025 р. пенсію в розмірі 72 948, 90 грн., однак вказано про виплату пенсії у розмірі 33 738, 09 грн. з пониженням на 39 210, 81 грн. з посиланням на постанову Кабінету Міністрів України №1 від 03.01.2025 р.

У подальшому згідно з протоколом/розпорядженням ПФУ про перерахунок пенсії від 09.07.2025 р. пенсійним органом 09.07.2025 р. проведено перерахунок пенсії позивача (вид перерахунку «Макетна обробка»; підстава «корегування періодичних складових»), за підсумками якого позивачу з 01.03.2025 р. обчислено розмір пенсію на рівні 20 100, 00 грн.

Так, за змістом протоколу/розпорядження ПФУ про перерахунок пенсії від 09.07.2025 р.:

- основний розмір пенсії ОСОБА_1 від середнього заробітку становить 20 689, 07;

- підвищення інвалідам армії, прирівняних до інвалідів війни 2 групи (40 % від 2361 грн.) - 944, 40;

- цільова допомога інвалідам війни І-ІІ групи - 50,00;

- додаткова пенсія інвалідам 2 групи з числа ліквідаторів ЧАЕС (пост. №112 п. 5) - 379, 60;

- обмеження індексації з 01.03.2023 р. «- 1328,63»;

- обмеження індексації з 01.03.2025 р. «-633,84»;

- розмір пенсії з надбавками - 20 100, 60.

Фактичні обставини справи свідчать, що пенсійним органом нараховувались ОСОБА_1 пенсійні виплати у період з листопада 2016 року по 08.07.2025 р. (включно) із застосуванням показників заробітної плати, зазначених у довідці №118 з обмеженням максимальним розміром пенсії (у розмірі 10 прожиткових мінімумів).

22.07.2025 р. на банківський рахунок позивача в АТ КБ «Приватбанк» надійшли кошти (пенсія) в сумі 20 100, 60 грн.

Одночасно із цим, у позовній заяві ОСОБА_1 наголосив, що із заявою встановленого зразка 09.07.2025 р. щодо перерахунку пенсії до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області він не звертався.

Зі змісту відзиву на позовну заяву ГУ ПФУ в Дніпропетровській області слідує, що з 11.12.2013 р. ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні та отримує пенсію по інвалідності внаслідок захворювання, пов'язаного з виконанням обов'язків по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, призначену у розмірі відшкодування фактичних збитків відповідно до статті 54 Закону №796-ХІІ й при виплаті пенсії застосовано механізм розподілу до відповідних сум перевищення розміру пенсії з урахуванням коефіцієнтів, передбачених постановою Кабінету Міністрів України «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» за №1 від 03.01.2025 р. (далі - постанова №1).

Відповідач зауважив, під час виконання рішення суду Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2024 р. по справі №160/12469/24, встановлено, що пенсію розраховано на підставі довідки про заробітну плату Регіональної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 15.11.2016 р. №118, видану на підставі постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06.09.2016 р. у справі №188/1643/15-а, яка видана без дотримання положень законодавства про оплату праці за роботу в зоні відчуження, у зв'язку з чим розмір пенсії ОСОБА_1 було переглянуто з 01.07.2025 р. та призначено у розмірі 20100,60 грн.

Відповідач стверджує, що перерахована на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2024 р. по справі №160/12469/24 пенсія позивача не розраховувалась з обмеженням її максимальним розміром, оскільки розмір пенсії позивача склав менше, ніж максимальний розмір встановлений законодавством України, а відтак для застосування постанови №1 у пенсійного органу не було підстав.

На виконання доручення Пенсійного фонду України за №2800-030203-9/45398 від 08.07.2025 р. ГУ ПФУ в Дніпропетровській області було складено та направлено позивачу лист «Про надання інформації» за №0400-010313-8/131427 від 09.07.2025 р., в якому відповідач повідомив ОСОБА_1 про те, що довідка №118 видана без дотримання положень законодавства про оплату праці за роботу в зоні відчуження, яке діяло у 1986 році, зокрема, заробіток за роботу в зоні відчуження розраховано виходячи з підвищеної на 80% тарифної ставки з урахуванням показника кратності та відсутні документи, які підтверджують нарахування премії в розмірі 60%. З огляду на викладене, відповідач зазначив про відсутність підстав для врахування такої довідки при обчисленні пенсії позивача. При цьому, пенсійний орган зауважив, що постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06.09.2016 р. у справі №188/1643/15-а будь-яких зобов'язань на органи Пенсійного фонду України не покладено.

Також у вищевказаному листі ГУ ПФУ в Дніпропетровській області повідомило позивача про те, що його пенсію перераховано відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» №1210 від 23.11.2011 р., якою передбачено, що особи з інвалідністю з числа учасників ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС мають право обчислювати пенсію із заробітної плати (доходу), визначеної (визначеного) з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року. З урахуванням наведеного, розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2025 р. становить 20 100,60 грн.

Окрім того, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області було складено та направлено позивачу лист за №0400-010405-8/131872 від 10.07.2025 р., в якому відповідач повідомив позивача про те, що при проведенні перерахунку його пенсії за період з 09.04.2024 р. по 30.06.2025 р. виникла переплата на загальну суму 67805,16 грн. Також пенсійний орган повідомив позивача про можливість повернути переплачену суму пенсії за відповідними реквізитами.

Не погодившись із діями та позицією пенсійного органу, ОСОБА_1 звернувся за захистом власних прав та інтересів до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 22 Конституції України права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Отже, право особи на отримання пенсії як складова частина права на соціальний захист є її конституційним правом.

Відповідно до пункту 6 статті 92 Конституції України, виключно законами України визначаються, зокрема, основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення.

Відповідно до норм Конституції України гарантування непрацездатним громадянам України права на матеріальне забезпечення за рахунок суспільних фондів споживання шляхом надання трудових і соціальних пенсій передбачено Законом України "Про пенсійне забезпечення" №1788-XII від 05.11.1991 р. та Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003 р.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел визначаються Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV від 09.07.2003 р. (далі - Закон №1058-IV).

Згідно зі статтею 1 Закону №1058-ІV, пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом, або отримують члени її сім'ї у випадках, визначених цим Законом; пенсіонер - особа, яка відповідно до цього Закону отримує пенсію, довічну пенсію, або члени її сім'ї, які отримують пенсію в разі смерті цієї особи у випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону №1058-ІV, право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані особами з інвалідністю в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб - члени їхніх сімей, зазначені у статті 36 цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом.

Згідно із ч. 1 ст. 44 Закону №1058-IV, призначення (перерахунок) пенсії здійснюється за зверненням особи або автоматично (без звернення особи) у випадках, передбачених цим Законом.

Частиною 3 статті 44 Закону №1058-ІV передбачено, що органи Пенсійного фонду мають право, зокрема, вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 3 ст. 49 Закону 1058-ІV, виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється, зокрема, якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості. У разі виявлення недостовірних даних у документах та відомостях, на підставі яких було встановлено та/або здійснюється виплата пенсії, рішенням територіального органу Пенсійного фонду України розмір та підстави для виплати пенсії переглядаються відповідно до цього Закону без урахування таких даних.

Згідно із ч. 1 ст. 50 Закону 1058-ІV, суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Надаючи оцінку позовним вимогам ОСОБА_1 про визнання протиправними дій ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у розрахунку і виплаті йому з 09.04.2024 р. пенсії по інвалідності відповідно до ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з урахуванням довідки Дніпропетровської обласної державної адміністрації №118 від 15.11.2016 без обмеження максимальним розміром, а також щодо зобов'язання відповідача здійснити позивачу з 09.04.2024 р. перерахунок і виплату пенсії по інвалідності у відповідності до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 №796-ХІІ та постанови Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 №1210 «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи із заробітку, одержаного за роботу в зоні відчуження, обчисленого на підставі довідки Дніпропетровської обласної державної адміністрації №118 від 15.11.2016 без обмеження максимальним розміром згідно з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2024 у справі №160/12469/24 з урахуванням проведених виплат, суд зазначає про таке.

Право позивача на виплату пенсії по інвалідності, призначеної відповідно до статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 20.03.2024 р. №2-p(II)/2024, без обмеження її максимальним розміром встановлено рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2024 р. по справі №160/12469/24, яке набрало законної сили 19.11.2024 р., та станом на день розгляду даної справи по суті перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в рамках виконавчого провадження ВП №76905675.

Згідно з вимогами ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до вимог ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 382 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, до них належать: зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення та інше.

Відповідно до вимог ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Таким чином, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов'язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Вищезазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання окремого адміністративного позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання вже постановлених судових рішень, які набрали законної сили.

З аналізу вищезазначених законодавчих норм убачається, що не можна зобов'язати суб'єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 р. у справі №686/23317/13-а.

Як вбачається з матеріалів справи, у межах спірних відносин позивач фактично не погоджується із діями відповідача, які пов'язані з невиконанням рішення суду у справі №160/12469/24 в частині виплати йому пенсії без обмеження її максимальним розміром.

Разом з тим, фактичні обставини справи свідчать про те, що за своєю суттю спір виник внаслідок проведеного 09.07.2025 р. ГУ ПФУ в Дніпропетровській області перерахунку розміру пенсії позивача, здійсненого з посиланням відповідача на те, що пенсію позивача розраховано на підставі довідки про заробітну плату Регіональної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 15.11.2016 р. №118, яка, на думку відповідача, видана без дотримання положень законодавства про оплату праці за роботу в зоні відчуження.

Згідно з протоколом/розпорядженням ПФУ про перерахунок пенсії від 09.07.2025 р. пенсійним органом 09.07.2025 р. проведено перерахунок пенсії позивача (вид перерахунку «Макетна обробка»; підстава «корегування періодичних складових»), за підсумками якого позивачу з 01.03.2025 р. обчислено розмір пенсію на рівні 20 100, 00 грн.

Закон України "Про соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" №796-ХІІ від 28.02.1991 р. (далі - Закон №796-ХІІ) визначає основні положення щодо реалізації конституційного права громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, на охорону їх життя і здоров'я та створює єдиний порядок визначення категорій зон радіоактивно забруднених територій, умов проживання і трудової діяльності на них, соціального захисту потерпілого населення.

Як передбачено ст. 15 Закону №796-ХІІ, підставами для визначення статусу учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС є період роботи (служби) у зоні відчуження, що підтверджено відповідними документами.

Видача довідок про період роботи (служби) по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, а також на територіях радіоактивного забруднення, про заробітну плату за цей період здійснюється підприємствами, установами та організаціями (військкоматами), а про період проживання на територіях радіоактивного забруднення, евакуацію, відселення, самостійне переселення - органами місцевого самоврядування.

Згідно з ч. 1 ст. 54 Закону №796-ХІІ, пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсії у зв'язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи можуть призначатися за бажанням громадянина із заробітку, одержаного за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, у розмірі відшкодування фактичних збитків, який визначається згідно із законодавством. Дружинам (чоловікам), які втратили годувальника із числа учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, віднесених до категорії 1, пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається незалежно від причинного зв'язку смерті з Чорнобильською катастрофою.

Порядок призначення пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсії у зв'язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи визначається Кабінетом Міністрів України (ч. 4 ст. 54 Закону № 796-ХІІ).

Приписами ст. 57 Закону №796-ХІІ обумовлено, що визначення заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії здійснюється відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

У разі обчислення пенсії відповідно до частини другої статті 27 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" за бажанням особи, яка звернулася за пенсією, заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії може визначатися за будь-які 12 місяців підряд роботи на територіях радіоактивного забруднення.

Якщо особа, яка звернулася за пенсією, пропрацювала на територіях радіоактивного забруднення:

менше 12 місяців, - заробітна плата (дохід) визначається шляхом поділу загальної суми заробітної плати (доходу) за календарні місяці роботи на кількість зазначених місяців;

не менше 30 календарних днів у двох місяцях, - заробітна плата (дохід) визначається за будь-які фактично відпрацьовані 30 календарних днів роботи;

менше місяця, - заробітна плата (дохід) визначається за відповідний календарний місяць з додаванням до заробітної плати (доходу) на основній роботі.

Механізм обчислення пенсій по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсій у зв'язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи відповідно до статей 54, 57 і 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" визначений Порядком обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1210 від 23.11.2011 р. (далі - Порядок №1210).

Згідно з п.1 Порядку №1210, пенсії за бажанням осіб можуть призначатися виходячи із заробітної плати (доходу), одержаної за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, у розмірі відшкодування фактичних збитків.

Відповідно до п.3 Порядку №1210, у разі коли особа пропрацювала у зоні відчуження:

1) з дня аварії не менш як 12 місяців підряд, за її бажанням пенсія може обчислюватися виходячи із заробітної плати (доходу) за будь-який повний календарний місяць роботи в зазначеній зоні;

2) на промисловому майданчику Чорнобильської АЕС не менш як 12 місяців у період з 26 квітня 1986 р. до 1 серпня 1987 р., за її бажанням пенсія може обчислюватися виходячи із заробітної плати (доходу) за будь-який повний календарний місяць роботи в зоні відчуження. Якщо така особа виводилася із зони Чорнобильської АЕС за медичними показниками у зв'язку з переопроміненням, за її бажанням пенсія може обчислюватися виходячи із заробітної плати (доходу) за будь-який повний календарний місяць роботи на промисловому майданчику Чорнобильської АЕС;

3) менш як 12 місяців підряд, пенсія обчислюється виходячи із заробітної плати (доходу) за повні календарні місяці підряд у зоні відчуження;

4) менше календарного місяця у 1986-1990 роках (в тому числі особа, яка захворіла на променеву хворобу), за її бажанням пенсія може обчислюватися виходячи із заробітної плати (доходу), одержаної (одержаного) за роботу у зоні відчуження, за весь фактично відпрацьований час, в одному із неповних календарних місяців роботи протягом цих років, без додавання суми заробітної плати (доходу) за період роботи за межами зони відчуження. У такому разі заробітна плата (дохід) за весь фактично відпрацьований час ділиться на число відпрацьованих днів, а одержана сума множиться на 25,4. Якщо дні роботи припали на вихідні і святкові дні, розрахунок заробітної плати (доходу) проводиться у такому ж порядку, як і за роботу у робочі дні, а доплата за вихідні і святкові дні, нарахована за фактично відпрацьований час, з урахуванням установленої кратності додається до суми обчисленої заробітної плати (доходу).

Таким чином, призначення пенсії та її розмір ставляться в залежність від заробітку, фактично отриманого працівником у період його роботи в зоні відчуження.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постановах від 10.07.2019 р. по справі №539/2726/16-а.

Згідно з пунктом 17 Порядку подання та оформлення документів для призначення пенсії, затвердженого Правлінням Пенсійного фонду України №22-1 від 25.11.2005 р. (зі змінами, внесеними постановою правління Пенсійного фонду України від 07.07.2014 р. №13-10), довідки про заробітну плату видаються на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою, організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Питання видачі позивачу довідки про заробітну плату за період участі у ліквідації наслідків аварії Чорнобильської АЕС з 26 жовтня 1986 року по 11 грудня 1986 року було предметом розгляду адміністративної справи №188/1643/15-а, за результатами розгляду якої Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області прийнято постанову від 06.09.2016 р. у справі №188/1643/15-а (провадження №2-а/188/4/2016), що набрала законної сили 20.09.2016 р.

Згідно із ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, зі змісту вищезазначеної постанови суду слідує, що ОСОБА_1 оскаржував неправомірні дії Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Регіональної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках щодо розрахунку його заробітної плати за період роботи в зоні відчуження з 26.10.1986 р. по 11.12.1986 р., зазначених у довідці №91 від 10.04.2015 р.

Постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області прийнято постанову від 06.09.2016 р. у справі №188/1643/15-а адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

Визнано дії Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Регіональної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках щодо розрахунку його заробітної плати за період

роботи в зоні відчуження з 26 жовтня 1986 року по 11 грудня 1986 року, зазначено в довідці №91 від 10.04.2015 року незаконними та протиправними.

Зобов?язано Дніпропетровську обласну державну адміністрацію, Регіональну

комісію з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках видати позивачу довідку про заробітну плату за пері участі у ліквідації наслідків аварії Чорнобильської АЕС з 26 жовтня 1986 року по 1 грудня 1986 року, зразок якої затверджено наказом Міністерства соціальної політики України №536 від 03.09.2012 року «Про затвердження форми Довідки про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу (службу) в зоні відчуження в 1986-1990 роках», зареєстровано в Міністерстві юстиції України і вересня 2012 р. за №1605/21917, зазначивши в цій довідці заробітну плату розмірі:

- за жовтень 1986 року - 240,39 крб., які складаються з: збережений середні заробіток за 5 робочих днів жовтня (з 26 по 31 жовтня 1986) - 65,75 крб., оплата

4-х кратному розмірі за 3 дня виїзду в 3-тю зону небезпеки по перерахованій 1 підвищеній на 80% годинній тарифній ставці - 109,15 крб., премія за фактично відпрацьований час в зоні небезпеки в розмірі 60% - 65,49 крб. за листопад 1986 року 1545,12 крб., які складаються з: збережений середні заробіток за період з 01.11.1986 по 30.11.1986 (за 19 робочих днів) - 249,85 крб оплата у 4-х кратному розмірі за 21 день виїзду в 3-тю зону небезпеки п перерахованій та підвищеній на 80% годинній тарифній ставці - 764,06 крб., доплата у 4-х кратному розмірі за 2-а вихідні або святкові дні виїзду в 3-тю зону небезпеки по перерахованій та підвищеній на 80% годинній тарифній ставці - 72,77 крб. премія за фактично відпрацьований час в зоні небезпеки в розмірі 60% - 458,44 крб. за грудень 1986 року - 234,79 крб., які складаються з: збережений середні заробіток за 9 робочих днів грудня (з 01 по 11 грудня 1986) - 118,35 крб., оплата: 4-х кратному розмірі за 2 дня виїзду в 3-тю зону небезпеки по перерахованій т підвищеній на 80% годинній тарифній ставці - 72,77 крб., премія за фактично відпрацьований час в зоні небезпеки в розмірі 60% - 43,67 крб.

Як встановлено судом, форма довідки виданої позивачу відповідає вимогам наказу Міністерства соціальної політики України від 12.10.2012 р. №644 «Про затвердження форми Довідки про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках», яка обчислена на підставі первинних документів про нараховану та виплачену заробітну плату, про тривалість робочого дня та місця виконання роботи.

Учасниками справи не заперечується, що під час призначення позивачу пенсію по інвалідності з 24.01.2017 р. та у подальшому до 08.07.2025 р. відомості довідки №118 були використовувалися пенсійним органом під час обчислення пенсійних виплат ОСОБА_1 ,

Водночас, як стверджує відповідач у відзиві на позовну заяву, за результатами розгляду пенсійної справи позивача було виявлено, що довідка №118 була видана без дотримання положень законодавства про оплату праці за роботу в зоні відчуження, яке діяло у 1986 році, зокрема, заробіток за роботу в зоні відчуження розраховано виходячи з підвищеної на 80% тарифної ставки з урахуванням показника кратності й зауважено про відсутність документів, які підтверджують нарахування премії в розмірі 60%, у зв'язку з чим підстави для її врахування при обчисленні пенсії позивача - відсутні.

Розгляд письмових заяв громадян України з числа інвалідів внаслідок каліцтва або захворювання (категорія 1) та осіб, які втратили годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи, про видачу довідки про заробітну плату, одержану працівниками за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, здійснюється комісією Мінсоцполітики (далі - центральна комісія) і комісіями Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласної, Київської та Севастопольської міської держадміністрації (далі - регіональна комісія) за поданням райдержадміністрацій регламентовано Типовим положення про комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №886 від 29.09.2012 р. (далі - Положення №886).

Пунктом 8 Положення №886 визначено, що регіональна комісія розглядає письмові заяви громадян України з числа інвалідів внаслідок каліцтва або захворювання (категорія 1) і осіб, які втратили годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи (далі - заявник), про видачу довідки про заробітну плату, одержану за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, у разі, коли підприємство, установу або організацію ліквідовано без правонаступника.

До заяви додаються копії: перереєстрованого посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія 1), та вкладки до посвідчення (з пред'явленням оригіналів); архівної довідки про відсутність документів щодо оплати праці за ліквідованим підприємством, установою, організацією; особового рахунка, розрахунково-платіжної відомості, табуляграми з планом рахунків (розшифрованими кодами) або довідки підприємства про фактично виплачену у 1986-1990 роках заробітну плату в зоні відчуження, у тому числі за її складовими, із зазначенням суми та дати виплати (за наявності); довідки про періоди несення служби (виконання робіт), виданої військовою частиною (підприємством) або Галузевим державним архівом Міноборони, довідки Галузевого державного архіву CБУ, довідки інших архівних установ та архівів територіальних органів центральних органів виконавчої влади, Міністерства оборони Російської Федерації, витягу із журналу обліку виїздів у зону відчуження, в яких зазначаються дні виїзду на об'єкти (в населені пункти) зони відчуження; документа, що підтверджує факт виконання робіт у зонах небезпеки зони відчуження, на об'єктах, місцевостях (населених пунктах) у 1986-1990 роках, визначених рішеннями Урядової комісії з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (за наявності); колективного договору або положення про оплату праці, що були чинними на підприємстві, в установі чи організації у відповідний період, інших документів про умови та режим роботи підприємства та заявника (із зазначенням змін, підсумованого обліку робочого часу та облікового періоду - місяць, квартал тощо), наказів по підприємству, інших документів заявника; табеля обліку робочого часу заявника в зоні відчуження або шляхового листа (за наявності), що засвідчені печаткою (у разі наявності) підприємства, у складі якого виконувалися роботи з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, в якому зазначено час, фактично відпрацьований у зоні відчуження заявником.

Відповідно до п. 9 Положення №886, за результатами опрацювання поданих заявником документів регіональна комісія у місячний строк з дати реєстрації заяви приймає рішення про достатність підстав для видачі довідки про заробітну плату. За бажанням заявника його може бути запрошено на засідання регіональної комісії. Рішення регіональної комісії оформляється протоколом, який підписується її головою та присутніми на засіданні членами.

Згідно з п. 10 Положення №886, довідка про заробітну плату видається протягом п'яти робочих днів після підписання протоколу засідання регіональної комісії органом, яким вона утворена, завіряється печаткою цього органу і є підставою для розгляду органами Пенсійного фонду України питання проведення перерахунку пенсії.

У разі відсутності підстав для видачі довідки про заробітну плату копія рішення регіональної комісії у тижневий строк надсилається заявникові із зазначенням причин відмови (п.11 Положення № 886).

Отже, Положення №886, чітко регламентовано процедуру розгляду заяв про видачу відповідних довідок, визначено вичерпний перелік документів, які необхідно надати заявникам для отримання такої довідки, на підставі яких комісія уповноважена приймати рішення про видачу довідки про заробітну плату або про відмову у її видачі. При цьому, видача комісією довідки є підставою для розгляду органами Пенсійного фонду України питання проведення перерахунку пенсії.

У спірних правовідносинах довідка про заробітну плату позивача, одержану за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, була видана на виконання постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06.09.2016 р. у справі №188/1643/15-а, з огляду на наявність спору між ОСОБА_1 та Дніпропетровською обласною державною адміністрацією і Регіональною комісією з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках щодо показників попередньої довідки, а також з огляду на Висновок судово-економічної експертизи за №1283 від 09.06.2016 р.

Перевірка достовірності виданих документів покладається на пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі, самі по собі, не можуть бути підставою для відмови у призначенні пенсії.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 21.11.2018 р. у справі №672/914/16-а.

Разом з тим, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області не надано належних доказів в підтвердження недостовірності та неправдивості даних, що міститься у цій довідці.

Суд наголошує, що станом на день розгляду цієї справи по суті довідка №118 не втратила чинність і не є відкликаною. Доказів протилежного до суду не надано й про існування таких доказів суд не повідомлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що у відповідача були відсутні підстави для перерахунку пенсії позивача із зазначених відповідачем підстав, оскільки саме на Комісію, у даному випадку, покладено повноваження з визначення наявності підстав для видачі довідок про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, та позивачу відповідна довідка видана.

За таких обставин, суд дійшов висновку про протиправність дій ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо перерахунку пенсії позивача по інвалідності, призначеної відповідно до ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» без урахування довідки Дніпропетровської обласної державної адміністрації про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках за №118 від 15.11.2016 р.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_1 щодо зобов'язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснити позивачу з 01.01.2025 р. перерахунок та виплату його пенсії без обмеження максимальним розміром та без застосування понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану", з урахуванням раніше проведених виплат, слід зазначити таке.

Частиною 2 статті 64 Конституції України встановлено, що в умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції.

Відповідно до статті 3 Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 р., затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 р. (далі - Указ №64/2022), у зв'язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 - 34, 38, 39, 41 - 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною 1 статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022 р., №259/2022 від 18.04.2022 р., №341/2022 від 17.05.2022 р., №573/2022 від 12.08.2022 р., №757/2022 від 07.11.2022 р., №58/2023 від 06.02.2023 р., №254/2023 від 01.05.2023 р., №451/2023 від 26.07.2023 р., №734/2023 від 06.11.2023 р., №49/2024 від 05.02.2024 р., №271/2024 від 06.05.2024 р., №469/2024 від 23.07.2024 р., №740/2024 від 28.10.2024 р., № 26/2025 від 14.01.2025 р. строк дії режиму воєнного стану продовжувався.

Отже, у період дії в Україні воєнного стану, введеного Указом №64/2022, не обмежені конституційні права і свободи людини і громадянина, які встановлені статтею 46 Конституції України.

Статтею 46 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» установлено, у 2025 році у період дії воєнного стану пенсії, призначені (перераховані), зокрема, відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»(з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством), розмір яких (пенсійної виплати) перевищує десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, виплачуються із застосуванням до суми перевищення коефіцієнтів у розмірах і порядку, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, на виконання вказаної норми Кабінетом Міністрів України прийнята постанова «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» за №1 від 03.01.2025 р., пунктом 1 якої установлено, що у період воєнного стану у 2025 році пенсії (пенсійні виплати), призначені (перераховані), зокрема, відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»(з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством), розмір яких перевищує 10 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, виплачуються із застосуванням коефіцієнтів до відповідних сум перевищення:

до частини пенсії (пенсійної виплати), що перевищує 10 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, та не перевищує 11 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, - 0,5;

до частини пенсії (пенсійної виплати), що перевищує 11 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, та не перевищує 13 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, - 0,4;

до частини пенсії (пенсійної виплати), що перевищує 13 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, та не перевищує 17 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, - 0,3;

до частини пенсії (пенсійної виплати), що перевищує 17 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, та не перевищує 21 розмір прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, - 0,2;

до частини пенсії (пенсійної виплати), що перевищує 21 розмір прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, - 0,1.

Для осіб, пенсії яким призначено (перераховано) відповідно до актів законодавства, зазначених в абзаці першому цього пункту, та які мають право на пенсію відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", і в яких розмір пенсії, обчисленої відповідно до частини першої статті 27, абзацу другого частини першої статті 28 і статті 29 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", перевищує 10 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, коефіцієнти застосовуються до відповідних сум перевищення пенсії, призначеної (перерахованої) відповідно до актів законодавства, зазначених в абзаці першому цього пункту, понад суму пенсії, обчислену відповідно до частини першої статті 27, абзацу другого частини першої статті 28 і статті 29 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Водночас, пунктом 3 вищезазначеної постанови Кабінету Міністрів України установлено, що у період воєнного стану у 2025 році коефіцієнти, визначені пунктом 1 цієї постанови, не застосовуються до пенсій (пенсійних виплат) осіб, які брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, безпосередню участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації у Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, брали безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, а також до пенсій в разі втрати годувальника, призначених членам сім'ї загиблих (померлих, зниклих безвісти) таких осіб.

Таким чином, Законом України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" та постановою Кабінету Міністрів України за №1 від 03.01.2025 р. "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану" установлено додаткові підстави для обмеження шляхом застосування коефіцієнтів розміру пенсій, призначених на підставі Закону №2262-ХІІ, що прямо заборонено частиною 3 статті 1-1 Закону №2262-ХІІ.

У рішеннях від 09.07.2007 р. №6-рп/2007, від 22.05.2008 р. №10-рп/2008 та від 30.11.2010 р. №22-рп/2010 Конституційний Суд України дійшов висновку, що законом про Державний бюджет України не можна вносити зміни до інших законів, зупиняти їх дію чи скасовувати їх, оскільки з об'єктивних причин це створює протиріччя у законодавстві; у разі необхідності зупинення дії законів, внесення до них змін і доповнень, визнання їх нечинними мають використовуватися окремі закони.

В абзаці 3 пункту 4 мотивувальної частини рішення від 28.08.2020 р. №10-р/2020 Конституційний Суд України вкотре наголосив на тому, що скасування чи зміна законом про Державний бюджет України обсягу прав і гарантій та законодавчого регулювання, передбачених у спеціальних законах, суперечить статті 6, частині 2 статті 19, статті 130 Конституції України.

Відповідно до першого речення частини 3 статті 8 Конституції України норми Конституції України є нормами прямої дії.

Відтак у разі суперечності між правовими нормами Закону України про Державний бюджет України та правовими нормами спеціальних законів України, якими врегульовано ті ж самі правовідносини, застосуванню підлягають правові норми спеціальних законів України.

Таким чином, оскільки Законом №2262-ХІІ і Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» не передбачено обмеження розміру пенсій, розмір яких (пенсійної виплати) перевищує десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, шляхом застосуванням до суми перевищення коефіцієнтів, тому до спірних правовідносин не підлягають застосуванню положення статті 46 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" і постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 р. №1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану».

Згідно з частиною 4 статті 63 Закону № 2262-ХІІ, усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв'язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.

У постанові від 12.11.2019 р. у справі №826/3858/18 Верховний Суд сформував такий правовий висновок:

«…безпосередній словесний, логіко-граматичний та юридичний аналіз конструкцій та змісту вказаних правових норм дає підстави вважати, що перерахунок раніше призначених пенсій визначений статтею 63 Закону № 2262-XII. Кабінету Міністрів України лише надано право на встановлення умов, порядку та розміру для перерахунку пенсій, передбачених вказаною статтею.

При цьому обчислення пенсії встановлюється статтею 43 Закону, яка має загальний характер та визначає вихідні дані відносно визначення грошового забезпечення для встановлення розміру як призначуваних пенсії, так і для перерахунку останніх, що є однорідними правовідносинами, виходячи зі змісту процитованого Закону.

Законодавець делегував Уряду повноваження на встановлення умов, порядку та розміру перерахунку пенсій особам, звільненим з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб.

Так, «умовами» слід розуміти встановлення Кабінетом Міністрів необхідних обставин, які роблять можливим здійснення перерахунку пенсії.

Під «порядком» розуміється, що Кабінет Міністрів України має право на встановлення певної послідовності, черговості, способу виконання, методу здійснення перерахунку пенсій у зв'язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців.

Величина грошового забезпечення, як виплати, що є визначальною при перерахунку пенсії, встановлюється Кабінетом Міністрів України в межах повноважень щодо визначення «розміру» перерахунку пенсій. При цьому орган виконавчої влади не уповноважений та не вправі змінювати визначений Законом перелік складових грошового забезпечення, які встановлені статтею 43 Закону №2262-XII.

Адже до повноважень Кабінету Міністрів України не входить зміна структури грошового забезпечення, а приводом для перерахунку пенсій є підвищення грошового забезпечення відповідних категорій, саме розмір якого, а не складові, можуть змінюватись Кабінетом Міністрів України.

Абзац 3 статті 11 Закону України №2262-XII містить безумовне застереження, що зміна умов і норм пенсійного забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, здійснюється виключно шляхом внесення змін до цього Закону та Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Конституційний Суд України у рішенні від 13.05.2015 р. за №4-рп/2015 у справі за конституційним зверненням громадянина України щодо офіційного тлумачення положень частини третьої статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» наголосив на тому, що виключно Верховна Рада України шляхом прийняття законів визначає види грошового забезпечення для обчислення та перерахунку пенсій військовослужбовців та осіб, які мають право на пенсію за Законом, а Кабінет Міністрів України вживає заходів щодо забезпечення права осіб на пенсійне забезпечення, керуючись Конституцією та законами України.

Отже, зміна умов чи норм пенсійного забезпечення (зокрема, визначення видів грошового забезпечення для перерахунку пенсій) підзаконними нормативно-правовими актами є порушенням закону.».

У постанові від 09.06.2022 р. у справі №520/2098/19 Велика Палата Верховного Суду вказала, що «відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України. У разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.».

Таким чином, застосування при перерахунку пенсії, призначеної відповідно до Закону №2262-ХІІ, постанови Кабінету Міністрів України, якою змінюються умови та/чи норми пенсійного забезпечення, зокрема, постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 р. №1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану», є протиправним.

Так, згідно із протоколом/розпорядженням ПФУ про перерахунок пенсії від 25.06.2025 р. основний розмір пенсії позивача від середнього заробітку становив 96 647, 81 грн., а розмір пенсії з надбавками складав 72 948,90 грн., й згідно з цим протоколом/розпорядженням позивачу призначено з 01.03.2025 р. пенсію в розмірі 72 948, 90 грн., однак вказано про виплату пенсії у розмірі 33 738, 09 грн. з пониженням на 39 210, 81 грн. з посиланням на постанову Кабінету Міністрів України №1 від 03.01.2025 р.

У відзиві на позовну заяву відповідач зауважив, під час виконання рішення суду Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2024 р. по справі №160/12469/24, встановлено, що пенсію розраховано на підставі довідки про заробітну плату Регіональної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 15.11.2016 р. №118, видану на підставі постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06.09.2016 р. у справі №188/1643/15-а, яка видана без дотримання положень законодавства про оплату праці за роботу в зоні відчуження, у зв'язку з чим розмір пенсії ОСОБА_1 було переглянуто з 01.07.2025 р. та призначено у розмірі 20 100, 60 грн.

Підсумовуючи вищенаведене, суд зазначає, що з урахуванням поточного перерахунку пенсії позивача за спірний період (зокрема: з 01.01.2025 р. по день розгляду цієї справи по суті) загальний розмір пенсії позивача становить 20 100, 60 грн.

Одночасно із цим, з урахуванням поточного розрахунку розміру пенсії позивача за спірний період (зокрема: з 01.01.2025 р. по день розгляду цієї справи по суті) відповідачем не застосовувалися обмеження її максимальним розміром за рахунок встановлення коефіцієнтів до відповідних сум перевищення відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» за №1 від 03.01.2025 р.

З урахуванням вищенаведеного, суд доходить висновку, що у даному випадку позовні вимоги ОСОБА_1 у відповідній частині є передчасними та такими, що не підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_1 про скасування рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, викладеного у вигляді листа від 10.07.2025 р. про переплату пенсії на загальну суму 67805,16 грн. за період з 09.04.2024 р. по 30.06.2025 р., слід зазначити таке.

Відповідно до статті 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003 р., суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Розмір відрахування з пенсії обчислюється з суми, що належить пенсіонерові до виплати.

З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру: на утримання членів сім'ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також у зв'язку зі смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.

З усіх інших видів стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, регулюється Порядком повернення сум пенсій, виплачених надміру, та списання сум переплат пенсій, що є безнадійними до стягнення, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України №6-4 від 21.03.2003 р. (далі - Порядок №6-4).

Пунктом 2 Порядку №6-4 визначено, що переплата пенсії - сума пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткових пенсій, цільової грошової допомоги, сум індексації та інших доплат до пенсій), виплачена з різних причин понад розмір, визначений законодавством;

Відповідно до пункту 3 Порядку №6-4, суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку відповідно до статті 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Рішення про стягнення приймає територіальний орган Пенсійного фонду України, в якому пенсіонер перебуває на обліку як одержувач пенсії (додаток 1).

Аналіз вищенаведених норм права дає підстави для висновку, що суми щомісячного довічного утримання судді у відставці, виплачені надміру, можуть бути повернуті отримувачем виплати добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. При цьому, у разі стягнення вказаних сум в примусовому порядку, органом пенсійного фонду виноситься рішення про утримання надміру виплачених сум щомісячного довічного утримання у формі, передбаченої додатком 1 Порядку №6-4.

Як встановлено судом, спірним листом ГУ ПФУ в Дніпропетровській області за №0400-010405-8/131872 від 10.07.2025 р. повідомило ОСОБА_1 про те, що при проведенні перерахунку його пенсії за період з 09.04.2024 р. по 30.06.2025 р. виникла переплата на загальну суму 67805,16 грн. Також пенсійний орган у цьому листі повідомив позивача про можливість повернути переплачену суму пенсії за відповідними реквізитами.

Зміст даного листа свідчить про те, що його було складено та направлено пенсійним органом з метою вирішення питання щодо повернення надміру виплачених позивачу сум пенсії у добровільному порядку.

Суд зауважує, що відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з положеннями пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

Під актом державного чи іншого органу слід розуміти, враховуючи положення чинного законодавства, юридичну форму рішень цих органів - офіційний письмовий документ, який породжує певні наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Рішення суб'єкта владних повноважень у контексті положень КАС України необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.

Нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб'єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування (частина 1 статті 4 КАС України).

Індивідуальний акт - акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (частина 1 статті 4 КАС України).

Водночас, лист ГУ ПФУ в Дніпропетровській області за №0400-010405-8/131872 від 10.07.2025 р. з урахуванням його форми та змісту не містить в собі ознак ані нормативного акта, ані акта індивідуальної дії, а відтак не є рішенням суб'єкта владних повноважень.

Оцінюючи доводи та докази сторін щодо підстав ухвалення індивідуального акта стосовно позивача, суд зазначає таке.

Для цілей застосування ст. 50 Закону №1058 зловживання пенсіонера є формою умисного протиправного діяння, яке слід доводити відповідними доказами. Тягар доведення зловживання пенсіонера покладається на відповідний орган Пенсійного фонду.

Передумовою прийняття рішення є встановлення органом, що уповноважений призначати пенсії, факту переплати пенсії, що мала місце у зв'язку із поданням пенсіонером недостовірних відомостей, що враховуються під час обчислення пенсії.

У відзиві на позовну заяву ГУ ПФУ в Дніпропетровській області стверджує, що жодних стягнень з позивача по переплаті пенсії за період з 09.04.2024 р. по 30.06.2025 р. не проводилось й спір щодо безпідставного стягнення з позивача надмірно виплачених коштів відсутній.

Одночасно із цим суд зауважує, що доказів прийняття пенсійним органом рішення про утримання (стягнення) з позивача надмірно сплачених сум пенсії відповідачем не приймалось. Доказів протилежного до суду не надано й про існування таких доказів суд не повідомлено.

Підсумовуючи вищенаведене, суд зазначає, що лист ГУ ПФУ в Дніпропетровській області за №0400-010405-8/131872 від 10.07.2025 р. не є рішенням суб'єкта владних повноважень та не є актом індивідуальної дії в розумінні приписів статті 19 КАС України, оскільки не створює, не змінює та не припиняє жодних прав чи обов'язків позивача.

У даному випадку індивідуальним актом може бути рішення органу пенсійного фонду про утримання надміру виплачених сум пенсії, форма якого, передбачена додатком 1 Порядку №6-4.

Однак, під час судового розгляду встановлено, що відповідач не приймав такого рішення та не ініціював стягнення з позивача будь-яких сум коштів.

З огляду на те, що лист ГУ ПФУ в Дніпропетровській області за №0400-010405-8/131872 від 10.07.2025 р. сам по собі не створює для позивача юридичних наслідків, то у даному випадку відсутнє порушене право, яке має захищатися в судовому порядку, у зв'язку з чим суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у відповідній частині.

Щодо обраного позивачем способу захисту порушеного права суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Основним завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (частини 1, 2 статті 2 КАС України).

Згідно з положеннями ст. 9 Конституції України та ст. 17, ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Право на виплати зі сфери соціального забезпечення було включено до змісту статті 1 Першого протоколу до Конвенції вперше у рішенні від 16 грудня 1974 року у справі «Міллер проти Австрії», де Суд встановив принцип, згідно з яким обов'язок сплачувати внески у фонди соціального забезпечення може створити право власності на частку активів, які формуються відповідним чином. Позиція Суду була підтверджена і в рішенні «Ґайгузус проти Австрії» від 16 вересня 1996 року, якщо особа робила внески у певні фонди, в тому числі пенсійні, то такі внески є часткою спільних коштів фонду, яка може бути визначена у будь-який момент, що, у свою чергу, може свідчити про виникнення у відповідної особи права власності.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України").

Ефективний засіб правого захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату. Прийняття рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

При цьому необхідно зазначити, що у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини застосовує підхід згідно з яким, дискреційні повноваження не повинні використовуватися свавільно, а суд повинен контролювати рішення, прийняті на підставі реалізації дискреційних повноважень, максимально ефективно (рішення від 26.10.2000 р. у справі «Hasan and Chaush v. Bulgaria» заява №.30985/96).

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Суд вважає, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, у спірних правовідносинах порушено принцип захисту обґрунтованих сподівань (reasonable expectations), який тісно пов'язаний із принципом юридичної визначеності (legal certainty) і є невід'ємним елементом принципу правової держави та верховенства права. Як зазначено у справі Black Clawson Ltd. v. Papierwerke AG, (1975) AC 591 at 638, сприйняття верховенства права як конституційного принципу вимагає того, аби будь-який громадянин, перед тим, як вдатися до певних дій, мав змогу знати заздалегідь, які правові наслідки настануть.

Сутність принципу правової визначеності Європейський суд визначив як забезпечення передбачуваності ситуації та правовідносин у сферах, що регулюються, цей принцип не дозволяє державі посилатись на відсутність певного правового акта, який визначає механізм реалізації прав і свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах.

Як зазначив Європейський суд у справі «Yvone van Duyn v. Home Office», принцип правової визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатись на зобов'язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов'язання містяться в законодавчому акті, якій загалом не має автоматичної прямої дії.

Така дія названого принципу пов'язана із іншим принципом відповідальності держави, який полягає в тому, що держава не може посилатись на власне порушення зобов'язань для запобігання відповідальності.

На державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок («Лелас проти Хорватії», заява №55555/08, п. 74, від 20.05.2010 р., і «Тошкуце та інші проти Румунії», заява №36900/03, п. 37, від 25.11.2008 р.) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах («Онер'їлдіз проти Туреччини», п. 128, та «Беєлер проти Італії», п. 119).

Крім того, згідно з висновками Європейського суду з прав людини перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення пункту 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а пункт 2 визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів» (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та проти Греції» та «Малама проти Греції». «Майном» може бути як «існуюче майно», так і активи, включаючи вимоги, стосовно яких особа може стверджувати, що вона має принаймні «легітимні сподівання» на реалізацію майнового права (пункт 83 рішення від 12.07.2001 р. у справі «Ганс-Адам 11 проти Німеччини»). «Легітимні сподівання» за характером повинні бути більш конкретними, ніж просто надія й повинні ґрунтуватися на законодавчому положенні або юридичному акті, такому як судовий вердикт (рішення у справі «Копецький проти Словаччини»).

Згідно з позицією Конституційного Суду України, яка висловлена у рішенні від 04.06.2019 р. № 2-р/2019 (пункти 3.1 та 3.2 мотивувальної частини) до основних обов'язків держави належить забезпечення реалізації громадянами соціальних, культурних та економічних прав; гарантування державою цих прав, у тому числі права на пенсійне забезпечення як складової конституційного права на соціальний захист, має здійснюватися на основі Конституції України та у спосіб, що відповідає їй.

Сферою відповідальності держави є те, щоб пенсії були правомірно призначені та своєчасно виплачені.

Відповідно до вимог пунктів 3, 4 частини 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до частини 2 статті 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до пунктів 3, 4 і 10 частини 2 статті 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; а може обрати інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Між тим, суд зазначає, що у постанові Верховного Суду від 24.11.2015 р. у справі №816/1229/14, поміж іншого, вказано, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово звертав увагу на те, що "ефективний засіб правового захисту" у розумінні статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату. Винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації не відповідає зазначеній нормі Конвенції (постанова Великої палати Верховного Суду від 28.03.2018 р. у справі №705/552/15-а, постанови Верховного Суду від 18.04.2018 р. у справі №826/14016/16, від 11.02.2019 р. у справі №2а-204/12, у справі №802/1827/17-а від 18.06.2020 р.).

Відтак, суд при перевірці правомірності вчинених дій відповідача у спірних відносинах, згідно приписів КАС України, не перебираючи на себе повноважень відповідного органу, вправі покласти на суб'єкта владних повноважень зобов'язання вчинити певні дії з метою захисту порушених прав та інтересів позивача.

Верховний Суд 11.02.2020 р. у справі №0940/2394/18 наголосив: адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного владними суб'єктами, і вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, що відповідає характеру такого порушення з урахуванням обставин конкретної справи.

Обраний позивачем спосіб захисту в контексті першої та другої позовних вимог не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об'єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним.

Враховуючи вищевикладене, на підставі зібраних та досліджених доказів, аналізу чинного законодавства та з урахуванням фактичних обставин справи, обираючи належний та ефективний спосіб захисту порушеного права позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та відновити порушені права позивача шляхом визнання протиправними дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) по інвалідності, призначеної відповідно до ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» без урахування довідки Дніпропетровської обласної державної адміністрації про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках за №118 від 15.11.2016 р., а також зобов'язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсії по інвалідності, призначеної відповідно до ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з урахуванням довідки Дніпропетровської обласної державної адміністрації про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках за №118 від 15.11.2016 р., з урахуванням фактично проведених виплат.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 6 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з частиною 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 73 КАС України).

Частиною 1 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено належними та допустимими доказами правомірність вчинених дій.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, то підстави для вирішення питання щодо судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 78, 139, 241-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м.Дніпро, 49094) про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, скасування рішення, - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) по інвалідності, призначеної відповідно до ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» без урахування довідки Дніпропетровської обласної державної адміністрації про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках за №118 від 15.11.2016 р.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсії по інвалідності, призначеної відповідно до ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з урахуванням довідки Дніпропетровської обласної державної адміністрації про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках за №118 від 15.11.2016 р., з урахуванням фактично проведених виплат.

У задоволенні іншої частини позовних вимог, - відмовити.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено та підписано 14.11.2025 р.

Суддя О.М. Неклеса

Попередній документ

131796912

Наступний документ

131796914

Інформація про рішення:

№ рішення:	131796913
№ справи:	160/25639/25
Дата рішення:	14.11.2025
Дата публікації:	17.11.2025
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Адміністративне
Суд:	Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Категорія справи:	Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо; управління, нагляду, контролю та інших владних управлінських функцій (призначення, перерахунку та здійснення страхових виплат) у сфері відповідних видів загальнообов’язкового державного соціального страхування, з них; загальнообов’язкового державного пенсійного страхування, з них

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Розглянуто: рішення набрало законної сили (27.01.2026)
Дата надходження:	12.12.2025
Предмет позову:	визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити певні дії, скасування рішення