13 листопада 2025 рокуСправа №160/13445/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Калугіної Н.Є.,
при секретарі судового засідання - Корольової Г.В.,
за участю:
представника відповідача - Сидорової О.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №160/13445/24 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №160/13445/24 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2025 року адміністративний позов - задоволено частково.
Визнано протиправними та скасовано накази Дніпропетровської обласної прокуратури за № 735-к від 17.04.2024 «Про застосування дисциплінарного стягнення», за № 825-к від 29.04.2024, а також за № 1395к від 24.06.2024 «Про зміни до наказів».
Поновлено ОСОБА_1 у Дніпропетровській обласній прокуратурі та в органах прокуратури на посаді заступника керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області з 02.05.2024.
Стягнуто з Дніпропетровської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02909938) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.05.2024 по 01.05.2025 у розмірі 875 952,92 грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
Також рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області допущено до негайного виконання.
Вказане рішення ухвалено за правилами загального позовного провадження.
04.11.2025 від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій позивачем зазначено, що оскільки у резолютивній частині рішення судом не було визначено способу негайного виконання рішення суду про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, проте визначено суму стягнення за дванадцять місяців, наявні підстави для ухвалення додаткового рішення щодо допущення до негайного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2025 у справі № 160/13445/24 у межах суми стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у сумі 72 996,08 грн. (875 952,92 грн. / 12 місяців).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2025 року прийнято заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №160/13445/24 та призначено її до розгляду у судовому засіданні 13.11.2025 о 13:30.
Роз'яснено відповідачу його право подати заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення у строк до 12.11.2025 (включно).
12.11.2025 від відповідача надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких зазначив, що позивач не просив суд допустити до негайного виконання рішення у межах суми стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць. Саме тому дане питання судом і не вирішувалося. Вважає, що вимоги заявника не є визначенням способу виконання рішення, а фактично намаганням позивача виправити власну помилку при формулюванні позовних вимог. Окрім того, Дніпропетровською обласною прокуратурою підготовлено апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду, середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 875952,92 грн судом розраховано невірно. Отже фактично дана сума є оспорюванню. Саме ця сума була застосована представником ОСОБА_2 при розрахунку суми стягнення за один місяць.
12.11.2025 від представника позивача до суду надійшла заява про проведення судового засідання без участі позивача та його представника.
У судове засідання 12.11.2025 прибув представник відповідача, виклав заперечення щодо заяви про ухвалення додаткового рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.
Порядок та підстави для винесення додаткового судового рішення встановлені статтею 252 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно частин другої четвертої статті 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
З аналізу вказаної норми вбачається, що можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення виникає, зокрема, з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення, тобто невирішеність питань, які необхідно було вирішити у рішенні.
Отже, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (рішення чи ухвали), якщо залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі, або якщо судом не вирішення спосіб виконання судового рішення. Додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до п.1-2 ч.1 ст. 371 КАС України, негайно виконуються рішення суду про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів та присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць.
Як вбачається з матеріалів заяви, рішенням суду від 31 жовтня 2025 року у цій справі ухвалено, зокрема, стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02909938) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.05.2024 по 01.05.2025 у розмірі 875 952,92 грн.
При цьому, судом не визначено способу виконання судового рішення в цій частині - щодо негайного виконання в межах суми стягнення за один місяць.
З огляду на викладене, та те, що в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2025 року судом не вирішено питання про порядок виконання рішення суду, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення в частині звернення рішення до негайного виконання у межах суми стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.
Разом з цим, щодо визначення розміру суми стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць, суд зазначає що, визначення цієї суми є дискреційними повноваженнями Дніпропетровської обласної прокуратури, тому суд не може у них втручатись.
З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №160/13445/24 підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Керуючись ст. 2, 5, 14, 241-246, 255, 263, 295 КАС України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №160/13445/24 - задовольнити частково.
Допустити до негайного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2025 року у справі №160/13445/24 в частині стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.
У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст додаткового рішення складено 14.11.2025.
Суддя Н.Є. Калугіна