Справа №751/9684/25
Провадження №2-з/751/42/25
14 листопада 2025 року місто Чернігів
у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.
за участю секретаря Решетник В.В.,
розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Петрушанко Володимира Павловича, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису №310843 від 10.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості у сумі 29353,87 грн. за кредитним договором №500352597 від 15 березня 2013 року таким, що не підлягає виконанню.
Одночасно з позовною заявою до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вищезгаданого виконавчого напису нотаріуса.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути подану заяву без повідомлення учасників справи.
У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Відповідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При розгляді заяви про забезпечення позову суд встановив, що між сторонами існує спір щодо правомірності вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису, оскільки боржник не визнає розмір заборгованості за кредитним договором.
Отже, суд дійшов висновку про необхідність забезпечити даний позов, шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
На підставі викладеного та керуючись ст. 149, 150, 153, 260, 353 ЦПК України,
Заяву про забезпечення позову задовольнити.
Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №68403562 на підставі виконавчого напису №310843 від 10.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості у сумі 29353,87 грн. за кредитним договором №500352597 від 15 березня 2013 року, укладений з АТ «Альфа-Банк», який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича, до завершення розгляду даної справи судом та набранням рішенням суду законної сили.
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Копію ухвали направити до приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича - для виконання, та сторонам для відома.
У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Ю. К. Овсієнко