Справа № 686/26761/25
Провадження № 1-кс/686/10834/25
13 листопада 2025 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про продовження строку тримання під вартою стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Хмельницький, із середньою освітою, одруженого, на утримані неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у кримінальному провадженні №12025240000000982, -
встановив:
11.11.2025 року слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, посилаючись на те, що строк перебування підозрюваного під вартою закінчується 15.11.2025 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, так як необхідно ще виконати ряд слідчих та процесуальних дій, при цьому визначені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчиненню інших кримінальних правопорушень, перебуваючи на більш м'якому запобіжному заході може знищити речі та предмети, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо його задоволення, просили призначити більш м'який запобіжний захід - у вигляді домашнього арешту, оскільки кошти для внесення застави відсутні, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з таких підстав.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, вирішив незаконно збагатитися шляхом отримання неправомірної вигоди від військово зобов'язаної особи за здійснення ним впливу на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо зняття з розшуку за самовільне залишення військової частини, а також подальше працевлаштування на тилову посаду для проходження військової служби у м. Хмельницькому.
Так, 09 вересня 2025 року, близько 13:30 години, ОСОБА_6 , перебуваючи в мікрорайонні «Дубово», по вул. Ранкова у м. Хмельницький, поблизу магазину «Візит», діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, під час зустрічі із раніше незнайомим йому ОСОБА_8 , висловив останньому пропозицію здійснити вплив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час прийняття ними рішення про зняття ОСОБА_8 , з розшуку за самовільне залишення військової частини, а також подальше працевлаштування на тилову посаду для проходження військової служби у м. Хмельницькому, за що висловив останньому вимогу про передачу неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 5 000 доларів США, що в перерахунку у національну валюту у відповідності до курсу Національного банку України становить 206 248, 5 гривень.
Крім цього, 11 вересня 2025 року, близько 14:50 години, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, зателефонувавши зі свого мобільного номеру телефону до ОСОБА_8 , повторно висловив останньому пропозицію здійснити вплив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час прийняття ними рішення про зняття ОСОБА_8 , з розшуку за самовільне залишення військової частини, а також подальше працевлаштування на тилову посаду для проходження військової служби у м. Хмельницькому, зазначивши що для працевлаштування необхідно зібрати особисті дані ОСОБА_8 , за що повторно висловив останньому вимогу про передачу неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 6 500 доларів США, що в перерахунку у національну валюту у відповідності до курсу Національного банку України становить 267 889,7 гривень.
Так, 15 вересня 2025 року, близько 17:10 години, ОСОБА_6 , перебуваючи поруч будинку 20/2, що по вул. Миколи Міхновського, у м. Хмельницький, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, під час зустрічі із ОСОБА_8 , повторно висловив останньому вимогу про передачу неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 6 500 доларів США, що в перерахунку у національну валюту у відповідності до курсу Національного банку України становить 268 344,7 гривні, за вплив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час прийняття ними рішення про зняття ОСОБА_8 , з розшуку за самовільне залишення військової частини, а також подальше працевлаштування на тилову посаду для проходження військової служби у м. Хмельницькому, зазначивши, що грошові кошти потрібно підготувати в найкоротший термін, на що ОСОБА_8 вимушено погодився.
В подальшому, 17 вересня 2025 року, близько 11:50 години, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, перебуваючи поруч будинку 20/2, що по вул. Миколи Міхновського, у м. Хмельницький, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, під час зустрічі із ОСОБА_8 , одержав від останнього неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 6 500 доларів США, що в перерахунку у національну валюту у відповідності до курсу Національного банку України становить 267 638,8 гривні, за вплив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час прийняття ними рішення про зняття ОСОБА_8 , з розшуку за самовільне залишення військової частини, а також подальше працевлаштування на тилову посаду для проходження військової служби у м. Хмельницькому, після чого був затриманий працівниками поліції.
За таких обставин, ОСОБА_6 підозрюється у пропозиції здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за надання неправомірної вигоди для себе та третьої особи, а також в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному із вимаганням такої вигоди, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369-2 КК України
17.09.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України (якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення).
17.09.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Хмельницький, із середньою освітою, одруженого, на утримані неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення на даний час об'єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідка ОСОБА_8 , який повідомив про обставини вимагання ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 6 5000 доларів США, за здійсненням ним впливу на посадових осіб; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.09.2025; протоколом особистого обшуку особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.09.2025; протоколами огляду грошових коштів, огляду покупця від 17.09.2025, якими зафіксовано передачу грошових коштів в сумі 6 500 доларів США ОСОБА_6 , від ОСОБА_8 , за здійснення ним впливу на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час прийняття ними рішення про зняття ОСОБА_8 , з розшуку за самовільне залишення військової частини, а також подальше працевлаштування на тилову посаду для проходження військової служби у м. Хмельницькому; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
18.09.2025 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 підозрюваному ОСОБА_6 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, із можливістю внесення застави в розмірі 242 240 грн., до 15.11.2025.
11.11.2025 керівником Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_9 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025240000000982 від 11.09.2025, за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України продовжено до 3-х місяців, а саме до 17.12.2025.
Термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 обраним слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 закінчується 15.11.2025, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій та прийняти процесуальні рішення.
Зокрема, у кримінальному провадженні необхідно провести наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії: вжити заходів щодо розсекречення, клопотань, ухвал суду, на підставі яких проводились НСРД у вказаному кримінальному провадженні; за наявності підстав та з урахуванням отриманих доказів вирішити питання щодо повідомлення про зміну підозри ОСОБА_6 та ОСОБА_10 ; додатково допитати підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення; долучити до матеріалів кримінального провадження характеризуючі матеріали відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_10 ; провести інші слідчі (розшукові) дії, в яких виникне необхідність під час досудового розслідування.
Зазначені процесуальні, слідчі (розшукові) дії мають значення для повного, всебічного та об'єктивного розслідування кримінального провадження.
Окрім того, у кримінальному провадженні необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, а також скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Слідчий суддя вважає, що наведені стороною обвинувачення в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики які стали підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу відносно підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, не змінилися.
Так, підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який санкцією ч. 3 ст.369-2 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з конфіскацією майна.
Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Крім того, на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують мати місце. Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 об'єктивно підозрюється у вчиненні злочину, який за своїм характером становить суспільну небезпеку, відноситься до категорії тяжких злочинів, за які чинним Кримінальним кодексом України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 8 років з конфіскацією майна, що обґрунтовано дає підстави вважати, що він знаходячись на волі може:
-переховуватись від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_6 усвідомлюючи те, що за вчинений останнім злочину, законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років із конфіскацією майна, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення відповідальності від покарання, оскільки суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від органів досудового розслідування). Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001, суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
-незаконно впливати на свідків з метою зміни їх показів на власну користь, оскільки на даний час слідчими вживаються заходи, спрямовані на встановлення і подальший допит свідків у кримінальному провадженні. ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності має можливість контактувати (спілкуватись) із ОСОБА_10 , який також являється підозрюваним в даному кримінальному провадженні, за ч. 3 ст. 369-2 КК України, зокрема необхідним є врахування ризику здійснення тиску зі сторони підозрюваного на вказану особу, чи на заявника у кримінальному провадженні, з метою надання ними показів, які б сприяли уникненню останнім кримінальної відповідальності.
-може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити займатись злочинною діяльністю, підтверджується тим, що ОСОБА_6 27.05.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України у кримінальному провадженні № 12024240000000009 від 05.01.2024. Так, 27.05.2025, в 12 годині 35 хвилин, ОСОБА_6 спільно з іншою особою, одержав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 13200 доларів США, що в перерахунку у національну валюту у відповідності до курсу Національного банку України, станом на 27.05.2025 становить 548 733 гривні 34 копійки, за здійснення впливу на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 з подальшим оформленням документів про непридатність до військової служби за станом здоров'я, що здійснюються на підставі висновку військово-лікарської комісії (ВЛК) про непридатність до військової служби відносно ОСОБА_11 , після чого ОСОБА_6 та інша особа були викриті та затримані правоохоронними органами на місці події.
Вчинення іншого аналогічного кримінального правопорушення будучи повідомленим про підозру підтверджує ризик здійснення інших інкримінованих кримінальних правопорушень ОСОБА_6 .
У зв'язку з тим, що завершити досудове розслідування у двох місячний термін не можливо, 11.11.2025 керівником Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_9 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025240000000982 від 11.09.2025, за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців.
Таке, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369-2 КК України у вчиненні якого, підозрюється ОСОБА_6 віднесено до тяжких злочинів.
З врахуванням наведеного, особи ОСОБА_6 та тяжкості інкримінованого йому діяння, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному.
А тому інші, більш м'які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об'єктивно зв'язують підозрюваного з інкримінованими йому злочинами.
Повідомлена ОСОБА_6 підозра станом на час розгляду цього клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).
З огляду на наведене, продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, про який зазначає як сторона захисту так і сторона обвинувачення, та який не зважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до особистої свободи.
За таких обставин, клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Підстави для зменшення розміру застави, визначеної ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2025 року, відсутні.
Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Клопотання задовольнити.
Продовжити відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 17 грудня 2025 року включно.
У разі внесення застави, визначеної ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.09.2025 року у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн., продовжити по 17 грудня 2025 року включно термін дії покладених на ОСОБА_6 цією ж ухвалою обов'язків:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування з свідками, іншими особами, які мають відношення до даного провадження;
- здати на зберігання до ГУ ДМС у м. Хмельницькому свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
У разі невиконання даних обов'язків, застава звертається в дохід держави.
Ухвала діє по 17 грудня 2025 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя