Справа № 473/5700/25
Провадження № 3/473/1805/2025
іменем України
"14" листопада 2025 р. м. Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області - Домарєва Н.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, фізичної особи - підприємця, одруженого, утриманців не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
- за ч.1 ст.164 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №723440 від 24.10.2025, ОСОБА_1 24.10.2025 о 10:20 в м. Вознесенську, по вул. Маріїнській, біля буд.57, на транспортному засобі "Ford Galaxy", д.н.з. НОМЕР_1 , надавав послуги таксі з перевезення пасажирів без одержання ліцензії, передбаченої п.24 ст.7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності".
Посадовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.164 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав, розкаявшись у вчиненому. При цьому пояснив, що вчинив дане порушення у зв'язку із скрутним матеріальним становищем. Зазначив, що є внутрішньо переміщеною особою, пенсіонером; проживає разом з дружиною-пенсіонеркою та її 90-річним батьком в орендованому помешканні. Вказав, що вже зареєструвався як ФОП.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши письмові матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення ВАД №723440 від 24.10.2025, письмові пояснення ОСОБА_1 від 24.10.2025, відеозапис, - суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є доведеною.
Так, ч.1 ст.164 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Відтак, оцінивши всі докази в сукупності, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.
Між тим, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, який є ВПО, пенсіонером, ступінь його вини, майновий стан, розкаяння у вчиненому та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 ,відповідно до ст.22 КУпАП, від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164 КУпАП, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження, а провадженн у справі закрити.
На підставі ст.22 КУпАП, керуючись ч.1 ст.164, ст.ст. 283-285 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та звільнити, на підставі ст.22 КУпАП, від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням; провадження по справі закрити.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її оголошення.
Суддя Н.В.Домарєва